Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А65-29029/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9754/2023)

Дело № А65-29029/2020
г. Самара
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» - ФИО3 представитель по доверенности от 19.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Трэк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 в рамках дела № А65-29029/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и оставлении заявления ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «Трэк» признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 гражданка ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

28.04.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с банковских счетов должника в пользу ФИО5 и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 218 052 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Коллекторское агентство «Трэк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» в судебном заседании апелляционную жалобу, с учетом письменных дополнений, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО5, действующей от имени ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, где в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела, за период с 07.01.2018 по 22.04.2021 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 2 218 052 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет и одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после возбуждения дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для финансового управляющего обратиться с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий указал, что спорные денежные средства ответчиком должнику не возвращены, встречное исполнение отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок как недействительных по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений, кредитор ООО «Коллекторское агентство «Трэк» ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемые платежи должника в пользу ответчика не связаны по сумме платежа и дате внесения средств за обучение.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что перечисление денежных средств в целях оплаты высшего образования дочери не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку законом не возлагается обязанность на родителей по обеспечению детей высшим образованием.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что ответчиком часть денег была возвращена встречными операциями.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления N 63 разъяснено, что оспаривание сделки по основаниям Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является дочерью должника. Также материалами дела подтверждается, что ФИО6 тоже является дочерью должника.

При этом, как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по делу № А65-29029/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по настоящему делу, ФИО5 несла расходы на оплату обучения ФИО6 (договор на оказание образовательных услуг № 2018/131 от 27.07.2018) в размере 2 320 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в пользу ее дочери ФИО5 произведены платежи в период с 07.01.2018 по 16.09.2018 в сумме 1 988 439 руб., с 17.11.2018 по 27.09.2020 в сумме 129 613 руб.

При этом ответчиком в пользу ФИО4 произведены платежи за период с 26.11.2018 по 19.02.2020 на общую сумму 533 500 руб.

Как следует из материалов дела, в 2018 году ФИО6 поступила в ФГАОУВО «МГИМО МИД России» на очную форму обучения, что подтверждается договором об оказании платных услуг с приложениями, справкой ФГАОУВО «МГИМО МИД России». Поскольку ФИО4 переехала в Республику Абхазия, договор на обучение с университетом в интересах несовершеннолетней заключен со старшей сестрой ФИО5 В спорный период ФИО6 трудоустроена не была, собственного дохода не имела.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности. Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, Определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Следовательно, денежные средства, перечисленные должницей во исполнение обязанностей родителя, не могут считаться в качестве недобросовестных действий, направленных на причинение вреда интересам иных кредиторов.

Несмотря на то, что действующее семейное законодательство не обязывает родителей содержать совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме, оказание материальной помощи родителем в такой ситуации является нормой.

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности родителей по обеспечению детей высшим образованием судебной коллегией отклонятся.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что для признания оспариваемых платежей недействительными необходимо доказать не только факт их перечисления в пользу ребенка, но и чрезмерный характер таких платежей либо их транзитный характер.

Представленные в дело доказательства должны подтверждать, что перечисленные денежные средства в действительности имели иное предназначение. Схожие правовые подходы сформулированы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 305-ЭС22-10847 по делу № А40-144662/2020.

Между тем, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности должника (что спорный платеж представляет собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью).

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о не совпадении между датами спорных перечислений и внесения платежей по договору образовательных услуг судебной коллегией отклоняется, в связи с отсутствием доказательств траты указанных денежных средств на иные нужды.

Руководствуясь вышеназванными нормами и принципами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия не находит оснований для квалификации спорных платежей на сумму 2 218 052 руб. недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку они совершались должником во исполнение обязанности по содержанию дочери; на момент перевода денежных средств ФИО5 и ФИО6 не знали и не могли знать о наличии у должника долговых обязательств, поскольку она не информировал детей о своих отношениях с третьим лицами.

Доказательства того, что оспариваемые перечисления представляют собой вывод активов должника, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в том понятии, как это определено в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено никаких доказательств недобросовестности должника, а также ответчика, а именно, что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью, и осведомленности об указанной цели ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности не является единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 по делу №А65-29029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи О.А. Бессмертная


Е.А. Серова