Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А19-9382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9382/2022
г. Иркутск
1 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Линейцевым Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308380405200010, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Янгеля (Центральный мкр.), 120/2)

третье лицо ФИО3 (г. Красноярск)

о взыскании 258 447 руб. 17 коп.,

при участии до перерыва представителя истца ФИО4 по доверенности от 29.03.2022, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 14.06.2022,

22 ноября 2022 г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 24 ноября 2022 г., после перерыва судебное заседание продолжено 24 ноября 2022 г. в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 564 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 17.03.2022 по 25.04.2022 в размере 4 583 руб. 04 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 25.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов на оплату юридических услуг в размер 32 300 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные пояснения, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "БАЙКАЛ РИТЕЙЛ ГРУПП", которое являлось субарендатором части спорного помещения. Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательства у ФИО6 -сведений о том, что с лета 2019 года в ООО «Стиль-Инвест» она не работает и фактически не могла снимать/ставить помещение по адресу г. Братск, Центральный ж/р, ул. Крупской, №16 под охрану.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БАЙКАЛ РИТЕЙЛ ГРУПП", поскольку суд не усматривает, на какие именно права и обязанности ООО "БАЙКАЛ РИТЕЙЛ ГРУПП" повлияет вынесенный судебный акт.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку с учетом заявленных требований полагает указанные доказательства не отвечающими требованиям относимости доказательств в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва истец направил уточнения исковых требований, просит взыскать сумму 143 366 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, сумму 2 965 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 17.03.2022 по 25.04.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку направлены на уменьшение исковых требований, что не нарушает процессуальных прав ответчика.

Ответчик направил дополнительные пояснения и дополнительные документы, пояснил, что с 01.02.2022 ООО «Стиль-Инвест» занимало другое помещение и спорное помещение им уже не использовалось.

Поскольку неявка сторон, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-ИНВЕСТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 747 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., ул. Крупской, №16, пом. №1005, кадастровый номер 38:34:012201:3566 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре (пункт 1.1. договора).

Арендная плата состоит из основной части и дополнительной части, размер которой определяется счетом на оплату арендодателя на компенсацию оплаченных услуг; основная часть арендной платы рассчитывается следующим образом: за аренду здания составляет 235 000 руб. и оплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.1. договора).

20.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, далее – ИП ФИО2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 747,00 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., ул. Крупской, №16, пом. №1005, кадастровый номер 38:34:012201:3566.

26.01.2022 ИП ФИО2 вручил ООО «СТИЛЬ-ИНВЕСТ» уведомление о смене собственника арендуемого имущества с реквизитами для перечисления денежных средства. Также просил сообщить до 03.02.2022 сведения о желании продолжать аренду помещения и заключении нового договора, в случае отказа от заключения договора просил освободить нежилые помещения и обеспечить явку представителя 01.03.2022 для подписания акта приема-передачи помещения.

Как указывает истец, ответчик проигнорировал уведомление, от оформления договорных отношений уклонился, направил сведения о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.08.2020 по соглашению сторон ещё 21.01.2022 и передачу нежилого помещения предшествующему собственнику. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик помещение не освободил, фактическую передачу арендованного имущества не осуществил и продолжал пользоваться помещением до 24.02.2022.

С учетом пользования ответчиком арендованным помещением истец направил ответчику требование об уплате арендных платежей за период пользования арендованным имуществом до момента фактического освобождения спорного помещения.

Однако обязательство по оплате аренды ответчиком в полном объеме не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный договор аренды нежилых помещений от 01.08.2020 является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на расторжение договора аренды нежилых помещений от 01.08.2020 путем подписания между ИП ФИО3 и ООО «СТИЛЬ-ИНВЕСТ» соглашения о расторжении от 21.01.2022 и передачу спорного помещения ИП ФИО3 в соответствии с пунктом 3 данного соглашения.

Суд, оценив указанное соглашение, пришел к выводу, что оно не создало правовых последствий для всех участников правоотношений, поскольку ООО «СТИЛЬ-ИНВЕСТ» продолжало осуществлять пользование арендованным имуществом, фактически арендованное имущество не возвращено арендодателю до 24.02.2022 как ИП ФИО3, так и новому собственнику ИП ФИО2, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, ИП ФИО3 в своем отзыве на исковое заявление, пояснила, что соглашение о расторжении договора было подписано в феврале 2022 г. без проставления дат (даты соглашения и даты расторжения в п. 1). Спорное имущество ИП ФИО3 обратно фактически не принимала, поскольку в помещении находились материальные ценности ООО «СТИЛЬ-ИНВЕСТ» вплоть до февраля 2022 г.

Судом установлено, что с целью охраны объекта аренды ООО «СТИЛЬ-ИНВЕСТ» заключило с ООО «Фаворит-Х» договор по охране имущества собственников путем применения систем централизованного наблюдения и по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной, тревожной сигнализации №4964 от 01.01.2017.

Согласно доводам охранного предприятия, между сторонами заключалось дополнительное соглашение от 24.02.2022 к договору №4964 от 01.01.2017 на основании заявления общества о прекращении договора.

ООО «Фаворит-Х» пояснило, что в октябре 2022 г. в офис компании ООО «Фаворит-Х» обратился учредитель ООО «СТИЛЬ-ИНВЕСТ» ФИО7 с просьбой проверить данные о прекращении договора об оказании услуг №4964 от 01.01.2017. Поскольку ФИО7 ранее являлся руководителем ООО «СТИЛЬ-ИНВЕСТ», по его просьбе ООО «Фаворит-Х» выдало заявление о прекращении договора и дополнительное соглашение от 24.02.2022, которые им не возвращены, в связи с чем не могут быть представлены суду.

Вместе с тем, ООО «Фаворит-Х» представило сведения о снятиях/постановках объекта охраны по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., ул. Крупской, №16 за период с 21.01.2022 по 24.02.2022, согласно которым объект ООО «СТИЛЬ-ИНВЕСТ» за указанный период снимался с охраны каждый день около 10 часов 00 минут (+- 30 минут) и ставился под охрану около 18 часов 00 минут (+- 1 час), то есть оказание услуг в этот период продолжалось, как и пользование ООО «СТИЛЬ-ИНВЕСТ» объектом аренды.

Таким образом, оказание услуг по охране происходило и после подписания соглашения о расторжении от 21.01.2022 вплоть до 24.02.2022.

Согласно доводам ответчика, из представленных охранным предприятием сведений усматривается, что постановку объекта под охрану осуществляла ФИО6, однако последняя с лета 2019 года в ООО «Стиль-Инвест» не работает и фактически не могла снимать/ставить помещение по адресу г. Братск, Центральный ж/р, ул. Крупской, №16 под охрану.

Суд соглашается с доводами ответчика, что ФИО6 могла и не состоять в штате ответчика после указанной им даты.

Вместе с тем, именно данное лицо было указано в поданном в охранное предприятие 29.04.2019 заявлении как контактное лицо организации. В нарушение пункта 5.3.1. ответчик не представил охранному предприятию сведений об изменении списка ответственных лиц.

Поскольку пультовая охрана не предполагает непосредственного контакта ответственного лица с охранным предприятием при постановке/снятии с охраны объекта, сведения об ответственных лицах указаны охранным предприятием исходя из условий договора; в рассматриваемом случае для суда имеет правовое значение зафиксированный техническими средствами факт постановки на пультовую охрану спорного помещения лицами, которых исключительно ответчик мог наделить таким правом, вплоть до указанной истцом даты фактического освобождения ответчиком помещений.

Кроме того, между ООО «СТИЛЬ-ИНВЕСТ» (арендодатель) и ООО "БАЙКАЛ РИТЕЙЛ ГРУПП" (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.01.2021, по условиям которого ООО "БАЙКАЛ РИТЕЙЛ ГРУПП" передано в аренду часть помещения арендуемого ООО «СТИЛЬ-ИНВЕСТ» по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2020.

В дальнейшем 31.01.2022 между указанными лицами подписано соглашение от 31.01.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.01.2021, по условиям которого соглашение вступает в силу с 01.02.2022, а указанное соглашение имеет значение акта приема- передачи помещения.

Таким образом, в рамках договора аренды нежилого помещения от 16.01.2021 (заключенного с ООО "БАЙКАЛ РИТЕЙЛ ГРУПП") ответчик фактически осуществлял пользование и распоряжение нежилым помещением, а именно: своими действиями подтвердил действительность договора аренды с субарендатором вплоть до 01.02.2022 и осуществил приемку помещения от ООО "БАЙКАЛ РИТЕЙЛ ГРУПП".

В своих пояснениях, представленных 24.11.2022, ответчик указал, что ООО «СТИЛЬ-ИНВЕСТ» с 01.02.2022 арендованное помещение не использовалось, то есть подтвердил факт дальнейшего использования помещения после подписания соглашения о расторжении от 21.01.2022.

В совокупности указанные обстоятельства, а именно: продолжение правоотношений по охране объекта; завершение отношений с субарендатором только к 01.02.2022; указание ИП ФИО3 о подписании соглашения о расторжении с открытой датой в феврале 2022 года; письменные пояснения ООО «СТИЛЬ-ИНВЕСТ» относительно пользования объекта вплоть до 01.02.2022,- позволили суду сделать вывод, что 21.01.2022 правоотношения по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2020 не были прекращены, ООО «СТИЛЬ-ИНВЕСТ» не осуществило освобождение арендуемого помещения и не передало его ИП ФИО3

Следовательно, соглашение о расторжении от 21.01.2022 не повлекло для сторон правовых последствий, а договор аренды нежилых помещений от 01.08.2020 продолжил свое действие.

Доводы ответчика о передачи ключей представителю ИП ФИО2 01.02.2022, судом отклоняются, поскольку документальных доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется.

Ссылки ответчика на аренду иного имущества с 01.02.2022 по договору аренды с иным лицом судом отклоняются, поскольку не влияют на факт пользования ответчиком спорным помещением после 21.01.2022, а также не отменяют обязанности ООО «СТИЛЬ-ИНВЕСТ» возвратить арендованное имущество ИП ФИО2 по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2020.

Ответчиком иных доказательств возврата арендованного имущества ИП ФИО3 или совершения действий, направленных на возврат имущества как ИП ФИО3, так и новому собственнику ИП ФИО2, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «СТИЛЬ-ИНВЕСТ» продолжало осуществлять пользование арендованным имуществом после 21.01.2022.

Оценивая совершенные ответчиком действия в период с 21.01.2022 по 24.02.2022, суд пришел к выводу, что ответчик фактически пытался завершить правоотношения по аренде спорного помещения. Вместе с тем, ответчик хотел использовать объект аренды наиболее длительный период времени, в том числе с целью освобождения имущества, при этом не хотел исполнять обязанность по оплате арендных платежей в спорный период, прикрываясь обстоятельством подписания соглашения о расторжении от 21.01.2022, в котором имеется указание на возврат помещения.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Поскольку договор аренды нежилых помещений от 01.08.2020 продолжил своё действие, то, исходя их указанных положений закона, ИП ФИО2 приобрел права и обязанности арендодателя по договору.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 21.01.2022 по 24.02.2022 составила 143 366 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Общий размер суммы основного долга по оплате арендных платежей составляет 143 366 руб. 05 коп.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 143 366 руб. 05 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, как не представлено надлежащих доказательств возврата (совершение действий направленных на возврат) арендованного имущества ИП ФИО2 или ИП ФИО3 ранее 24.02.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей либо возврат арендованного имущества, в силу положений статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требование о взыскании основного долга в размере 143 366 руб. 05 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 965 руб. 52 коп. за период с 17.03.2022 по 25.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 17.03.2022 по 25.04.2022 составил 2 965 руб. 52 коп.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240 в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 внесены изменения в части указания должников, по отношению к которым мораторий не применяется.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий распространяется и на лиц, на которых не подано заявление о банкротстве. Список лиц, на которых не распространяется действие моратория, содержится в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, при этом не входит в список лиц, на которых мораторий не распространяет свое действие, то положения о моратории с 01.04.2022 применимы по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах суд не может признать верным произведенный истцом расчет процентов.

Учитывая изложенное, согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, что составляет сумму 1 178 руб. 35 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в сумме 1 178 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с суммы основного долга в размере 143 366 руб. 05 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 300 руб.

Суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 04.03.2022 оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ИП ФИО4) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Целью работ по техническому заданию является представление интересов заказчика в досудебном и судебном порядке по вопросу взыскания с ООО «СТИЛЬ-ИНВЕСТ» платы за фактическое пользование нежилым помещением; стоимость составляет 32 300 руб.

Факт оплаты денежных средств на сумму 32 300 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №287 от 09.03.2022.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подготовлено и предъявлено в арбитражный суд, истцом представлены дополнительные документы, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство об истребовании доказательств, заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против суммы заявленных судебных расходов, считает и их размер чрезмерным.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни одного достаточного доказательства, чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов. Полагая указанную истцом сумму расходов чрезмерной, бремя доказывания иного размера, являющегося по мнению оппонента разумной, лежит на самом оппоненте.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по договору юридические услуги, в заявленном истцом размере 32 300 руб.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 905 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Исходя из цены иска (уточненной в судебном заседании), равной 146 331 руб. 57 коп. с учетом подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5 389 руб. 95 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 169 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 324 руб. 19 коп., в остальной части в сумме 2 779 руб. 05 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308380405200010) 143 366 руб. 05 коп. основного долга, 1 178 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 324 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 31 905 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 181 774 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308380405200010) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 143 366 руб. 05 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308380405200010) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 779 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова