Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А63-19674/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19674/2017
16 июля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Горэлектросеть» (ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Расцвет» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Расцвет» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2017;

от акционерного общества «Горэлектросеть» – ФИО3 по доверенности № 01 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Расцвет» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в сумме 357 285 руб. 20 коп. по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 15 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 357 285 руб. 20 коп. основного долга и 10 346 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не соблюдением истцом претензионного порядка.

Определением от 16.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в виду рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 указанной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, просил исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считая что истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того просил взыскать с истца 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования с учетом, представленных в деле доказательств и доводов, апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить, а исковые требования оставить без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, оно принято к производству суда первой инстанции определением от 10.11.2017 и рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение изготовлено 17.01.2018.

Апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения в виду следующего.

Порядок судебных извещений установлен главой 12 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела, имеются возвращенные органом связи почтовые отправление (заказные письма №35502917468004, № 35502918422142) с отметками "истек срок хранения", которым ответчику направлено определение от 10.11.2017 о принятии искового заявления общества и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу подпункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений формы 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий.

Исходя из изложенного, арбитражный суд при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, приглашаемых в судебное заседание (свидетелей, экспертов, переводчиков и т.д.), обязан проверить соблюдение порядка доставки таким лицам почтовой корреспонденции категории "Судебное".

Отсутствие отметок о первичном и вторичном извещении на возвращенном суду письме с определением о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания в отсутствие других доказательств надлежащего извещения.

Из материалов дела видно, что конверты заказных писем с уведомлениями с копией определения от 10.11.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (заказные письма №35502917468004, № 35502918422142; т. 1, л.д. 52,53) возвращены в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом на конвертах отсутствуют отметки о первичном и вторичном извещении. Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) почтовые корреспонденции с идентификационными номерами №35502917468004, № 35502918422142 доставлялись адресату только один раз.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи положений Правил и Порядка, поскольку отсутствуют сведения о вручении предпринимателю вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении.

Таким образом, поскольку ответчик не получал судебное извещение по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ подлежит безусловной отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в период с 15 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года осуществил подачу электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу <...> находящегося в управлении ответчика.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2017 N 2350 с требованием погашения задолженности (т. 1, л.д. 9,10) по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 15 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 357 285 руб. 20 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Кодекса).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Так, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно ответчику, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленная в материалы дела претензия от 19.09.2017 N 2350 содержит требование о погашении задолженности и направлена по адресу <...>. В материалы дела также представлена почтовая квитанция о направлении претензии по адресу: <...>.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: <...>.

В материалах дела не имеется претензии о направлении ответчику по юридическому адресу <...>.

Кроме того истцом в материалы дела представлено письмо почты от 23.05.2018 №10.1.16.2-06/1038 в котором сообщено, что заказное письмо №35774615003577 поданное по адресу: <...>, представителю ТСЖ Рассвет, поступило 21.09.2017 в отделение почтовой связи Кисловодск 357748. Отправление утрачено в структурном подразделении ФГУП «Почта России».

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии, касающейся требований о погашении задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 15 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 357 285 руб. 20 коп.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении с иском заявитель не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление акционерного общества «Горэлектросеть» - оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, оставление данного требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу «Горэлектросеть» из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину по иску в размере 10 346 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1466 от 02.11.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 9 от 20.02.2018, заключенное между ООО «ЮрЭнергоСервис» (исполнитель) и ТСЖ «Расцвет» (заказчик).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (пункт 4 договора).

Сторонами подписан акт №9 сдачи-приемки работ (оказания услуг), в котором произведен расчет оказанных исполнителем услуг в общей сумме 20 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, учитывая объем представленных представителем документов и затраченное время для их подготовки, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически совершенные действия по защите интересов ответчика, а также, исходя из ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу № А63-19674/2017 отменить, исковое заявление акционерного общества «Горэлектросеть» оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Горэлектросеть» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 346 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Расцвет» (ОГРН <***>) 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.У. Семенов