Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А72-2060/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2060/2017
г. Самара
11 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 по делу №А72-2060/2017 (судья Коннова О.В.),

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЛПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании решения № 1665 от 06.02.2017 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, просило снизить размер назначенного штрафа до 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЛПЛАСТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области (далее - ответчик), об оспаривании решения № 1665 от 06.02.2017 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, просило снизить размер назначенного штрафа до 1 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 признано недействительным решение № 1665 от 06.02.2017 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УЛПЛАСТ» к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в размере, превышающем 1000 руб. С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЛПЛАСТ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с выводами суда, государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «УЛПЛАСТ» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа.

Страхователем ООО «УЛПЛАСТ» представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2016г. 14.11.2016г., т.е. с нарушением установленного срока представления, что подтверждается Актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 083 S18160004229 от 21.12.2016 года.

Заявителем в Управление при составлении акта и вынесении решения возражения не представлены.

Санкции, примененные к заявителю были исчислены в соответствии с Федеральным Законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ, где законодателем установлено применение финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица в случае непредставления в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах. Данные нормы не были признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указал на неправомерное взыскание с него в пользу ООО «УЛПЛАСТ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «УЛПЛАСТ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области в ходе проведения камеральной проверки представленных заявителем сведений индивидуального (персонифицированного) учета (СЗВ-М (Исходная)) за октябрь 2016 года установлено нарушение срока их представления: сведения представлены 14.11.2016 при установленном сроке не позднее 10.11.2016, чем нарушен пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Выявленные нарушения отражены ответчиком в акте от 21.12.2016 № 083S18160004229, на основании которого принято решение № 1665 от 06.02.2017 о привлечении страхователя – общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 33 500 руб.

Заявителю направлено требование № 083S01170229491 от 21.02.2017, в котором предложено добровольно уплатить сумму штрафа в срок до 15.03.2017.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на несоразмерность суммы штрафа формальному характеру совершенного нарушения, наличием смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции действия спорных правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанная норма введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ и вступила в силу с 01.04.2016.

В соответствии с абз. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции действия спорных правоотношений) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Следовательно, как верно указал суд, пенсионный фонд обоснованно привлек страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Вместе с тем, суд с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения сделал правильный вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Также согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности учета в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующих обстоятельств: правонарушение совершено неумышленно, впервые, заявителем факт совершения правонарушения признан, нарушение срока представления сведений персонифицированного учета составило 2 дня, отсутствуют негативные последствия для бюджета Пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, количество лиц, в отношении которых допущено нарушение, арбитражный суд правомерно снизил сумму штрафа до 1000 руб., поскольку штраф в указанном размере отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ответчику сведений персонифицированного учета.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа не нашел своего подтверждения.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делу №А84-1930/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа №А72-4131/2016 от 04.10.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 №А27-23633/2014.

Доводы апелляционной жалобы Управления, в которой заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в том числе, в части взыскания с Управления в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Управление в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 по делу №А72-2060/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова