Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А65-35377/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-4676/2025

03 июня 2025 года Дело А65-35377/2023 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника (вх.82863) о признании недействительной сделки ООО «Прогресс Строй» по перечислению (выдаче) денежных средств ИП ФИО1 в размере 199 636,30 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элевес (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Джигит Борисович.

В суд 15.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника (вх.82863) о признании недействительной сделки ООО «Прогресс Строй» по перечислению (выдаче) денежных средств ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, 420102, РТ, <...>) в размере 199 636,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (вх.82863) о признании недействительной сделки отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 491 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, причинение вреда должнику, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного исполнения.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его бенефициарным владельцам, доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника или цели причинения вреда его кредиторам суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных должником сделок,

поскольку ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривал перечисления ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Как установлено конкурсным управляющим из выписок по счетам № 40702810329930001191, 40702810801500176577 должник 24.07.2023, 14.08.2023, 31.08.2023, 05.09.2023, 11.09.2023, 06.02.2024 перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 199 636,30 руб.

15.01.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Следовательно, платежи от 24.07.2023, 14.08.2023, 31.08.2023, 05.09.2023, 11.09.2023, 06.02.2024 совершены в пределах года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период оспоримости, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Указанные платежи также подпадают по п. 2 и 3 ст. ст. 61.3 Закона о банкротстве. В частности, оспариваемые платежи с 24.07.2023 по 11.09.2023 в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а 06.02.2024 после его возбуждения.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Для оспаривания сделки должника на основании абзаца 3 и абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)" нужно, в частности, доказать, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Возражая по существу заявления, ответчик указывал, что оспариваемые перечисления произведены должником в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и должником заключен договор купли-продажи № И-334/1 от 22.07.2023, согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В материалы дела представлены договор купли-продажи, универсальные передаточные документы, акты сверки.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.1486 ГК РФ).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В дополнение к отзыву ответчик представил договоры поставок с иными контрагентами, УПД.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств осуществлены в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции признано, что они соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы заполнены надлежащим образом, содержат подписи должностных лиц, а также отражают факт предоставления услуг должнику.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161, ст. 9 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказаны неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, причинение вреда должнику, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного исполнения.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его бенефициарным владельцам, доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника или цели причинения вреда его кредиторам суду не представлено.

Конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Между тем, конкурсный управляющий, заявляя о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, не указал в чем заключаются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно не установлены условия для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных должником сделок, поскольку ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательства.

В связи с изложенным, как верно установил суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными в силу п. 1, п. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела и карточки электронного дела, конкурсный управляющий должника избрал тактику сплошного оспаривания всех операций по расчетным счетам должника, вне зависимости от наличия у этих операций внешних признаков подозрительной сделки, вне зависимости от суммы расчетной операции и возможности ее влияния на финансовое состояние должника.

Между тем, даже в ситуации, когда конкурсный управляющий и выступающие на его стороне кредиторы не обладают информацией о существе и обстоятельствах отношений должника и ответчика, судебной практикой выработан стандарт первичного доказывания исков такого рода, который сводится к стандарту «prima facie», то есть к обоснованию разумных подозрений в действительности сделки по внешним признакам.

Полное освобождение конкурсного управляющего от первичного обоснования и доказывания своего иска вне зависимости от причины отсутствия у него доказательства процессуальным законом не допускается (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

То есть конкурсный управляющий обязан обосновать свои подозрения хотя бы «на первый взгляд» сбором и анализом доступных ему сведений о должнике, выводами о необычном характере операции, о нехарактерных для должника приобретениях, о нехарактерных для контрагента продажах (в случае, если сведения о его деятельности в общем виде доступны для внешнего пользователя) и др.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел никакого первичного обоснования подозрительности спорных операций в поданном иске.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-4363/2023 от 21.02.2025.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 491 руб. были отнесены на должника и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, причинение вреда должнику, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного исполнения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нерассмотренные судом первой инстанции внешние признаки подозрительности сделки: 1) Поставка товара осуществлялась в соответствии с заявками. Каких-либо заявок в материалы дела не предоставлено. 2) Поставка могла происходить двумя способами: передача представителю Должника на складе Ответчика или путем доставки товара до транспортной компании. Каких-либо документов, подтверждающий любой из приведенных двух способов доставки, в материалы дела не предоставлены. 3) Пункт 2.5 Договора предусматривает товаросопроводительные документы, которые в материалы дела не предоставлено. 4) Пункт 2.6 Договора предусматривает существование накладной, подобные документы в материалы дела не предоставлены. 5) Представленные ответчиков документы описывают отношения между Ответчиком и Должником на сумму в размере 51 897,30 руб. В то время как сумма оспариваемых сделок в настоящем обособленном споре составляет 199 636,30 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), однако, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не посчитал необходимым дать им возможность предоставить свои пояснения. Информация о том, уведомлены ли указанные третьи лица, в оспариваемом судебном акте не содержится.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, возражая по существу заявления, ответчик указывал, что оспариваемые перечисления произведены должником в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Установлено, что между ответчиком и должником заключен договор купли- продажи № И-334/1 от 22.07.2023, согласно п. 1.1 договора поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (должнику) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно представленному в дело акту сверки взаимных расчетом с 01.01.2023 по 31.03.2024 задолженность по договору с должником отсутствует (т.1 л.д. 85).

В материалы дела представлены договор купли-продажи, универсальные передаточные документы (т.1 л.д. 85-110).

Конкурсным управляющим оспаривались перечисления должника от 24.07.2023, 14.08.2023, 31.08.2023, 05.09.2023, 11.09.2023, 06.02.2024 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 199 636,30 руб.

Судебной коллегией из представленных в материалы дела банковских выписок должника и универсальных передаточных документов, предоставленных ответчиком, установлено следующее.

24.07.2023 должник перечислил денежные средства в размере 120 496,80 руб. по счету № 2018 от 24.07.2023 за бытовую технику и мебельную фурнитуру.

Денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № И-334/1 от 22.07.2023, что подтверждается УПД - Счет фактурой № УТ0И00001755 от 24.07.2023 на сумму 120 496, 80 руб. с основанием передачи - указанный выше договор (т. 1 л.д. 91-92).

14.08.2023 должник перечислил денежные средства в размере 14 846,20 руб. по счету № 2310 от 07.08.2023.

Денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, что подтверждается УПД - Счет фактурой № УТ0И00002059 от 15.08.2023 на сумму 18 581,60 руб. с основанием передачи - указанный выше договор (т. 1 л.д. 101-102). Указанная сумма была скорректирована посредством составления УПД - Счет фактуры № УТ0И00001869 от 17.08.2023 (т.1 л.д. 106), итоговая сумма составила - 14 641,40 руб.

31.08.2023 должник перечислил денежные средства в размере 18 990 руб. по счету № 2657 от 28.08.2023 за мойку.

Денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, что подтверждается УПД - Счет фактурой № УТ0И00002316 от 28.08.2023 на сумму 18 990 руб. с основанием передачи - указанный выше договор(т. 1 л.д. 93-95).

31.08.2023 должник перечислил денежные средства в размере 13 755 руб. по счету № 2656 от 28.08.2023 за комплект креплений и пр.

Денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, что подтверждается УПД - Счет фактурой № УТ0И00002317 от 28.08.2023 на сумму 13 755 руб. с основанием передачи - указанный выше договор (т. 1 л.д. 93-95).

05.09.2023 должник перечислил денежные средства в размере 5 333, 10 руб. по счету № 2790 от 04.09.2023 за опору, уголок, заглушку и пр.

Денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, что подтверждается УПД - Счет фактурой № УТ0И00002437 от 05.09.2023 на сумму 5 333, 10 руб. с основанием передачи - указанный выше договор (т. 1 л.д. 89-90).

11.09.2023 должник перечислил денежные средства в размере 14 822 руб. по счету № 2922 от 11.09.2023 за опору и воздухоочиститель.

Денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, что подтверждается УПД - Счет фактурой № УТ0И00002582 от 11.09.2023 на сумму 15 816,20 руб. с основанием передачи - указанный выше договор (т. 1 л.д. 96-97).

06.02.2024 должник перечислил денежные средства в размере 11 393 руб. по счету № 665 от 29.01.2024 за заглушки и пр.

Денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, что подтверждается УПД - Счет фактурой № УТ0И00000843 от 08.02.2024 на сумму 11 019 руб. с основанием передачи - указанный выше договор (т. 1 л.д. 98-99).

Кроме того, ответчик представил иные документы - УПД (т.1 л.д. 100, 104, 105) подтверждающие, что должнику от ответчика поставлялся и иной товар, что подтверждает довод о том, что перечисления должника были в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № И-334/1 от 22.07.2023.

Конкурсный управляющий указывает, что должник перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 199 636 руб. без встречного предоставления. В своей жалобе конкурсный управляющий также утверждал, что представленные ответчиков документы описывают отношения между ответчиком и должником на сумму в размере 51 897,30 руб.

При этом, указанные доводы опровергается представленными выше УПД, согласно которым ответчик поставил должнику в указанный оспариваемый период товар на общую сумму 200 051, 50 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные документы, соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы заполнены надлежащим образом, содержат подписи должностных лиц, а также отражают факт предоставления услуг должнику.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161, ст. 9 АПК РФ не заявлялось.

Что касается довода апеллянта о том, что, согласно договору, поставка могла происходить двумя способами, при этом ни один способ поставки не задокументирован, то ответчик пояснил в своих возражениях, что передача товара ответчиком в адрес должника подтверждается счетами-фактурами, подписанными сторонами. Отгрузка товара осуществлялась силами ООО «Прогресс Строй» в место нахождения склада поставщика по адресу: <...>.

Довод жалобы о том, что поставка товара осуществлялась в соответствии с заявками, которые отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных УПД следует, что основанием передачи товара был указанный договор купли-продажи № И-334/1 от 22.07.2023.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие, указанных в договоре, заявок, товаросопроводительных документов, накладных, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку подтверждением совершенной поставки и передачи товара являются представленные универсальные передаточные акты, которые являлись также и счетом-фактуры.

Гражданское законодательство не закрепляет обязательное наличие заявок, товаросопроводительных документов и накладных при совершении поставки.

Стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и

обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, учитывается предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, наличие дополнительных пунктов договора о заявках, товаросопроводительных документов и накладных при совершении поставки не влияет на существо правоотношений сторон и что более важно, не влияют на наличие подтвержденного равноценного встречного предоставления.

В обоснование своих доводов ответчик также представил договоры поставок с иными контрагентами и УПД, подтверждающие, что товар поставленный должнику был куплен ответчиком у других лиц - ООО "Технолэнд", ООО "Система", ООО "Мебельная фурнитура", ООО "Хардис", ООО "Торговый дом Улгран" (т. 1 л.д. 136-163).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки и причинение вреда должнику, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного исполнения.

Заинтересованность сторон не подтверждается материалам дела, доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника или цели причинения вреда его кредиторам также не представлено.

Не усматривается оснований и для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. в данном случае применяются положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, в связи с тем что оспариваемые платежи, с учетом специфики хозяйственных отношений, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о не извещении третьих лиц отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как установлено апелляционным судом, согласно почтовым уведомлениям № 80405905313242 и № 80405905313235 (т. 1 л.д. 169-170) третьи лица - ФИО3 и ФИО4 были надлежащим образом извещены судом первой инстанции.

Из указанных почтовых уведомлений, возращенных в адрес суда первой инстанции следует, что определения суда направлялось третьим лицам и было возвращено с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения», что является подтверждением надлежащего извещения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного

суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2025 года по делу А65-35377/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2025 года по делу А65-35377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

ФИО5