Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А56-73949/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73949/2022
29 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22383/2023) ООО "Стройресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-73949/2022 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску ООО "Стройресурс"

к ООО "Стек"

3-е лицо: ООО "СТ-Девелопмент"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.02.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.06.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, адрес: 198255, <...>, лит. А, пом. 17Н, ком. 6; далее – ООО «Стройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (ОГРН <***>, адрес: 195279, <...>, литера А, пом. 18Н; далее – ООО «Стек», ответчик) о взыскании 970 000 руб. неосновательного обогащения, 9 420 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической оплаты, 310 400 руб. неустойки за период с 28.03.2021 по 28.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТ-Девелопмент» (ОГРН <***>, адрес: 198255, <...>, лит. А, пом. 17-Н, ком. 3; далее – ООО «СТ-Девелопмент», третье лицо).

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройресурс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела представлена копия договора от 25.01.2021 № С16-10/12-2020, из которой следует, что договор наравне с машинописными имеет рукописные условия технического задания №1; идентичность копий договоров подтверждена ответчиком в протоколе судебного заседания от 14.11.2022; ответчик подписал договор с рукописными условиями; однако представленная ответчиком техническая документация не имеет исполнения в части рукописного условия, указанного в техническом задании №1 (исполнения документации в масштабе 1:2000).

Представитель ООО «СТ-Девелопмент», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СТ-Девелопмент» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «СТ-Девелопмент» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «СТ-Девелопмент», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО «Стройресурс» (заказчик-1), ООО «СТ-Девелопмент» (заказчик-2) и ООО «Стек» (агент) заключен агентский договор на выполнение комплекса инженерных работ от 25.01.2021 № С16-10/12-2020 (далее - договор), по условиям которого агент обязуется произвести поиск исполнителя комплекса инженерных работ (далее - КИР) в целях последующей подготовки документации по планировке территории, расположенной в границах МО «Свердловское городское поселение», а так же заключение с исполнителем договора на выполнение комплекса инженерных работ от своего имени; заключить с исполнителем КИР договор на выполнение комплекса инженерных работ от своего имени в срок до 10.02.2021 в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ составляет 970 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По платежному поручению от 10.02.2021 №54 ООО «Невский-1» перечислило ответчику за ООО «Стройресурс» 970 000 руб.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 27.03.2021 включительно.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 13.04.2022 цель заключения договора не достигнута, ООО «Стройресурс» направило в адрес ООО «Стек» уведомление от 13.04.2022 №177 о расторжении договора и претензию от 13.04.2022 №178 с требованием вернуть неотработанный аванс в сумме 970 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Стройресурс» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Стройресурс» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройресурс» представило доказательства перечисления ответчику предварительной оплаты в сумме 970 000 руб. и сослалось на неисполнение ООО «Стек» обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом.

По условиям договора ответчик обязуется найти исполнителя инженерных работ (пункт 1.1.1 договора); до 10.02.2021 заключить с ним договор на выполнение инженерных работ (пункт 1.1.2 договора); уплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение (пункт 6.4); передать подготовленные исполнителем материалы истцу, либо ООО «СТ-Девелопмент» (пункт 6. 2).

Во исполнение условий договора ответчик нашел подрядчика для выполнения инженерных работ - индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Стек» заключен договор на выполнение инженерных работ от 09.02.2021 № 0902/21.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.02.2021 № 0902/21 общая стоимость работ по договору составляет 880 000 руб.

На основании выставленного ИП ФИО4 счета на оплату от 09.02.2021 №03 ООО «Стек» перечислило исполнителю 880 000 руб.

Письмом от 14.04.2021 ответчик направил истцу и ООО «СТ-Девелопмент» подготовленные ФИО4 технические отчеты и предложил подписать акт выполненных работ.

Акт выполненных работ от 14.04.2021 №2 истцом не подписан.

Письмом от 22.04.2021 № 218 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта, сославшись на то, что технические отчеты оформлены не должным образом (в них неверно указано наименование объекта, не отображены подъездные коммуникации).

В письме от 28.04.2021 № 4 ответчик пояснил, что технические отчеты составлены в полном соответствии с техническим заданием к агентскому договору (наименование объекта не отражено ни в одном пункте агентского договора, в соответствии с техническим заданием работы поводились без съемки подъездных коммуникаций), при этом с целью сохранения партнерских отношений приложил к письму откорректированные технические отчеты с учетом новых пожеланий истца и снова предложил ему подписать акт выполненных работ.

Письмом от 06.07.2021 № 404 истец повторно отказался от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на то, что согласно достигнутой договоренности топографический план должен был быть выполнен в масштабе 1:2000.

В письме от 20.07.2021 № 1/07 ответчик пояснил, что изменения в агентский договор внесены истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком.

Кроме того, срок подачи мотивированного отказа от приемки выполненных работ согласно условиям агентского договора составляет 5 рабочих дней со дня передачи истцу технических отчетов (14.04.2021), между тем с указанной даты прошло 42 рабочих дня.

Таким образом, еще до направления истцом и ООО «СТ-Девелопмент» уведомления об одностороннем отказе от договора (письмо от 13.04.2022 № 177), ответчиком исполнены обязательства по договору.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно внесенным в приложение № 2.1 к договору рукописным допискам цифровой топографический план должен был быть подготовлен в двух масштабах 1:500 и 1:2000, однако в представленном ответчиком техническом отчете цифровой топографический план выполнен только в масштабе 1:500.

Однако данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При рассмотрении дела по существу истец основание исковых требований не изменял и не предъявлял к ответчику требований, основанных на ненадлежащем исполнении агентского договора.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актам, сделке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 970 000 руб., в связи с чем, отказал ООО «Стройресурс»в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 970 000 руб. неосновательного обогащения и 9 420 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика 310 400 руб. неустойки за период с 28.03.2021 по 28.04.2021 правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ по договору – дата поступления предоплаты в размере 100% от полной стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Срок выполнения работ исполнителя КИР в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора – 45 календарных рабочих дней с даты заключения договора (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 7.3 договора в случае нарушения агентом сроков, указанных в настоящем договоре, или нарушения сроков исполнителю КИР, агент обязуется уплатить заказчику-1 и заказчику-2 неустойку в размере 1% от общей суммы настоящего договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям ответчика, данным им при рассмотрении дела по существу, стороны допустили в пункте 2.2 договора опечатку и ошибочно указали, что срок выполнения работ исчисляется с даты заключения агентского договора, а не с даты получения предоплаты, поскольку течение срока не может начаться ранее определенного сторонами начала течения срока.

Факт опечатки в пункте 2.2 договора не оспаривается истцом, который как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе срок выполнения работ исчисляет с 10.02.2021 – с даты перечисления ответчику денежных средств (платежное поручение от 10.02.2021 № 54).

Таким образом, если срок выполнения работ (45 календарных рабочих дней) исчисляется с 10.02.2021, он истек 16.04.2021 (13, 14, 21, 22, 27, 28 февраля, 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27, 28 марта, 3, 4, 10 и 11 апреля – выходные дни, 23 февраля и 8 марта – праздничные дни).

Результат работ передан истцу и ООО «СТ-Девелопмент» 14.04.2021, следственно, вопреки утверждению истца, срок выполнения работ исполнителем нарушен не был.

Ссылка истца на то, что фраза в агентском договоре «календарных рабочих дней» является неопределенной по смыслу, и поэтому срок выполнения работ следует рассчитывать в календарных днях, несостоятельна.

Любой день недели (месяца, года) является календарным, но не каждый день недели (месяца, года) может быть рабочим. Таким образом, фразу «календарных рабочих дней» можно признать избыточной с точки зрения русского языка, но нет оснований считать ее семантически неопределенной.

При этом по условиям договора ответчик не принимал на себя обязательства исполнителя работ.

Согласно пункту 1 статьи 993 ГК РФ, которая в соответствии со статьей 1011 ГК РФ применяется к договору агентирования в субсидиарном порядке, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Пункт 7.3 договора не может быть истолкован в том смысле, что ответчик принял на себя ответственность за исполнителя работ, поскольку в этом пункте речь идет об уплате неустойки за нарушение агентом сроков, установленных в агентском договоре.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 310 400 руб. неустойки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-73949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова