Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-123911/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-123911/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эм Джи Пи Лоерс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.07.2024,

в деле по иску ООО «Эм Джи Пи Лоерс»

к ООО «ПИ «Моспроект-Архитип»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Джи Пи Лоерс" (далее - ООО "Эм Джи Пи Лоерс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИ "Моспроект-Архитип" (далее - ООО "ПИ "Моспроект-Архитип", ответчик) о взыскании 927 628 рублей задолженности, 67 646 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.05.2023, по договору от 22.11.2021, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В свою очередь, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор правовой помощи от 22.11.2021, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику, а последний принять и оплатить юридические консультационные услуги, правовые услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, при рассмотрении дел по первой инстанции в рамках арбитражных дел N А40-121746/21-126-836, А40-78337/2021 и А78-3720/2021.

В состав правовых услуг по договору входит:

Этап 1: правовой анализ документации и формирование правовой позиции по каждому из указанных арбитражных дел;

Этап 2: подготовка отзывов, пояснений и других процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях от имени Заказчика

Исполнитель представляет интересы заказчика не более чем в 5-ти заседаниях по каждому из 2-х указанных дел в Арбитражном суде города Москвы и не более чем в 3-х заседаниях по вышеуказанному делу в Арбитражном суде Забайкальского края (лимиты участия).

Участие исполнителя в судебных заседаниях, сверх лимитов участия, установленных пунктом 1.1 договора, оплачивается заказчиком отдельно в порядке, установленном договором (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет: 200 000 рублей за этап 1 по каждому арбитражному делу; 500 000 рублей за этап 2 по каждому арбитражному делу.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора - участие исполнителя в судебных заседаниях, сверх лимитов участия, составляет 60 000 рублей за участие в каждом, сверх лимита участия заседании в Арбитражном суде города Москвы и 130 000 рублей за участие в каждом заседании, сверх лимита участия, в Арбитражном суде Забайкальского края.".

Истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора истец полностью оказал ответчику юридические услуги, о чем направлены акты и отчеты: N 1 от 30.11.2021 и N 2 от 30.12.2021 за декабрь 2021 года, между тем, услуги полностью не оплачены, задолженность составляет 927 628 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что в рамках заключенного между сторонами договора об оказании правовой помощи от 22.11.2021, исполнитель (ответчик по встречному иску) принял на себя обязательства оказать правовые услуги по представлению интересов заказчика (истца по встречному иску) по трем делам.

Так, правовые услуги исполнителя по каждому из дел состояли из 2-х вышеуказанных этапов.

Оплата по всем 3-м договорам произведена заказчиком единым платежом от 29.12.2021 на сумму 1 350 000 рублей, в котором аванс по 2-му этапу договора выделен в виде 50% предоплаты в сумме 750 000 рублей.

Факт оплаты сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата услуг осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента принятия акта об оказании услуг.

В п. 2.1.2 договора установлено, что по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель обязуется представить заказчику акт об оказанных услугах.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что исполнителем представлены в материалы дела акты N 1, 2, при этом, доказательств направления в адрес заказчика акта N 1 от 30.11.2021 материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции было обоснованно указано, что оплата в размере 600 000 рублей, произведенная заказчиком за данный этап оказания правовых услуг, не имеет до настоящего времени встречного исполнения со стороны исполнителя и подлежит возврату, поскольку исполнителем не оказаны услуги по 1 этапу каждого из трех договоров в виде правового анализа документации и формирования правовой позиции.

Кроме того, судами принято во внимание, что заказчик отказался от услуг исполнителя по делу N А40-121746/2021 еще до отказа от договора правовой помощи от 22.11.2021 в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства оказания услуг по 1-му этапу и 2-ому этапу в части участия в трех арбитражных спорах, сдачи указанных услуг заказчику и, соответственно, их принятия последним.

При разрешении спора, судами обоснованно установлено, что между сторонами возникают встречные денежные требования исполнителя об оплате 500 000 рублей по 2 этапу договора по двум делам N А40-78337/2021 и N А78-3720/2021, а также требование заказчика о возврате 850 000 рублей, не отработанных исполнителем.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяя встречное исковое заявление, суды исходили из того, что ответчиком было заявлено о зачете встречных требований и с учетом зачета сумма в размере 350 000 рублей исполнителем (ответчиком по встречному иску) не отработана и подлежит возврату.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что работы по договору были не только оказаны, но и сданы заказчику, были предметом рассмотрения и мотивированно отклонены судами, поскольку истцом в соответствии с условиями договора не представлены акты об оказании услуг, как того требуют условия договора.

Отклоняя представленные истцом доказательства, судами обоснованно было указано, что такой вид сдачи услуг, как "отчет", договором не предусмотрен, при этом, сами отчеты не содержат указаний на то, что они подлежат принятию заказчиком, то есть могут иметь сугубо информативный, но не правовой характер.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу № А40-123911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу № А40-123911/2023 , принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2024 года.

Возвратить ООО «Эм Джи Пи Лоерс» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 360 000 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 285 от 29 августа 2024 года.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.А. Лоскутова


О.А. Шишова