Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А32-41382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41382/2022
г. Краснодар
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация муниципального образования Тимашевского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 318 306, 84 рублей, неустойку за наращение денежных обязательств в связи с просрочкой платежа по арендной плате в размере 17 198,13 рублей

при участии: от истца: не явился, уведомлен; от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования Тимашевского района с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 318 306,84 рублей, неустойки за нарущение договорных обязательств в связи с просрочкой платежа по арендной плате в размере 17 198,13 рублей.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды.

Определением от 23.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 24.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании 02.02.2023 ответчик не выразил возражений в отношении заявленных требований и суд в отсутствие возражений завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2023 объявлен перерыв до 09.02.2023 до 15 часов 00 минут.

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО2 от 09.02.2023 судебное заседание по делу в связи с болезнью судьи Вороновой И.Н. отложено на 09.03.2023 на 15-20 час.

Информация о ходе рассмотрения дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, явку своего представителя не обеспечил.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, между администрацией медведевского сельского поселения Тимашевского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 07.06.2016 № 3100011808.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, сроком до 19.05.2026, земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 23:31:1002035:70, площадью: 4200 (четыре тысячи двести) кв.м, местоположение: Тимашевский район, Медведовское сельское поселение, <...>.

Указанный участок предоставлен для использования в целях: производственные базы; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования; автостоянки; рынки.

Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2016 г., номер регистрации 23-23/00523/005/802/2016-3882/1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размере годовой арендной платы составляет 53 983, 02 рубля.

09.01.2017 между администрацией медведевского сельского поселения Тимашевского района и администрацией муниципального образования Тимашевский район был заключен договор переуступки права арендодателя, согласно которому новым арендодателем по договору аренды от 07.06.2016 № 3100011808 стала администрация муниципального образования Тимашевский район.

Кроме того, 07.06.2016 между администрацией медведевского сельского поселения Тимашевского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 07.06.2016 № 3100011809.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, сроком до 19.05.2026, земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:31:1002035:69, площадью 628 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) кв.м, местоположение: Тимашевский район, Медведовское сельское поселение, <...> А.


Указанный участок предоставлен для использования в целях: фермы коневодческие, овцеводческие, птицеводческие, кролиководческие, звероводческие (норки, лисы и т. д.); базы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2017, номер регистрации 23:31:1002035:6923/005/2017–3.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размере годовой арендной платы составляет 283 339, 48 рублей.

02.03.2017 между администрацией медведевского сельского поселения Тимашевского района и администрацией муниципального образования Тимашевский район был заключен договор переуступки права арендодателя, согласно которому новым арендодателем по договору аренды от 07.06.2016 № 3100011809 стала администрация муниципального образования Тимашевский район.

В обоснование иска администрацией было указано на то, что за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору № 3100011808 в размере 13 303,70 рублей; за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 - по договору № 3100011809 в размере 305 003,14 рублей.

Просрочка в исполнении принятого на себя обязательства по внесению арендной платы также повлекло начисление неустойки по договору № 3100011808 за период 11.04.2022 по 12.08.2022 в размере 256,95 рублей; по договору № 3100011809 за период 11.01.2022 по 12.08.2022 в размере 16 941,18 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.01.2022 и от 27.05.2022 с требованием об оплате существующей задолженности, которые оставлены последним без исполнения.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание требования статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.


Договор аренды был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В данном случае регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу соответствующего федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Следовательно, изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, изменяющего условия договора. Данный правовой подход находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу № А55-35889/2009.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору № 3100011808 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 13 303,70 рублей; за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 - по договору № 3100011809 в размере 305 003,14 рублей подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковые требования заявлены истцом правомерно.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

Ответчик не предоставил доказательства внесения арендной платы за спорные периоды. Таким образом, пассивная позиция ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде доказанности утверждаемых истцом фактов о наличии задолженности по договору № 3100011808 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 13 303,70 рублей; за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 - по договору № 3100011809 в размере 305 003,14 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 3100011808 за период 11.04.2022 по 12.08.2022 в размере 256,95 рублей; по договору № 3100011809 за период 11.01.2022 по 12.08.2022 в размере 16 941,18 рублей за нарушение срока исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договоров аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договорам аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому размер неустойки по договору № 3100011808 за период 11.04.2022 по 12.08.2022 составил 256,95 рублей; по договору № 3100011809 за период 11.01.2022 по 12.08.2022 составил 16 941,18 рублей.


Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив представленные истцом расчеты неустойки, признал их верными.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору № 3100011808 за период 11.04.2022 по 12.08.2022 в размере 256,95 рублей и по договору № 3100011809 за период 11.01.2022 по 12.08.2022 в размере 16 941,18 рублей подлежит удовлетворению.

Как упоминалось выше в судебном заседании 02.02.2023 ответчик признал требования.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска принято судом.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования в полном объеме.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации муниципального образования Тимашевского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате по договору № 3100011808 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 13 303,70 рублей; задолженность по арендной плате по договору № 3100011809 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 305 003,14 рублей; неустойку по договору № 3100011808 за период 11.04.2022 по 12.08.2022 в размере 256,95 рублей; неустойку по договору № 3100011809 за период 11.01.2022 по 12.08.2022 в размере 16 941,18 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9 710 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае


подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Воронова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.10.2022 9:06:00

Кому выдана ВОРОНОВА ИННА НИКОЛАЕВНА