Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А76-21819/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16098/2023
г. Челябинск
21 декабря 2023 года
Дело № А76-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 25.10.2023 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-21819/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022 года сроком по 31.12.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-кассовый центр» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.06.2023 года сроком до 16.07.2024);

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт).

Определением от 27.12.2021 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение».

Определением от 18.03.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН <***>; регистрационный № в СРО: 497; почтовый адрес управляющего: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 714.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 № 18АП-4610/2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 изменено в части; пункт 2 резолютивной части определения дополнен 2 абзацем следующего содержания: «Применить к процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжения» правила, установленные параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» - № 52(7253) от 26.03.2022.

Решением от 18.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (почтовый адрес арбитражного управляющего: 625000, <...>, а/я 42, ИНН <***>, номер в Росреестре: 20738).

Конкурсный управляющий ФИО2 27.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделками заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – ответчик, общество «ЕРКЦ») договоры возмездного оказания услуг № 11/2021 от 15.01.2021 и № 9/2022 от 01.03.2022.

2. Применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания общества «ЕРКЦ» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение» денежные средства в размере 9 098 239,39 рублей.

Определением от общество «ЕРКЦ» в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что отсутствуют доказательства равноценного предоставления по договорам; материалами дела подтверждается факт заинтересованности сторон оспариваемых сделок; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении для участия в рассмотрении спора в качестве третьего лица ООО «Троицкий водоканал Водоотведение». Судом установлено, что в составе денежных средств, полученных от ООО «ЕРКЦ» и предъявляемых к взысканию заявителем в качестве последствий недействительности сделок, могут быть денежные средства, принадлежащие данному юридическому лицу.

Определением от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 14.12.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ООО «ЕРКЦ» на апелляционную жалобу; приобщен отзыв ООО «Уральская энергосбытовая компания» на апелляционную жалобу, отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, поскольку не раскрыты уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции; приобщено к материалам дела возражение конкурсного управляющего на отзыв ООО «ЕРКЦ».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители ООО «Уральская энергосбытовая компания» и ООО «ЕРКЦ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение» (далее – заказчик) и обществом «ЕРКЦ» (далее – исполнитель) 15.01.2021 заключен договор оказания услуг № 11/2021 (далее – договор 11/2021).

Согласно п. 1.1. договора 11/2021 заказчик поручает, а исполнитель от имени и за счет заказчика принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с физических лиц за услуги на отпуск холодной (питьевой) воды потребителю через системы городского централизованного водоснабжения, оказанные обществом «Троицкий Водоканал теплоснабжение», собственникам, нанимателям и пользователям жилых помещений, а именно подача исковых заявлений о взыскании задолженности за услуги по отпуску холодной (питьевой) воды, в отношении физических лиц, по заявлению которых было вынесено определение об отмене судебного приказа (далее по тексту договора «услуги»), срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности по которым истекает не менее чем через 6 (шесть) месяцев по состоянию на дату передачи, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок оказания услуг с 01.02.2021 по 31.12.2021 (п. 1.3. договора 11/2021).

Как указано в п. 2.1.1. договора 11/2021 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по ведению судебной работы по взысканию задолженности, указанной в п. 1.1. договора на основании надлежащим образом оформленной заказчиком доверенности:

- осуществляет подготовку и направление в суд исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отпуску холодной (питьевой) воды потребителю через системы городского централизованного водоснабжения (далее – судебная работа) в течение 30 дней с момента получения от заказчика документов;

- принимает в работу фактически передаваемые финансовые лицевые счета должников, с определениями об отмене судебного приказа; - от своего имени запрашивает и получает в Росреестре выписки из ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество и сделок с ним с использованием своего доступа к сведениям ЕГРП; - получает исполнительные документы;

- передает исполнительные документы в подразделения судебных приставов-исполнителей;

- до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, направляет заказчику отчет об оказании услуг на бумажном носителе или в электроном виде.

Согласно п. 4.1. договора 11/2021 стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с п 2.1.1. настоящего договора, определяется следующим образом: Разовый платеж в размере 200,00 рублей за каждое направленное исполнителем в суд исковое заявление о взыскании задолженности за услугу по отпуску холодной (питьевой) воды, в отношении физических лиц, по заявлению которых было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Заказчик обязуется оплатить сумму, указанную в п 4.1. договора, денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, акта приема-передачи оказанных услуг.

В случае непоступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 дней с момента получения счета-фактуры заказчиком, исполнитель имеет право удержать оплату за оказанные услуги по настоящему договору из агентского вознаграждения, в рамках договора на оказание услуг от 01.01.2021 № 2/2021, заключённого заказчикам и исполнителем (п. 4.2. договора 11/2021)

Соглашением № 1 от 01.10.2021 к договору возмездного оказания услуг № 11/2021 стороны дополнили п .1.1. договора абзацем: «для учета поступающих платежей, а также изменений размера задолженности потребителей, денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности от должников на основании исполнительного листа, либо добровольного погашения задолженности, зачисляются на банковский счет исполнителя с последующим перечислением заказчику».

Остальные пункты договора, не вошедшие в данное дополнительное соглашение, остаются без изменений.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг № 11/2021 от 15.01.2021, вступает в силу с 01.10.2021 и действует до окончания срока действия договора.

Соглашением от 30.11.2021 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.01.2021 № 11/2021 - договор возмездного оказания услуг от 15.01.2021 3№ 11/2021 считается расторгнутым с 30.11.2021.

Обязательства сторон, возникшие по договору, прекращаются с момента полного взаиморасчета.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора и действует до 30.11.2021.

Таким образом, срок оказания услуг по договору № 11/2021 составил с 01.02.2021 по 30.11.2021 (п. 1.3. договора).

Также между обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение» (далее – заказчик) и обществом «ЕРКЦ» (далее – исполнитель) 01.03.2022 заключен договор оказания услуг № 9/2022 (далее – договор 9/2022).

Согласно п. 1.1. договора 9/2022 заказчик поручает, а исполнитель от имени и за счет заказчика принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с физических лиц за услуги на отпуск холодной (питьевой) воды потребителю через системы городского централизованного водоснабжения, оказанные обществом «Троицкий Водоканал теплоснабжение», собственникам, нанимателям и пользователям жилых помещений, а именно подача исковых заявлений о взыскании задолженности за услуги по отпуску холодной (питьевой) воды, в отношении физических лиц, по заявлению которых было вынесено определение об отмене судебного приказа (далее по тексту договора «услуги»), срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности по которым истекает не менее чем через 6 (шесть) месяцев по состоянию на дату передачи, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указано в п. 1.2. договора 9/2022 для учета поступающих платежей, а также изменений размера задолженности потребителей, денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, зачисляются на банковский счет исполнителя с последующим перечислением заказчику.

Срок оказания услуг с 01.03.2022 по 31.12.2022 (п. 1.3. договора 9/2022).

В соответствии с п. 2.1.1. договора 9/2022 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по ведению судебной работы по взысканию задолженности, указанной в п. 1.1. договора на основании надлежащим образом оформленной заказчиком доверенности:

- осуществляет подготовку и направление в суд исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отпуску холодной (питьевой) воды потребителю через системы городского централизованного водоснабжения (далее – судебная работа) в течение 30 дней с момента получения от заказчика документов;

- принимает в работу фактически передаваемые финансовые лицевые счета должников, с определениями об отмене судебного приказа; - от своего имени запрашивает и получает в Росреестре выписки из ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество и сделок с ним с использованием своего доступа к сведениям ЕГРП;

- получает исполнительные документы;

- передает исполнительные документы в подразделения судебных приставов-исполнителей;

- до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, направляет заказчику отчет об оказании услуг на бумажном носителе или в электроном виде.

Согласно п. 4.1. договора 9/2022 стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с п 2.1.1. настоящего договора, определяется следующим образом:

Разовый платеж в размере 200,00 рублей за каждое направленное исполнителем в суд исковое заявление о взыскании задолженности за услугу по отпуску холодной (питьевой) воды, в отношении физических лиц, по заявлению которых было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Заказчик обязуется оплатить сумму, указанную в п 4.1. договора, денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, акта приема-передачи оказанных услуг.

В случае непоступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 дней с момента получения счета-фактуры заказчиком, исполнитель имеет право удержать оплату за оказанные услуги по настоящему договору из агентского вознаграждения, в рамках договора на оказание услуг от 01.03.2022 № 9/2022, заключённого заказчикам и исполнителем. (п. 4.2. договора 9/2022).

Конкурсный управляющий указывает: как следует из ответа Троицкого ГОСП ГУФССП по Челябинской области в период с 01.0.2019 по 31.01.2023 в рамках исполнительных производств взыскателем по которым является общество «ЕРКЦ» в счет погашения задолженности перечислено 9 098 239,39 рублей.

На счет ООО «Троицкий Водоканал теплоснабжение» полученные по исполнительным производствам денежные средства ООО «ЕРКЦ» не перечисляло.

Доказательством фактического оказания юридических услуг по договору, применительно к положениям статьи 720 ГК РФ, являются акты выполненных услуг, подписанные между заказчиком и исполнителем (ежемесячные или по фактическому объему оказанных и принятых услуг).

Вместе с тем, акты выполненных услуг по оспариваемым договорам № 11/2021 и № 9/2022 в материалах дела и у конкурсного управляющего отсутствуют.

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанным договорам и объем выполненных ООО «ЕРКЦ» работ, оплата по которым эквивалентна полученной ответчиком сумме 9 098 239,39 руб., не подтверждены соответствующим доказательствами. Доказательства встречного равноценного исполнения обязательств со стороны исполнителя юридических услуг в материалах дела и конкурного управляющего отсутствуют. При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить связь между выполненными ООО «ЕРКЦ» юридическими услугами (направлениями судебных приказов/ исков о взыскании задолженности за коммунальные услуги) и непосредственно договорами об оказании услуг № 11/2021 и № 9/2022 и полученным в счет оплаты по ним денежным средствам.

По мнению конкурсного управляющего в рассматриваемом случае, посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований, ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» и ООО «ЕРКЦ» преследовали единственную цель - искусственно создать возможность отчуждения денежных средств должника избегая удовлетворения прав иных кредиторов. При таких обстоятельствах спорный договор ничтожен и может быть квалифицирован также по статьям 10 и 168 ГК РФ. Оспариваемые договоры были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате заключения данных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Как и не представлены доказательства наличия совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Достаточных оснований для квалификации сделки по признакам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса арбитражным судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании определения суда от 27.12.2021.

Оспариваемые сделки совершены 15.01.2021 и 01.03.2022, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договоров № 11/2021 и № 9/2022 стоимость оказываемых услуг составляет 200,00 рублей за каждое направленное исполнителем в суд исковое заявление о взыскании задолженности за услугу по отпуску холодной (питьевой) воды, в отношении физических лиц, по заявлению которых было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Как указывал конкурсный управляющий должника в своем заявлении, Троицким ГОСП ГУФССП по Челябинской области обществу «ЕРКЦ», действующему от имени общества «Троицкий водоканал Водоснабжение», перечислено по исполнительным производствам 9 098 239,39 рублей.

Вместе с тем, на счет общества «Троицкий водоканал Водоснабжение» полученные по исполнительным производствам денежные средства общество «ЕРКЦ» не перечисляло. Доказательством фактического оказания юридических услуг по договору, применительно к положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются акты выполненных услуг, подписанные между заказчиком и исполнителем (ежемесячные или по фактическому объему оказанных и принятых услуг).

Однако из заявления следует, что акты выполненных услуг по оспариваемым договорам № 11/2021 и № 9/2022 у конкурсного управляющего отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что со своей стороны ответчик направил в адрес конкурсного управляющего должника исчерпывающие доказательства, подтверждающие перечисление должнику денежных средств, поступивших обществу «ЕРКЦ» от дебиторов (письма общества «ЕРКЦ» от 20.12.2022 № 01-18/1192, от 20.01.2023 № 01-18/46, от 27.01.2023 № 01-18/78, от 08.02.2023 № 01-18/129, от 10.02.2023 № 01-18/150, от 20.02.2023 № 01-18/171, от 10.04.2023 № 01-18/357, от 28.04.2023 № 01-18/443, от 09.06.2023 № 01- 18/584, от 07.09.2023 № 01-18/847).

Более того, поступающие в процессе взыскания денежные средства после признания должника банкротом, перечисляются должнику в соответствии с указанием конкурсного управляющего должника (письмо от 15.06.2023).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в рассматриваемом случае.

В подтверждение признака неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указал, что в момент заключения договоров имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр, в общем размере 58 079 192,73 рублей, о чем свидетельствуют судебные акты.

Так, по состоянию на 15.01.2021 и 01.03.2022 у должника имелась задолженность перед кредиторами в следующем размере:

- МУП «Водоканал» г. Троицка (в последствии право требования уступлено ФИО5) – задолженность в размере 34 651 940,13 рублей (основной долг), подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-9054/2018;

- ОАО «МРСК Урала» филиал Челябэнерго – задолженность в размере 11 261 291,18 рублей (основной долг), подтвержденная судебными актами - решениями Арбитражного Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-37397/2018, от 05.02.2020 по делу № А76-12191/2019;

- ООО «Уралэнергосбыт» - задолженность в размере 12 165 961,42 рублей (основной долг), подтвержденная судебными актами - решениями Арбитражного Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-21319/2020, от 21.07.2020 по делу № А76-11353/2020, от 04.12.2020 по делу № А76-30385/2020, от 09.02.2021 по делу № А76-245/2021, от 19.05.2021 по делу № А76-11257/2021.

Вместе с тем, как верно указано судом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров не является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Более того, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами без сравнения с имеющимися у должника активами само по себе не является признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также судом установлено, что по договору № 9/2022 от 01.03.2022 исполнение вообще не производилось как со стороны ответчика, так и со стороны должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества «ЕРКЦ» является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. Отношения с должником преимущественно связаны с осуществлением обществом «ЕРКЦ» основного вида деятельности (посредническая деятельность в приеме платежей от населения). За 2020 год выручка общества «ЕРКЦ» составила 180 874 412 руб., в том числе от взаимоотношений с должником 8 383 789 руб. Итого доля выручки общества «ЕРКЦ», приходящаяся на общество «Троицкий водоканал водоснабжение», за 2020 составила 4,6 %. За 2021 год выручка общества «ЕРКЦ» составила 166 718 005 руб., из которой выручка от взаимоотношений с должником, составила 7 716 739 руб. или 4,6 %. Денежные потоки общества «ЕРКЦ» от деятельности в качестве платежного агента за 2020 составили 5 902 218 177 руб., в том числе платежи, полученные от потребителей для должника 46 117 758 руб. (0,78%), за 2021 – 5 820 571 555 руб., в том числе в пользу должника 52 735 684 (0,9%).

Таким образом, общества не являются взаимозависимыми, не оказывают влияния друг на друга. Должник и ответчик не имеют общих учредителей и руководителей. Спорные отношения с должником преимущественно связаны с осуществлением обществом «ЕРКЦ» основного вида деятельности (посредническая деятельность в приеме платежей от населения).

Тем самым, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств (прямых либо косвенных), свидетельствующих о том, что общество «ЕРКЦ» и должник являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, как и не доказано наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Услуги, обусловленные предметом оспариваемых договоров, оказываемые обществом «ЕРКЦ», являются обычной практикой в его деятельности в отношениях с другими контрагентами, поскольку общество «ЕРКЦ» оказывает услуги по начислению платы за коммунальные услуги, учету оплаты, по приему платежей потребителей, по учету показаний приборов учета.

Так согласно протоколу трехстороннего совещания №1 от 27.12.2019 между обществом «Троицкий Водоканал водоснабжение, обществом «ЕРКЦ» и обществом «Троицкий Водоканал водоотведение» было принято решение в целях экономии расходов по оплате государственной пошлины подавать обществом «ЕРКЦ» единое исковое заявление о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению с последующим распределением расходов по госпошлине, исходя из тарифов на данные коммунальные услуги (60 и 40% соответственно).

Таким образом, оспариваемые договоры являются обычной деловой практикой в данной области услуг.

Следовательно, не находят своего документального подтверждения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания того, что ответчик знал или должен быть знать о неплатежеспособности должника и о цели совершения должником сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершении сделок без какого-либо встречного предоставления, с целью злоупотребления правом, а также соотношение перечисленной на счет ответчика суммы 9 098 239,39 рублей и оспариваемых договоров.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ рыночным ценам.

Доказательств того, что спорные правоотношения производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Как и не представлены доказательства наличия совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Достаточных оснований для квалификации сделки по признакам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса арбитражным судом также не установлено.

С данным выводом апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств равноценного предоставления по договорам отклоняются. Судом установлено, что ответчик направил в адрес конкурсного управляющего должника исчерпывающие доказательства, подтверждающие перечисление должнику денежных средств, поступивших обществу «ЕРКЦ» от дебиторов (письма общества «ЕРКЦ» от 20.12.2022 № 01-18/1192, от 20.01.2023 № 01-18/46, от 27.01.2023 № 01-18/78, от 08.02.2023 № 01-18/129, от 10.02.2023 № 01-18/150, от 20.02.2023 № 01-18/171, от 10.04.2023 № 01-18/357, от 28.04.2023 № 01-18/443, от 09.06.2023 № 01- 18/584, от 07.09.2023 № 01-18/847). Более того, поступающие в процессе взыскания денежные средства после признания должника банкротом, перечисляются должнику в соответствии с указанием конкурсного управляющего должника (письмо от 15.06.2023). Доказательств несоответствия стоимости выполненных работ рыночным ценам не представлены.

Заинтересованность сторон оспариваемых сделок обоснованно не признана судом первой инстанции. Общества не являются взаимозависимыми, не оказывают влияния друг на друга. Должник и ответчик не имеют общих учредителей и руководителей. Спорные отношения с должником преимущественно связаны с осуществлением обществом «ЕРКЦ» основного вида деятельности (посредническая деятельность в приеме платежей от населения). Тем самым, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств (прямых либо косвенных), свидетельствующих о том, что общество «ЕРКЦ» и должник являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, как и не доказано наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Услуги, обусловленные предметом оспариваемых договоров, оказываемые обществом «ЕРКЦ», являются обычной практикой в его деятельности в отношениях с другими контрагентами, поскольку общество «ЕРКЦ» оказывает услуги по начислению платы за коммунальные услуги, учету оплаты, по приему платежей потребителей, по учету показаний приборов учета.

Так согласно протоколу трехстороннего совещания №1 от 27.12.2019 между обществом «Троицкий Водоканал водоснабжение, обществом «ЕРКЦ» и обществом «Троицкий Водоканал водоотведение» было принято решение в целях экономии расходов по оплате государственной пошлины подавать обществом «ЕРКЦ» единое исковое заявление о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению с последующим распределением расходов по госпошлине, исходя из тарифов на данные коммунальные услуги (60 и 40% соответственно).

Таким образом, оспариваемые договоры являются обычной деловой практикой в данной области услуг.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении для участия в рассмотрении спора в качестве третьего лица ООО «Троицкий водоканал Водоотведение», не принимается.

Суд, отклоняя ходатайство, обоснованно исходи из того, что в рассматриваемом случае общество «Троицкий водоканал Водоотведение» не является стороной оспариваемых сделок, его права и обязанности не могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора. В противном случае арбитражному суду пришлось бы привлекать всех контрагентов общества «ЕРКЦ» по подобным договорам к рассмотрению настоящего обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, что, несомненно, приведет к необоснованному затягиванию как судебного разбирательства по настоящему заявлению, так и дела о банкротстве должника в целом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-21819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова