Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А46-15765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15765/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Культторг» на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-15765/2018 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Культторг» (644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, ИНН 5508000218, ОГРН 10255012448574) к закрытому акционерному обществу «Хозсервис» (644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, корп. А., пом. 5П, ИНН 5506044280, ОГРН 102550124334), обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Торг» (644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, лит. А., оф. 317, ИНН 5506232380, ОГРН 1145543036539), обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая база «Третий разъезд» (644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, ИНН 5506037149, ОГРН 1025501244746) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Культторг» - Гогия Т.Р. по доверенности от 15.05.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Культторг» (далее - ЗАО «Культторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хозсервис» (далее - ЗАО «Хозсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Торг», обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая база «Третий разъезд» (далее - ООО «Оптовая база «Третий разъезд») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, площадью 15 299,07 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120302:4679, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298.

На основании определения от 30.10.2018 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вита-Торг» (ИНН 9729072169, ОГРН 1177746358130) на общество с ограниченной ответственностью «Вита-Торг» (ИНН 5506232380, ОГРН 1145543036539) (далее - ООО «Вита-Торг»).

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Культторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, поскольку ответчики непрерывно пользуются земельным участком истца, как собственники зданий и строений, которые являются магазинами и складами на территории базы оптовой торговли, что предполагает наличие большого количества людей и автомобилей передвигающихся по указанной территории, а это влечет существенные затраты истца на обслуживание, ремонт и восстановление своего земельного участка; считает, что как собственник земельного участка имеет право на его обременение сервитутом и взымать соразмерную плату за его использование.

В своих отзывах на кассационную жалобу ЗАО «Хозсервис» и ООО «Вита-Торг», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв ООО «Оптовая база «Третий разъезд» на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения им требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ЗАО «Культторг» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ЗАО «Культторг» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:4679, площадью 17 303 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298; категория земель: земли населенных пунктов - для размещения автомобильных дорог. Регистрация права собственности истца на указанный земельный участок осуществлена 19.09.2016.

Доступ к принадлежащим ответчикам объектам недвижимости (торговые, складские и офисные помещения), расположенные в комплексе зданий имеющих адрес: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д.298 с различными литерами, осуществляется, в том числе через указанный земельный участок; ограничений (шлагбаумов, заборов) на последнем не имеется.

ЗАО «Культторг» указывает, что им осуществляется надлежащее содержание территории объекта (уборка мусора, профилирование дорог, уборка и вывоз снега), необходимое для обеспечения беспрепятственной возможности использования земельного участка по его прямому назначению; ответчики, беспрепятственно пользуясь принадлежащим истцу имуществом, уклоняются от уплаты собственнику платы, как за право проезда (прохода), так и за содержание и обслуживание участка.

Полагая, что имеются основания для установления платного сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и исходили из отсутствия оснований для установления сервитута.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Между тем, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае с требованием об установлении сервитута обратился собственник земельного участка, на котором расположены внутриплощадные дороги, используемые помимо самого истца иными собственниками (более 30) объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, ранее (до 1996 года) в целом составляющих территорию оптовой торговой базы.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного требования собственника земельного участка об установлении сервитута в отношении своего земельного участка могут быть удовлетворены судом при наличии следующих обстоятельств: истец не может защитить свои права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами; линейный объект был возведен на земельном участке после приобретения истцом на него права собственности.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что на основании постановления администрации города Омска от 31.01.1996 № 76-п земельный участок, площадью 7,42 га, фактически занимаемый административными зданиями, складскими помещениями и хозяйственными сооружениями, по ул. 20 лет РККА, предоставлен в совместное пользование акционерному обществу закрытого типа «Предприятие Культторг», акционерному обществу закрытого типа Акционерная торговая компания «Культтовары», акционерному обществу закрытого типа «Омскгалантерея», акционерному обществу закрытого типа «Омсктекстиль», товариществу с ограниченной ответственностью «Омская фирма «Одежда», акционерному обществу закрытого типа «Омскхозторг», индивидуальному частному предприятию «Леда»; из пояснительной записки к постановлению усматривается, что за основу расчета доли используемого земельного участка принято право собственности указанных лиц на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. При этом в пределах указанного земельного участка располагалось административное здание, право собственности на помещения в котором приобретены, в том числе, в порядке приватизации, начиная с 1994 года.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, верно отмечая, что поскольку приобретение истцом земельного участка имело место в условиях длительного использования собственниками объектов недвижимости, находящихся в пределах ранее предоставленного на основании постановления от 31.01.1996 № 76-п земельного участка, при возникновении права собственности на указанные объекты значительно ранее определения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120302:4679 и регистрации права собственности на него (19.09.2016), при безусловной осведомленности истца о приведенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для испрашивания сервитута путем предъявления настоящего иска, при очевидном преследовании цели получения денежной компенсации такового предоставления; подлежащий судебной защите правовой интерес на стороне истца отсутствует и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами принято во внимание наличие договоренностей сторон о возмещении расходов на содержание, ремонт, осуществление контроля коммуникаций, территории, вспомогательных объектов; исполнение соответствующих обязательств ответчиками.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина