Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А11-4851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-4851/2020

"31" июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2020.

В судебном заседании 22.07.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.07.2020 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры города Владимира (600000, <...>) о привлечении начальника отдела по предоставлению сведений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области ФИО2 (г. Владимир) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от прокуратуры города Владимира – ФИО3, служебное удостоверение;

от начальника отдела по предоставлению сведений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области ФИО2 – ФИО2 (лично); ФИО4 (заявление ФИО2 в соответствии пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Прокуратура города Владимира (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении начальника отдела по предоставлению сведений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала на неправомерный отказ должностными лицами ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области в предоставлении конкурсному управляющему ООО "Промка" ФИО5 сведений, необходимых для исполнения возложенных на него законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

ФИО2 требование Прокуратуры не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 15.07.2020, указав на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, ФИО2 пояснила, что подобное нарушение совершено впервые, выявленные нарушения были устранены.

В судебном заседании 22.07.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.07.2020 до 15 час. 00 мин.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2019 по делу № А11-13738/2018 ООО "Промка" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В ФГБУ "ФКП Росреестра" 16.03.2020 от конкурсного управляющего ООО "Промка" ФИО5 поступили запросы №№ 33/001/027/2020-2068; 33/001/027/2020-2070; 33/001/027/2020-2084; 33/001/027/2020-2079; 33/001/027/2020-2115; 33/001/027/2020-2087; 33/001/027/2020-2090; 33/001/027/2020-2092; 33/001/027/2020-2101; 33/001/027/2020-2118 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области в предоставлении конкурсному управляющему ООО "Промка" ФИО5 запрошенных сведений послужил основанием для проведения Прокуратурой проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении начальника отдела по предоставлению сведений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области ФИО2

Установив в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокуратура вынесла постановление от 27.04.2020 о возбуждении в отношении указанного лица производства по делу об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, установил следующее.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются бесплатно по запросам арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 12 статьи 62 Закона № 218-ФЗ, в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения или предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом, орган регистрации прав в срок не более трех рабочих дней со дня получения им запроса о предоставлении сведений направляет уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений или обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, которое может быть обжаловано в судебном порядке.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из совокупного толкования приведенных положений Закона № 127-ФЗ и Закона № 218-ФЗ следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на бесплатное получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в запросах №№ 33/001/027/2020-2068; 33/001/027/2020-2070; 33/001/027/2020-2084; 33/001/027/2020-2079; 33/001/027/2020-2115; 33/001/027/2020-2087; 33/001/027/2020-2090; 33/001/027/2020-2092; 33/001/027/2020-2101; 33/001/027/2020-2118 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости конкурсный управляющий ФИО5 запрашивал сведения об объектах недвижимости, ранее принадлежавших ООО "Промка".

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области в ходе проведения проверки сообщено, что по запросам ООО "Промка" №№ 33/001/027/2020-2084, 33/001/027/2020-2079, 33/001/027/2020-2087, 33/001/027/2020-2090, 33/001/027/2020-2092, 33/001/027/2020-2101, 33/001/027/2020-2118 правообладателями объектов недвижимости является не ООО "Промка", а иные лица.

Объекты недвижимости, указанные в запросах ООО "Промка" №№ 33/001/027/2020-2068, 33/001/027/2020-2070, 33/001/027/2020-2115 являются архивными, сведения об актуальных правах в данных записях не содержится.

Из материалов дела усматривается, что именно в целях реализации своих обязанностей, определенных абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области с запросами о предоставлении документов, послуживших основанием для перерегистрации на третьих лиц, имущества ранее принадлежащего должнику, поскольку информация об имеющемся или имевшемся недвижимом имуществе должника у конкурсного управляющего отсутствовали.

В ходе проведенной Прокуратурой проверки подтвержден факт того, что объекты недвижимости, перечисленные в запросах конкурсного управляющего ООО "Промка" ранее принадлежали должнику - ООО "Промка".

Функция по предоставлению указанных сведений из ЕГРН возложена на отдел по предоставлению сведений ФГБУ "ФКП Росреестра".

С учетом изложенного, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области должно было представить указанные документы в случае соответствующего запроса от уполномоченного лица, в данном случае - от конкурсного управляющего, без оплаты, что следует из положений Закона № 127-ФЗ и Закона № 218-ФЗ, которые к рассматриваемой ситуации следовало применить в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, должностными лицами ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области неправомерно было отказано в предоставлении сведений конкурсному управляющему ООО "Промка".

Отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области в предоставлении запрошенных сведений делает невозможным для конкурсного управляющего проведение анализа по наличию оснований для оспаривания сделок должника, а также составления заключения о законности и добросовестности исполнения данных сделок.

В соответствии с положением об отделе подготовки сведений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, утвержденного приказом от 25.12.2017 № П/0232, отдел подготовки сведений является структурным подразделением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области; отдел возглавляет начальник отдела; основной задачей отдела является предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, без взимания платы: лицам и организациям, имеющим право на безвозмездное получение таких сведений в соответствии со статьями 62, 63 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ, органам по учету государственного и муниципального имущества в объеме, который необходим для работы указанных органов.

В соответствии с приказом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области от 30.12.2015 №583-к начальником отдела предоставления сведений назначена ФИО2, на которую согласно пункту 1 раздела VII Положения об отделе подготовки сведений возложена ответственность за качество работы отдела.

Таким образом, в действиях начальника отдела по предоставлению сведений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что ФИО2 имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

ФИО2, являясь должностным лицом, имеющим специальную подготовку, не могла не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений указанных федеральных законов носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО2 исполнить требования федеральных законов, не установлено, вследствие чего ее деяние в соответствии со статьями 1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая невыполнение ФИО2 возложенных на нее, как на руководителя отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, законодательством обязанностей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказана ее вина в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав вменяемого ей административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, арбитражный суд пришел к выводу, что ее действия формально содержат признаки состава вмененного ей административного правонарушения.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что правонарушение совершено неумышленно и впервые (обратного заявителем не доказано), не нанесло экономического ущерба интересам общества и государства, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (последствия устранены – информация конкурсному управляющему представлена), признает данное правонарушение малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры, освобождая ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При этом арбитражный суд отмечает, что при освобождении ФИО2 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к ней как нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать ее о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Таким образом, требование Прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать прокуратуре города Владимира в привлечении начальника отдела по предоставлению сведений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением ФИО2 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья С.Г. Кузьмина