Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А32-41361/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41361/2021
город Ростов-на-Дону
25 марта 2022 года
15АП-1515/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2021 по делу № А32-41361/2021

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 312 029 руб. 35 коп. задолженности.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-41361/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, что действия банка по начислению комиссии в размере 298 320,00 руб. являются необоснованными, так как денежные средства переводились на расчетный счет физического лица – генерального директора Компании-ответчика, то есть самому себе, с целью выдачи заработной платы сотрудникам ООО «Автоспецстрой», о чём свидетельствуют платежные поручения в количестве 9 штук, приобщенные ответчиком к отзыву на исковое заявление, и что размер комиссии завышен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 09.08.2021 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-33128/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Автоспецстрой» в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору - конструктору № ЕД8619/0155/0011362 от 01.03.2016 в размере 312 029,35 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

25.08.2021 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение об отмене судебного приказа от 09.08.2021 по делу № А32-33128/2021. 01.03.2016 в соответствии с заявлением о присоединении к договору - конструктору общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», клиент в соответствии со статьей 428 ГК РФ, присоединяется к действующей редакции договора - Конструктора и подтверждает, что ознакомился с договором-конструктором № ЕД8619/0155/0011362 от 01.03.2016. Клиент просит открыть расчетный счет № 40702810630000011362 на основании действующего законодательства РФ и требований ПАО Сбербанк.

За период с 26.01.2021 по 17.07.2021 в соответствии с тарифами Банка начислена комиссия по транзакционным платежам по расчетному счету № 40702810630000011362 ООО «Автоспецстрой» на сумму 312 029,35 рублей.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты товар явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

На основании статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с заявлением о присоединении клиент ознакомлен с действующими «условиями обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг», Тарифами банка и платой за обслуживание по пакету услуг, действующей по месту открытия расчетного счета, понимает их текст, выражает свое согласие с ними, обязуется их выполнять и просит осуществлять оказание услуг по его расчетному счету.

Договор конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия, размещенные на официальном сайте Банка и сети Интернет.

В соответствии с условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента, (пункт 6) плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета клиента без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операции или ежемесячно.

Банк списывает со счета Клиента в порядке расчетов по инкассо:

-плату в соответствии с Тарифами по мере предоставления Банком услуг по ДБС, а так же 2 плату, взимаемую банками-корреспондентами при исполнении распоряжений Клиента и другие непредвиденные расходы по фактически понесенным затратам;

-плату в соответствии с Тарифами за услугу, предоставляемые банком в рамках заключенных с Клиентом договором о предоставлении услуг, ДБС в том числе по счетам в иностранной валюте;

-денежные средства ошибочно зачисленные на счет по вине банка.

Порядок и последовательность взимания платы определяется Банком самостоятельно, исходя из достаточности денежных средства расчетных\банковских счетах Клиента, открытых на основании ДБС.

Ответчик нарушил договорные обязательства в части своевременной оплаты оказанных услуг, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-54149/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле А32-54149/2019 были исследованы иные обстоятельства – перечисление индивидуальным предпринимателем его денежных средств на его же счет в этом же банке как физического лица. Вместе с тем, в рамках настоящего дела денежные средства были перечислены с расчетного счета общества на счет директора общества, причем были перечислены денежные средства, которые не являются денежными средствами директора общества, а были использованы им для выплаты заработной платы работникам общества как указывает заявитель апелляционной жалобы. Таким образом, обстоятельства дел не являются аналогичными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 17.07.2021 в размере 5 402 руб. 92 коп.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 402 руб. 92 коп. за период с 27.01.2021 по 17.07.2021 Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-41361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева