Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-37734/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37734/17-94-349
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 24 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО СУ «Электрожилремонт» (ОГРН <***>)

к ответчикам 1) ГБУ «Жилищник района Отрадное»; 2) ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района»; 3) ГБУ «Жилищник Бабушкинского района»; 4) ГБУ «Жилищник Бутырского района»; 5) ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района»; 6) ГБУ «Жилищник района Марфино»; 7) ГБУ «Жилищник района Свиблово»; 8) ГБУ «Жилищник района Северное Медведково»; 9) ГБУ «Жилищник района Южное Медведково»; 10) ООО «Стронг-Энерго»

1) о признании несостоявшимся совместный конкурс №31604044818;

2) о признании недействительными договоров: - №31604044818 от 24.10.2016г.; - №0030/2016 от 21.10.2016г.; - №ДУ-223/17 от 24.10.2016г.; - №СЗ/17-1 от 24.10.2016г.; - №СТ-2/223-16 от 21.10.2016г.; - №2/2017 от 24.10.2016г.; - №ГБУ/17 от 24.10.2016г.; - №3-17-225-СК от 24.10.2016г.

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № ЭЖР/01;

от ГБУ «Жилищник района Отрадное» - ФИО3 доверенность от 05.12.2016 б/н;

от ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» - ФИО3 доверенность от 05.12.2016 б/н;

от ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» - ФИО3 доверенность от 05.12.2016 б/н;

от ГБУ «Жилищник Бутырского района» - ФИО3 доверенность от 05.12.2016 б/н;

от ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» - ФИО3 доверенность от 05.12.2016 б/н;

от ГБУ «Жилищник района Марфино» - ФИО3 доверенность от 08.02.2017 б/н;

от ГБУ «Жилищник района Свиблово» - ФИО3 доверенность от 05.12.2016 б/н;

от ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» - ФИО3 доверенность от 02.12.2016 б/н;

от ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» - ФИО3 доверенность от 08.12.2016 б/н;

от ООО «Стронг-Энерго» – ФИО4, доверенность от 15.05.2017 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СУ «Электрожилремонт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам 1) ГБУ «Жилищник района Отрадное»; 2) ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района»; 3) ГБУ «Жилищник Бабушкинского района»; 4) ГБУ «Жилищник Бутырского района»; 5) ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района»; 6) ГБУ «Жилищник района Марфино»; 7) ГБУ «Жилищник района Свиблово»; 8) ГБУ «Жилищник района Северное Медведково»; 9) ГБУ «Жилищник района Южное Медведково»; 10) ООО «Стронг-Энерго» с требованиями о признании несостоявшимся совместный конкурс №31604044818 и о признании недействительными договоров: - №31604044818 от 24.10.2016г.; - №0030/2016 от 21.10.2016г.; - №ДУ-223/17 от 24.10.2016г.; - №СЗ/17-1 от 24.10.2016г.; - №СТ-2/223-16 от 21.10.2016г.; - №2/2017 от 24.10.2016г.; - №ГБУ/17 от 24.10.2016г.; - №3-17-225-СК от 24.10.2016г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, в том числе, что в ходе размещения заказа были допущены грубые нарушения законодательства о закупках, а именно п.6 ст.3, пп. 12-13, ч.10 ст.4 Закона о закупках.

Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, В период с "31" августа 2016 г. по "29" сентября 2016 г. ГБУ «Жилищник района Отрадное», ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района», ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», ГБУ «Жилищник Бутырского района», ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», ГБУ «Жилищник района Марфино», ГБУ «Жилищник района Свиблово», ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» (далее - Ответчик) проводил совместный конкурс в электронной форме на право заключения договора на техническое обслуживание и текущий ремонт систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в жилых домах повышенной этажности в пяти районах СВАО г. Москвы (реестровый №31604044818) (далее - Конкурс).

Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупок, размещено в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru.(далее –ЕИС).

Извещение о проведении Конкурса размещено в ЕИС 30.08.2016г.

Дата окончания подачи заявок 22.09.2016 г.

Дата подведения итогов 29.09.2016.

ЗАО СУ «Электрожилремонт», посчитав, что в ходе размещения заказа Заказчиком были допущены грубые нарушения действующего законодательства, а именно в нарушение п. 6 ст. 3, пп. 12-13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и что Ответчик неправомерно оценил документацию поданную в соответствии с конкурсом по двум показателям: критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» и «Квалификация участников закупки», обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ услуг для отдельных видов юридических лиц, в том числе для государственных унитарных предприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках: «Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения».

В соответствии с типовой формой, утвержденной совместным приказом Департамента города Москвы по конкурентной политике, Департамента городского имущества города Москвы и Главного контрольного управления города Москвы, ответчиками разработаны, утверждены и размещены на официальном сайте РФ «ПОЛОЖЕНИЕ О ЗАКУПКЕ ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ», (далее - Положение) которые регулирует отношения, связанные с проведением закупок.

Для проведения совместной закупки ответчиками (Заказчики) в соответствии с ч.12. Положения подписано соглашение о проведении совместной закупки, где организатором по данной закупке определено ГБУ «Жилищник района Отрадное» (далее Организатор закупки).

Руководствуясь соглашением о проведении совместной закупки и Положением Организатором закупки разработана и 31.08.2016 года размещена документация о закупке с приложениями (далее документация о закупке) о проведении Совместного конкурса в электронной форме на право заключения договоров по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в жилых домах повышенной этажности в девяти районах СВАО города Москвы (закупка осуществляется посредством электронной площадки: https://com.roseltorg.ru (номер закупки на ЕЭТП (на электронной площадке: https://com.roseltorg.ru): СОМ30081600030, номер извещения в ЕИС (официальный сайт РФ - www.zakupki.gov.ru): 31604044818).

Правом, предоставленным в соответствии с п. 1.4.1. Раздел 1. Общие сведения ЧАСТЬ 1. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ СОВМЕСТНОГО КОНКУРСА документации не воспользовался не один из участников.

Согласно п.1.4.1. документации Любой Участник вправе направить в письменной форме, Организатору запрос о разъяснении положений документации о закупке. В течение трех рабочих дней со дня поступления указанного запроса Организатор обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений документации о закупке, если указанный запрос поступил к Организатору не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи Заявок.

Из этого можно сделать вывод, так как у любого участника на этапе добровольного принятия решения об участии в конкурсе, не возникло вопросов по содержанию извещения, конкурсной документации, по предоставляемым документам, по критериям и по порядку определения победителя конкурса, а все действия Организатора и закупочной комиссии осуществлены в соответствии с порядком определенным документацией и положением, следовательно в действиях Организатора и комиссии отсутствуют признаки нарушений прав и законных интересов участников.

Выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в жилых домах осуществляется в рамках выполнения Заказчиками работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов на основании заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений договоров на управление многоквартирными домами.

Плата за выполнение указанных работ осуществляется непосредственно нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах в рамках указанного договоров, и в соответствии со статьями 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с необходимыми требованиями к выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) которое должно осуществляться в непревывном цикле, так как относятся к осуществлению пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах повышенной этажности, в которых проживает большое количество людей, включая стариков и детей определяются и требования к критериям качества выполнения работ.

И речь идет не просто о выполнении определенного ряда работа, но и о предложении участника о повышении степени пожаробезопасности вверенных ему по договору жилых домах, мер направленных на обеспечение мер по сохранению жизни и здоровья населения.

В соответствии с п. 2.1. методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, (утв. Госстроем России) (далее Пособие) «Содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния: в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей.

Кроме того, согласно раздела 3.3. указанного Пособия: Технологические требования, где определена возможность дополнительных видов работ и услуг, то как:

3.3.1.Для каждого вида работ по содержанию и ремонту жилищного фонда должна применяться (а при отсутствии - разрабатываться вновь) типовая технологиявыполнения работ.

3.3.2.Технология выполнения работ должна включать в себя; состав операций; последовательность выполнения операций; применяемые материалы, инструмент, приспособления, оснастку, механизмы.

3.3.3.Технология выполнения работ должна предусматривать применениенаиболее эффективных и экономичных методов и способов выполнения работ,базирующихся на использовании:

- современных долговечных и экологически чистых материалов, сроки службы которых должны быть не менее 15-20 лет, а качество материала - не ниже, чем у ремонтируемого элемента конструкции или инженерной системы здания;

- машин, механизмов, электрифицированного инструмента, обеспечивающих минимизацию затрат ручного труда с учетом производства работ в условиях эксплуатируемого дома.

3.3.5. При привязке типовой технологической документации к конкретным условиям содержания и ремонта жилищного фонда необходимо уточнение состава и объемов работ, применяемых материалов и средств механизации, калькуляции трудовых затрат, графиков выполнения работ.

3.3.6. Технологическая документация на работы по содержанию и ремонту жилищного фонда, проводимые специализированными коммунальными организациями, должна согласовываться с управляющей организацией и/или организацией, обслуживающей жилищный фонд.

Согласно трактовке раздела 3.8. того же Пособия, в частности: п.3.8.1. «Требования к качеству работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда базируются на принципах наиболее полного учета потребностей нанимателей и собственников жилья (далее - потребителей) в многоквартирных жилых домах, а также конструктивных и планировочных особенностей жилых домов, форм организации управления и обслуживания жилищного фонда. При этом инструментарий определения критериев (показателей) качества жилищных услуг должен учитывать такие факторы, как многоаспектность качества, территориальные и прочие особенности предоставления услуг, экономические ограничения, дифференциация потребителей услуг и др.

П.3.8.2. Общими требованиями (критериями и показателями качества) к жилищным услугам являются обязательные требования безопасности для жизни и здоровья людей; сохранности имущества и охраны окружающей среды; соответствия запросам и возможностям потребителей, которым адресуется услуга; комплексности - возможности получения не только основных, но и дополнительных услуг, создающих нормальные условия жизнедеятельности потребителей; этики обслуживания - гарантии вежливости, доброжелательности; коммуникабельности персонала; комфортности обслуживания.

П.3.8.3. Качество жилищных услуг - совокупность свойств и характеристик деятельности по обслуживанию жилых домов и территорий домовладений, обеспечивающая удовлетворение требований потребителей к условиям проживания.

Следовательно, оценке подлежат не только виды работ установленные в ТЗ, но предложения участником которые предусматривают применение наиболее эффективных и экономичных методов и способов выполнения работ, при этом без дополнительной их оплаты.

В соответствии с п. 15 части 2. информационная карта конкурса определены время и дата окончания подачи заявок: 11 часов 00 мин 22.09.2016 г. в электронном виде на ЕЭТП адресу: https://com.roseltorg.ru.

На момент окончания срока подачи заявок 11 часов 00 минут (время московское) 22 сентября 2016 года на электронную площадку было подано 3 заявки от участников, с порядковыми номерами: 2, 3, 4.

Все представленные в заявках предложения участников (условия исполнения договора, указанные в такой заявке и являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе) в соответствии с требованиям п.22.7 Положения и п. 2.5. ЧАСТИ 1. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ СОВМЕСТНОГО КОНКУРСА документации о закупке, зафиксированы в Протоколе вскрытия конвертов (открытия доступа к поданным заявкам) совместного конкурса №31604044818 от 22.09.2016 года.

В соответствии с п.25 документации о закупке данные заявки были рассмотрены и все участники допущены и признаны участниками закупки (Протокол рассмотрения 31604044818 заявок совместного конкурса № 31604044818 от 27 сентября 2016 г.).

При этом в соответствии с п.26 документации о закупке 29 сентября 2016 г. закупочной комиссией была проведена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками закупки, признанными участниками закупки, с учетом требований п.24.2. Положения «Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется Закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены настоящим Положением и документацией о закупке» (Приложение 1 к конкурсной документации). В соответствии с п. 24.7. Положения оформлен протокол оценки и сопоставления заявок совместного конкурса №31604044818 от 29 сентября 2016 г., в котором отражены все сведения об оценке заявок.

Согласно проведенной комиссией оценке (руководствуясь п.24.2. Положения) победителем конкурса признан участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора (42.41 балла) и заявке на участие в конкурсе присвоен первый номер (п.24.6. Положения) с номером заявки № 2: ООО "Стронг-Энерго", предложение о цене договора - 93 065 084,44 руб., что отражено в протоколе оценки и сопоставления заявок совместного конкурса №31604044818 от 29.09.2016 года.

Остальным участникам по мере уменьшения количества полученных баллов присвоены следующие места:

второй номер: ООО "Техрегламент" - 40.11 баллов,

третий номер: ЗАО СУ "Электрожилремонт" - 39.26 баллов.

10.10.2016 года Управлением Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве жалоба ЗАО СУ "Электрожилремонт" была рассмотрена по существу, но уже после проведения оценки заявок по данной закупке на основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

14.10.2016 года Организатору выданы решение и предписание от 10.10.2016 года по делу № 1-00-1914/77-16.

Не согласившись с данными решением и предписанием Ответчики (Заказчики) обратились с заявлением в Арбитражный суд города Москвы дело № А40-3780/17-94-29.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года признаны незаконными и отменены решение и предписание Московского УФАС России от 10.10.2016 по делу № 1-00-1914/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно решению Совместный конкурс в электронной форме на право заключения договоров по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в жилых домах повышенной этажности в девяти районах СВАО города Москвы (закупка осуществляется посредством электронной площадки: https://com.roseltorg.ru (номер закупки на ЕЭТП (на электронной площадке: https://com.roseltorg.ru): СОМ30081600030, номер извещения в ЕИС (официальный сайт РФ - www.zakupki.gov.ru): 31604044818) проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и в соответствии с Положением и без нарушений, в том числе порядка его проведения.

И следовательно, договоры заключенные с победителем являются легитимными.

Довод Истца о неправомерности проведения оценки его заявки отклоняется судом по следующим основаниям.

Спорные положения конкурсной документации не воспрепятствовали Истцу подать заявку на участие в конкурсе. Каких-либо вопросов, связанных с неопределенностью положений конкурсной документации у Истца не возникло, о чем свидетельствует отсутствие запросов о разъяснении положений конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, одной из целей регулирования настоящего Федерального закона является развитие добросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как видно Истцом не было использовано предоставленное ему Положением в п. 20. Разъяснение положений конкурсной документации и внесение в нее изменений и в соответствии с п. 1.4.1. Раздела 1. Общие сведения Конкурсной документации вправе направить в письменной форме Заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации в установленный срок. Критерии оценки, их значимость и порядок их оценки указаны в приложении 1 к закупочной документации.

Законность, правомерность порядка начисления баллов и правильность применения подкритерия СЗ критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», о котором заявляет в заявлении Истец, подтверждены в решении Управления по другому конкурсу (от 04.10.2016 года по делу 1-00-1996/77-16 (исх. №ИШ/49357-2 от 24.10.2016 года), где используется такой же показатель с аналогичным описанием и установленной шкалой начисления баллов (прилагается) (под названием С2) критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (см. стр. 8 первый абзац после таблицы), где указано, что «Вышеуказанный порядок оценки по показателям (С2), (С4), а так ж по критерию «Квалификация участников закупки» позволяет оценить правомерность присвоения баллов.».

Следовательно, довод о нераскрытости и возможности субъективизма при оценке заявок участников по данному показателю является несостоятельным.

Согласно требованиям п.21.1. Положения и п.п.2 п. 18 ЧАСТИ 2. информационная карта конкурса: «Для участия в конкурсе участник закупки подает заявку в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией и настоящим Положением», следовательно, заполнение формы заявки с указанием своих предложений с соответствующими единицами измерения является обязательным для всех участников, при этом данные указанные цифровые значения должны быть представлены в единицах предусмотренных документацией, в данном случае в количестве актах и в количестве заказчиков. Иное представление информации в заявках неизбежно приводит а злоупотреблениям со стороны участников (в случае не присвоения им первого места), и которые потом пытаются любыми способами оспорить законность проведения торгов.

Тем более в соответствии с п. 22.7. Положения: «По результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе составляется протокол вскрытия конвертов, который должен содержать следующие сведения: информацию, которая была оглашена в ходе закупки; условия исполнения договора, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе.

Законность и правильность проведенной оценки членами закупочной комиссии Заказчиков заявки Истца подтверждается следующим.

Согласно требованиям п.п.2 п. 18 части 2. информационная карта конкурса: «Заявка на участие в конкурсе в соответствии с формой, указанной в документации о закупке.»

Данная форма заявки представлена в Разделе 3. образцы форм и документов для заполнения участниками закупок) в как Форма 2. заявка на участие в конкурсе, входящая в состав в документации.

В соответствии с данной формой в п. 3.1. и п.3.2. Участник в графе «значение (цифрами и прописью)» должен указать свое предложение, являющееся числовым параметром оценки, при этом в графе примечание он должен указать «Конкретные значения данного показателей критерия подтверждаются в соответствующем приложении к заявке.»

Данные значения согласно графы «Единица измерения» измеряются в Шт.

Кроме того согласно сноски 4 (приведенной на той же странице что и п.3.1. и п.3.2.) «Участник закупки может подтвердить информацию, представленную в графе «Значение», указав любые дополняющие сведения (разъяснения)».

При этом пунктом 6 заявки «Мы согласны оказать услуги в соответствии с требованиями документации и на условиях, которые мы представили ниже, а именно:» участник и дает свое согласие и подтверждает свои данные представленные им в таблице ниже п.6, где указывает свои с предложения.

Следовательно, согласно заявленным предложениям выраженных числовыми значениями в заявке №4 (ЗАО «СУ Электрожилремонт» от 21.09.16 №690,где заявлены следующие предложения по опыту и деловой репутации, являющиеся предметом оценки, по критерию «Квалификация участника закупки», а именно:

- в п.3.1. в графе «значение (цифрами и прописью)» заявлено цифровое значение: 121, (ед. изм. -шт);

- в п.3.2. в графе «значение (цифрами и прописью)» заявлено: 121 договор + 27 отзывов (ед. изм. -шт.).

Данные цифровые значения из заявленного предложения в заявке №4 и были отражены в Протоколе вскрытия конвертов (открытия доступа к поданным заявкам) совместного конкурса №31604044818 от 23.09.2016 г.

Согласно приложения 3 этой же заявки №4 (прилагается к исковому заявлению - п.20 Приложений) в таблице по «Квалификации участника закупки» приведенной на стр.685 предложение участника закупки указаны в Приложениях 1 и 2 по квалификации участника, где: Приложение 1 к предложению по квалификации участника «Сведения об опыте выполнения аналогичных предмету договора работ» (на стр. с 686 по 697) содержит таблицу с перечнем из 121 пунктов. Из данных таблиц приложения 3 заявки №4 (прилагается к исковому заявлению -п.20 Приложений) следует, что по 73 пунктам (за 2014 год - п. 10,11,18,20,21,23,24,26, за 2015 год -п.3,4,6,8,9,15,16,20,21, за 2016 год - п. 1, с 3 по 8, с 10 по 22, с 24 по 28,30, с 33 по 35, с 38 по 48, с 50 по 57, с 60 по 67) являются заключенными с хозяйствующими субъектами с организационно-правовой формой (ОПФ) в виде: Общество с ограниченной ответственностью (ООО), Закрытое Акционерное общество (ЗАО), Товарищество собственников жилья (ТСЖ), Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) которые не относятся к государственными и/или муниципальными заказчикам на основании ч.2.ст.291 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.1. ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ч.1. ст.110 Жилищного кодекса.

А согласно ч.6 ст.66 Гражданского кодекса РФ при создании хозяйственных обществ с предусмотренными ОПФ виде ООО, ЗАО, ТСЖ и ЖСК «Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом».

Из чего следует, что ООО, ЗАО, ТСЖ и ЖСК не вправе иметь в уставном капитале в совокупности ни единой доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, за исключением случаев установленных федеральным законом, а в заявке №4 доказательств соответствия данным исключениям данных организаций не представлено.

Следовательно, оценке подлежит заявленное в заявке №4 числовое значение 121 шт., подтвержденное соответствующим образом, иного не следует из документации.

И следовательно утверждение о применении подхода для оценке опыта (критерия), выразившийся в оценке только актов к договорам (из приложения), заключенным за последние два года до даты публикации извещения по настоящей закупке, неправомерен, и противоречит положениям Конкурсной документации, и является не состоятельным, т.к. оценке подлежит информация, заявленная участником в заявке (121 шт) и подтвержденная наличием данного количества актов.

Аналогичным является факт при оценке показателя «Сведения об деловой репутации участника закупки» по квалификации участника, где в заявке №4, как сказано выше, указано цифровое значение: 121 договор +27 отзывов.

В приложении 2 (прилагается к исковому заявлению - п.20 Приложений) к предложению на страницах с 5510 по 5523 приведены таблицы с перечнем 121 договора и 27 благодарственных писем и отзывов.

Согласно требованиям документации (Приложение 1 к Документации о закупке) по показателю п. 3.2. «Деловая репутация участника закупки» оценке подлежало количество государственных или муниципальных заказчиков, привлекающих участника закупки к выполнению работ по предмету закупки за последние два года до даты публикации извещения. Подтверждением данного факта, может служить естественно только наличие заключенного договора с теми или иными государственными или муниципальными заказчиками, что и является подтверждающей информацией по данному показателю в соответствии с документацией и следовательно не может противоречить ни законодательству ни положению.

Как и в выше приведен перечень из тех же пунктов, где 73 (с номерами тех же пунктов являются заключенными с ООО, ЗАО, ТСЖ и ЖСК, которые так же не являются ни государственными ни муниципальными заказчиками на основании норм перечисленных выше и по условиям закупки.

Как следует из решения УФАС по Москве от 10.10.2016 года, где не содержится информации о не правомерности применяемых критериев оценки и порядка из оценки указанных в приложении 1 к конкурсной документации, что подтверждает их соответствие нормам закона о закупках и Положению.

При этом объектом рассмотрения УФАС по Москве явилось не неправомерность примененных критериев и порядка их оценки, и не нарушение порядка организации и проведения торгов, предусмотренное Законом о конкуренции, а дана оценка результату проведенной оценки заявки Заявителя, что признано судом незаконным в рамках дела №А40-3780/17-94-29.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что конкурсная комиссия и Организатор действовали в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 168 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Судом установлено, что оспариваемые договоры между ответчиками являются по своей природе договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По результатам конкурса с победителем - ООО «Стронг-Энерго» были заключены договора, которые в настоящее время находятся на стадии исполнения. Как следует из пояснений ответчиков, в настоящее время договоры фактически исполняются сторонами.

Обращаясь в суд с данным иском, истец преследовал цель защитить нарушенные права и законные интересы, восстановить их путем признания недействительными результаты конкурса, признания недействительными договоров.

В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного государственного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которого заявителю наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 739-0-0 от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Повторное проведение открытых торгов в отношении указанного лота невозможно. Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов (заключенного ответчиками договора) не защитит нарушенное право заявителя (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) торгов.

Приведение сторон заключенных государственных контрактов в первоначальное положение и возврат результата выполненных работ (оказанных услуг) невозможен.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав ЗАО СУ «Электрожилремонт». Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО СУ «Электрожилремонт» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина