Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А32-4474/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-4474/2020
г. Краснодар
01 марта 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 марта 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России, г. Сочи (ГРН: 1022302831649, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) к ООО «Идея Строй», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>) и к ФГУП СМУ-13 ФСИН России (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 519 848,01 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ООО «Идея Строй»: ФИО2, доверенность в деле.

от ФГУП СМУ-13 ФСИН: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России, г. Сочи (ГРН: 1022302831649, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Идея Строй», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>) и к ФГУП СМУ-13 ФСИН России (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 519 848,01 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2021г. на 11 час. 15 мин., после которого заседание продолжено, представители сторон прибыли в судебное заседания.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, «19» декабря 2018г. между ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» и ФГУП СМУ-13 ФСИН России был заключен Государственный контракт № 283 на выполнение работ по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит. СХХIV) на участке от здания рабочей столовой (лит. О) до поворота к продовольственному складу пищеблока (лит. Е5, Е6).

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта Подрядчик взял на себя обязательства выполнить самостоятельно или с привлечением субподрядной организации, работы по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит. СХХIV) на участке от здания рабочей столовой (лит. О) до поворота к продовольственному складу пищеблока (лит. Е5, Е6).

В соответствии с п. 2.1. Государственного контракта цена настоящего Контракта составляет 1 473 131 (один миллион четыреста семьдесят три тысяч сто тридцать один) рубль 24 копейки, в том числе НДС.

Срок выполнения работ по государственному контракту с момента подписания в течение 7 (семи) календарных дней. Работы по государственному контракту выполнены в срок.

В соответствии с пунктом 2.4. государственного контракта № 283 от 19.12.2018г. срок оплаты Заказчиком выполненной работы согласно ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» составлял не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке и счета, выставленного Подрядчиком.

В соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2018г. во исполнение условий контракта № 283 от 19.12.2018г. ФГУП СМУ-13 ФСИН России работы были выполнены, а ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» были приняты на сумму 1 473 131 (один миллион четыреста семьдесят три тысяч сто тридцать один) рубль 24 копейки, в том числе НДС, которые были оплачены санаторием непосредственно на расчетный счет Субподрядчика ООО «Идея Строй» (Договор цессии между ФГУП СМУ-13 ФСИН России и Субподрядчиком ООО «Идея Строй» № 845 от 20.12.2018г.) на основании дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2018г., согласно справки формы КС-3 от 21.12.2018г.

На основании предписания МВД России от 01.11.2019г. № П-144 в декабре 2019 г. проводилась проверка КРУ МВД России отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных санаторию за период с 01.04.2017г. по 01.11.2019г.

В результате проверки работ по государственному контракту № 283 от 19.12.2018г. на проведение работ по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит. СХХIV) на участке от здания рабочей столовой (лит. О) до поворота к продовольственному складу пищеблока (лит. Е5, Е6) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», при визуальном осмотре ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы Широким А.А., установлен факт оплаты санаторием невыполненных объемов работ - в части переплаты в сумме 519 800 руб.

Согласно п. 2.7. Государственного контракта № 283 от 19.12.2018г. предусмотрено, что если Заказчиком после оплаты выполненных работ будет установлено, что фактически выполненные объемы работ или сведения о содержании работ не соответствуют зафиксированным в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), то он вправе в любое время, в том числе и после истечения срока действия Контракта, произвести перерасчет стоимости выполненных работ и взыскать с Подрядчика излишне оплаченные средства. На основании перерасчета Подрядчик обязан вернуть излишне оплаченные средства. В связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность в сумме 519 800 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ», 354000, <...>(9882) 37-22-42, эксперту ФИО3

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ», которым подтвержден факт выполнения работ в соответствии со строительными нормами и требованиями в рамках заключенного контракта.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Экспертным заключением установлено, что работы выполнены с надлежащим качеством, соответственно подлежат оплате.

Заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, судом установлено, что Экспертным заключением в рамках данного дела подтвержден не только факт выполнения работ в соответствии со строительными нормами и требованиями в рамках заключенного контракта, но и факт выполнения работ в объеме, превышающим стоимость самих работ (абз.4 стр.15 заключения №08/20-Э от 19.08.2020года).

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. Поскольку экспертизой установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме на сумму, не превышающую сумму оплаты, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованием.

В свою очередь ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Н. Кондратов