Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А76-13221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13221/2021
21 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Южноуральск, к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Уфа, о взыскании 17 972 964 руб. 34 коп. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Уфа, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г.Южноуральск», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Южноуральск о взыскании 10 220 487 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск»: ФИО2 на основании доверенности от 12.05.2022г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом; ФИО3 на основании доверенности от 12.05.2022г., личность удостоверена паспортом.

от ООО «Южуралспецстрой»: ФИО4 на основании доверенности от 22.12.2021г., личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» (далее – ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», истец по первоначальному иску, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» (далее – ООО «Южуралспецстрой», подрядчик, ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 92 250 руб. 03 коп., штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

В обоснование исковых требований с ссылкой на ст. 762, 763, 768, 716, 718, 719 ГК РФ истец указывает, что подрядчик выполнил свои обязательства с нарушением сроков, указанных в контракте, также работы являются некачественными, содержащими множество недостатков за которые начислен штраф (т. 2 л.д. 14-30).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, указывает, что ввиду заключения дополнительного соглашения сроки выполнения работ продлевались, в том числе с учетом писем заказчика о согласовании дополнительного перечня работ, кроме того, объем выполненных работ был существенно увеличин, штрафные санкции несоразмерны и не обоснованы (т. 2 л.д. 2-9, т. 7 л.д. 10-13, т. 13 л.д. 190-194).

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» обратилось с встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с заказчика стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 10 473 844 руб. 85 коп., пени в размере 161 646 руб. 34 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, штраф в размере 190 000 руб. (т. 5 л.д. 60-65).

Истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика, а также на встречное исковое заявление (т. 6 .<...>).

Определением суда от 23.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-строительная экспертиза», эксперту ФИО5.

В материалы дела поступило Заключение эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» представлено уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 9 087 644 руб. 71 коп., пени в размере 942 843 руб. 14 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, штраф в размере 190 000 руб. (т. 9 л.д. 9-10).

Определением суда от 04.07.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-строительная экспертиза», эксперту ФИО5.

В материалы дела представлено Заключение дополнительной судебной экспертизы.

Истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе по увеличению суммы штрафов до 146 496 303 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 121-128).

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» представлены итоговые уточнения первоначальных исковых требований в соответствии с которыми просит взыскать стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 8 687 811 руб. 29 коп., стоимость невыполненных работ в размере 2 130 621 руб. 36 коп., штраф в размере 6 207 470 руб. 50 коп., неустойку в размере 947 061 руб. за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 23.11.2023, с произведением начисления пени по день фактической оплаты (т. 13 л.д. 157-160).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения первоначальных исковых требований.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» заключен контракт № Ф.2020.2223 (ИКЗ: 203742400015974240100101980024339244) от 14.09.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы: Капитальный ремонт здания взрослой поликлиники по адресу: <...> (далее-работы) указанные в локальной смете (Приложение № 1 к Контракту), Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.2. контракта).

С момента заключения контракта по 15 декабря 2020. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с заказчиком (п. 1.3. контракта).

Место выполнения работ: 457040, <...>. Нежилое здание –взрослая поликлиника. (п. 1.4. контракта).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту).

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 контракта.

Цена настоящего контракта составляет 24 829 882 руб. 09 коп. в том числе НДС (п. 1.3. контракта).

Цена контракта указана с учетом расходов на выполнение всех работ, в том числе на используемые в работе расходные материалы, спецтехнику, инструменты, вывоз мусора, командировочные и транспортные расходы, уплату налогов, таможенных сборов, пошлин и других обязательных платежей.

Расчеты заказчика с подрядчиком по контракту осуществляются средствами: Целевые средства (ЦС) (п.3.2 контракта).

Порядок сдачи –приемки работ предусмотрен пунктом 4 контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2020 года (п. 10.1. контракта).

Сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту Ф.2020.2223 от 14.09.2020 от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 46), где стороны пришли к соглашению о внесении изменений в следующие пункты контракта:

В соответствии с ч. 1. п. 1. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличить предусмотренный контрактом объем работ в связи с обнаружением скрытых работ на 6,61 5, что составляет 1 642 029 руб. 71 коп.

Внести изменения в пункт 3.1. контракту и изложить его в новой редакции:

Цена настоящего контракта составляет 26 471 911 руб. 80 коп.

Дополнить Приложение № 1 к контракту «локальная смета» локальным сметным расчетом (с исключенными работами и вновь включенными).

Остальные положения контракта № Ф.2020.2223 от 14.09.2020 остаются неизменными.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Контракта № Ф.2020.2223 от 14.09.2020 и вступает в законную силу с момента его подписания сторонами.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 14.09.2020 № Ф.2020.222.3 правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из первоначальных исковых требований следует, что в процессе исполнения контракта подрядчиком выполнены некачественные работы, кроме того работы выполнены с нарушением срока.

В соответствии с исковыми требованиями, обязательства исполнялись следующим образом: акт выполненных работ от 02.11.2020г. на сумму 78965, 20 руб. акт выполненных работ от 02.11.2020г. на сумму 364 616,45 руб. -акт выполненных работ от 02.11.2020г. на сумму 34 011 ,43 руб. акт выполненных работ от 02.11.2020г. на сумму 7 171,18 руб. Указанные акты приняты и подписаны 11.11.2020г. на общую сумму 1 193 764, 26 руб.

Акт выполненных работ от 02.12.2020г. на сумму 412264,48 руб.акт выполненных работ от 02.12.2020г. на сумму 1 802 453,88 руб. Акт выполненных работ от 02.12.2020г. на сумму 273 657,89 руб. -акт выполненных работ от 02.12.2020г. на сумму 230015,60 руб. Указанные акты приняты и подписаны 09.12.2020г. на общую сумму 2718.391,85 руб.

Также из исковых требований следует, что акты выполненных работ переданы ответчиком для подписания после окончания действия контракта, тогда как срок действия контракта составляет 31.12.2020.

Из материалов дела следует, что с 12.11.2020 по 24.02.2021 заказчиком приняты и оплачены работы по контракту на общую сумму 16 822 343 руб. 76 коп.

Как указывает подрядчик, в марте-апреле, ООО «Южуралспецстрой» выполнил оставшуюся часть согласованных сторонами работ, устранил недостатки, о которых заказчиком сообщалось в письменном виде.

По завершении выполненных работ подрядчик в соответствии с п. 4.1. контракта направил в адрес заказчика акты от 11.03.2021 и 12.04.2021, иные итоговые документы, однако подрядчик работы не оплатил, работы не принял.

В материалы дела представлено Заключение 049-ОСП-21, составленное ООО Инженерное Обследование и проектирование «Константа» (т. 6 л.д. 62-82), в соответствии с выводами которого, при анализе объемов и качества фактически выполненных работ, предусмотренных сметной документацией «Капитальный ремонт здания взрослой поликлиники по адресу: <...>» выявлено несоответствие объемов работ актам о приемке выполненных работ –объемы завышены, имеются дефекты и повреждения.

Определением суда от 23.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-строительная экспертиза», эксперту ФИО5 (т. 7 л.д. 62-64), перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ (в том числе скрытых) строительным правилам и нормам, если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ и какова стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов качества на объекте по адресу: <...>, которые были допущены при выполнении работ в соответствии с муниципальным 2 контрактом № Ф.2020.222.3 от 14 сентября 2020 и дополнительным соглашением от 28.12.2020 к контракту № Ф.2020. 2223 от 14 сентября 2020 ?

2) Соответствует ли объем выполненных строительно-монтажных работ (в том числе скрытых) проектной документации и условиям договора, если нет, то какие имеются отступления от требований и какова стоимость материалов и работ, необходимых для выполнения работ в полном объеме на объекте по адресу: <...>, в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2020.222.3 от 14 сентября 2020 и дополнительным соглашением от 28.12.2020 к контракту № Ф.2020. 2223 от 14 сентября 2020?

В материалы дела поступило Заключение эксперта (т. 8 л.д. 2-57, выводы-л.д. 57).

В соответствии с ответом на 1 вопрос:

Объем выполненных строительно-монтажных работ (в том числе скрытых) на объекте по адресу: <...> в рамках муниципального контракта № Ф. 2020.222.3 от 14 сентября 2020 и дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020 составляет сумму : 25 412 307 руб. 05 коп.;

Кроме этого, на основании Письма № 235 от 18.02.2021 (т. 5 л.д. 19) были выполнены дополнительные работы для нужд ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», но не предусмотренные муниципальным контрактом № Ф.2020.222.3 от 14.09.2020 и дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2020 на сумму 497 681 руб. 42 коп.

Стоимость материалов и работ, необходимых для выполнения в полном объеме на объекте по адресу: <...>, в соответствии с муниципальным контрактом № Ф. 2020.222.3 от 14.09.2020 и дополнительным соглашением от 28.12.2020 к контракту № Ф. 2020.2223 от 14.09.2020 составляет 790 337 руб. 48 коп.

Ответ на вопрос № 2:

Не соответствует. Отступления от требований ст. Таблицу 17.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов качества составляет 592 932 руб. 80 коп.

ООО «Южуралспецстрой» представило уточнение встречного искового заявления в соответствии с которыми просит взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 9 087 644 руб. 71 коп., пени в размере 942 843 руб. 14 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, штраф в размере 190 000 руб. (т. 9 л.д. 9-10).

В обоснование встречного иска ООО «Южуралспецстрой» указывает, что экспертным заключением установлено (стр. 19 Заключения), что по контракту и дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2020 объем выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ составляет 25 412 307 руб. 05 коп. (16 822 343 руб. 76 коп. + 8 589 963 руб. 29 коп.)

Кроме того, в рамках экспертизы установлено, что на основании письма № 235 от 18.02.2021 (т. 5. л.д. 19) подрядчиком были выполнены дополнительные работы для нужд заказчика на сумму 497 681 руб. 42 коп.

Одновременно с этим, в Заключении указано, что в ходе экспертного осмотра выявлены некоторые дефекты и недостатки в результате выполненных работ, но все они признаны устранимыми.

Весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта завершен подрядчиком (последние акты направлены письмом № 14-21-Ч от 14.04.2021), фактически приняты заказчиком, о чем свидетельствует тот факт, что поликлиника функционирует, соответственно пользуется результатом работ, имеющим для него потребительскую ценность.

С 12.11.2020 по 24.02.201 заказчиком приняты и оплачены работы по контракту на общую сумму 16 822 343 руб. 76 коп.

Экспертом признано выполнение работ на сумму 25 909 988 руб. 47 коп.

Таким образом, по состоянию на 10.01.2023 заказчиком не оплачена подрядчику сумма выполненных работ в размере 9 087 644 руб. 71 коп. (25 909 988 руб. 47 коп. – 16 822 343 руб. 76 коп.)

Также на данную сумму начислены пени в размере 942 843 руб. 14 коп. за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 (т. 9 л.д. 10).

Кроме того, за неисполнение обязательств по приемке и своевременной оплате выполненных работ, заказчику начислен штраф в размере 190 000 руб. (2 вида нарушений *19 актов* 5000 руб.).

По ходатайству сторон эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе (т. 9 л.д. 47, 65).

Экспертом представлены письменные пояснения на вопросы сторон (т. 9 л.д. 67-82, т. 10 л.д. 1-188, ответы на вопросы, т. 9 л.д. 70-76).

Заказчик не согласен с результатам заключения эксперта, представил письменные пояснения (т. 11 л.д. 1-4), представлено заключение ООО «Константа» 005-ОСП-23 (т. 11 л.д. 56-192), в соответствии с выводами которого общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 405 186 руб. 12 коп., стоимость устранения недостатков 10 961 938 руб. 29 коп.

ООО «Южуралспецстрой» представлены письменные пояснения на возражения заказчика по выводам судебной экспертизы, в соответствии с которым считает выводы заключения судебной экспертизы полными и обоснованными (т. 12 л.д. 151-155).

Определением суда от 06.07.2023, с учетом мнения сторон по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-строительная экспертиза», эксперту ФИО5. (т. 12 л.д. 158-159).

Перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных скрытых строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ и какова стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов качества на объекте по адресу: <...>, которые были допущены при выполнении работ в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2020.222.3 от 14 сентября 2020 и дополнительным соглашением от 28.12.2020 к контракту № Ф.2020. 2223 от 14 сентября 2020 ?

2) Соответствует ли объем выполненных скрытых строительно-монтажных работ проектной документации и условиям договора, если нет, то какие имеются отступления от требований и какова стоимость материалов и работ, необходимых для выполнения работ в полном объеме на объекте по адресу: <...>, в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2020.222.3 от 14 сентября 2020 и дополнительным соглашением от 28.12.2020 к контракту № Ф.2020. 2223 от 14 сентября 2020 ?

В материалы дела представлено Заключение эксперта № 2023/09-29-ССЭ от 29.09.2023 (т. 13 л.д. 37-54, выводы л.д. 53-54), где экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Ответ на первый вопрос:

1. Объем выполненных скрытых строительно-монтажных работ не соответствует проектной документации и условиям договора.

Стоимость материалов и работ, необходимых для выполнения работ в полном объеме, в рамках скрытых работ на объекте по адресу: <...>, в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2020.222.3 от 14.09.2020 и дополнительным соглашением от 28.12.2020 к контракту № Ф. 2020.2223 от 14.09.2020 составляет сумму 2 130 621 руб. 36 коп.

Итоговые объемы по результатам первичной и дополнительной экспертиз.

Итоговая стоимость выполненных строительно-монтажных работ (в том числе скрытых) на объекте по адресу: <...>, в рамках муниципального контракта № Ф.2020.222.3 от 14 сентября 2020 и дополнительного соглашения от 28.12.2020 к контракту № Ф.2020. 2223 от 14 сентября 2020 составляет сумму 23 281 685 руб. 69 коп.

Кроме этого, в рамках первичной экспертизы установлено, что на основании Письма № 235 от 18.02.2021 (т. 5 л.д. 19) были выполнены дополнительные работы для нужд ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», но не предусмотренные муниципальным контрактом № Ф.2020.222.3 от 14.09.2020 и дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2020 на сумму 497 681 руб. 42 коп.

2. Не соответствует. Отступления от требований см. Таблицу 2.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов качества (с учетом недостатков обнаруженных в результате скрытых работ) на объекте по адресу: <...>, которые были допущены при выполнении работ в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2020.222.3 от 14 сентября 2020 и дополнительным соглашением от 28.12.2020 к контракту № Ф.2020. 2223 от 14 сентября 2020 составляют сумму 8 687 811 руб.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» представлены итоговые уточнения первоначальных исковых требований в соответствии с которыми просит взыскать стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 8 687 811 руб. 29 коп., стоимость невыполненных работ в размере 2 130 621 руб. 36 коп., штраф в размере 6 207 470 руб. 50 коп., неустойку в размере 947 061 руб. за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 23.11.2023, с произведением начисления пени по день фактической оплаты (т. 9 л.д. 157-160).

ООО «Южуралспецстрой» представлены письменные пояснения в соответствии с которыми возражает против результатов дополнительной судебной экспертизы (т. 9 л.д. 163-171).

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений.

Далее, после проведения дополнительной судебной экспертизы по скрытым работам, иных ходатайств о проведении повторной экспертизы от сторон не поступало, отвод эксперту не заявлялся.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают проведенное исследование и выводы на поставленные вопросы, не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом даны подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключениях, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

В соответствии с исследовательской частью и выводами Заключения судебной экспертизы, в ходе экспертного натурного осмотра выявлены дефекты и недостатки в результате выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта № Ф.2020.222.3 от 14.09.2020 и дополнительного соглашения от 28.12.20202 к контракту № Ф.2020.222.3 от 14.09.2020.

Эксперт отмечает, что фактически через 1 год после проведения экспертного осмотра в рамках первичной экспертизы состояние на объекте значительно ухудшилось, что выражается в возникновении новых многочисленных трещин на стенах по причине деформации подосновы (облицовки стен из ГКЛ или штукатурки-отслоение от основания).

Поскольку объем исследования в рамках настоящей экспертизы не ограничился только скрытыми работами, эксперт возвращается к редакции вопроса относительно выявленных недостатков, как он был сформулирован в рамках первичной экспертизы.

Экспертом представлен анализ данных, полученных в ходе исследования в Таблице № 2 (т. 13 л..д. 47-51).

Экспертом проведен расчет объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов /недостатков (т. 13 л.д. 56-57).

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов качества (с учетом недостатков обнаруженных в результате скрытых работ) на объекте по адресу: <...>, которые были допущены при выполнении работ в соответствии с муниципальным контрактом и дополнительным соглашением составляют сумму 8 687 811 руб.

Выводы эксперта по судебной экспертизе аналогичны выводам о нарушении требований качества в рамках досудебных экспертиз, представленных истцом по первоначальному иску.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявивший о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме, чем ему было оплачено, несет процессуальную обязанность подтвердить это обстоятельство надлежащими доказательствами.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Также подлежат отклонению возражения ответчика о функционировании больницы в полном объеме, с учетом частичного принятия работ и не принятия работ по актам приема-передачи и не оплаты подрядчику фактически выполненных работ.

Судом принимается во внимание социальная значимость объекта муниципального контракта- лечебного учреждения (больницы), являющейся одной их основных больниц города Южноуральск, и необходимости непрерывного процесса лечения и диагностики лечения граждан, также из материалов дела следует, что начало функционирования поликлиники после проведения капитального ремонта затягивалось, что негативно сказывалось на предоставлении своевременного и качественного медицинского обслуживания для населения.

Длительность неисполнения обязательств по выполнению качественных работ составляет около четырех лет (с 2020 по 2023 год).

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования заказчика о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в размере 8 687 811 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии с Заключением судебной экспертизы, в ходе проведения дополнительной экспертизы (с выборочным вскрытием скрытых работ) выявлены работы, которые отражены в актах приемки выполненных работ, но по факту не выполнялись или были заменены без согласования с Заказчиком. Перечень таких работ представлен в таблице № 1 (т. 13 л.д. 43-45).

Расчет стоимости объемов скрытых работ, закрытых в КС-2, но фактически не выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта представлен в Локальном сметном расчете № 1 .

Стоимость скрытых работ с материалом, которые отражены в актах приемки выполненных работ, но по факту не выполнялись или были заменены без согласования с заказчиком составляют сумму 2 13 621 руб. 36 коп., что тождественно стоимости материалов и работ, необходимых для выполнения работ в полном объеме на объекте по адресу: <...>, в соответствии с муниципальным контрактом, дополнительным соглашением.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исковые требования Заказчика в части взыскания стоимости невыполненных работ, что тождественно размеру работ, необходимых для выполнения в полном объеме в сумме 2 130 621 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 241 494 руб. 10 коп., что составляет 5 % от цены контракта.

В соответствии с доводами Заказчика, в экспертном заключении экспертом выявлено 5 существенных нарушений условий контракта в отношении качества выполненных работ, а именно:

1. Трещины, отслоения плитки, выраженные перегибы плоскости стен (п. 1);

2. Размеры дверных блоков из ПВХ не соответствуют проектным по высоте (п. 4)

3. Механически поврежден противопожарный дверной блок, а монтажный зазор заполнен пеной, не соответствующей требованиям ГОСТ (п. 6)

4. Несоответствие огнебиозащитного покрытия проекту (п. 8)

5. Противопожарный водопровод выполнен с использованием сварки стыков (п. 12).

Кроме того, и из буквального текста ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

При таких обстоятельствах Истец считает обоснованным применить указанные положения и требовать с Ответчика взыскания неустойки в виде штрафа в размере 6 207 470 руб. 50 коп. (1 241 494, 10 * 5).

ООО «Южуралспецстой» возражает против суммы штрафа, в том числе указывает, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 8 687 811,29 руб., а также штраф за каждый факт неисполнения обязательств по контракту в общем размере 6 207 470,50 руб. -сумма данных требований, по сути, превышает половину цены контракта.

При расчете штрафа в текущем уточнении Заказчик перечисляет 5 пунктов «существенных нарушений» и умножает на размер штрафа, установленный в пункте 5.2.1 контракта (1 241 494,10 руб.).

При этом, как указывает Подрядчик, даже если согласиться с позицией Заказчика и предположить, что все же были допущены указанные недостатки в выполнении работ, то расчет, представленный в уточнении, представляется некорректным ввиду следующего.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, пунктом 5.2.3 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, штраф в размере 1 241 494,10 руб. (5% от цены контракта) устанавливается в случае наличия возможности определения стоимостного выражения за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, необходимо отметить, что обязанности Подрядчика закреплены в пункте 2.1 контракта. К ним, в частности, отнесены: выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом; предоставление графика производства работ, обеспечение сохранности инженерных коммуникаций, предоставление определенных документов, установление ограждений в зоне производства работ, вывоз строительного мусора и др.

Указанные в уточнении недостатки работ, если они и имеют место в действительности, могут быть признаны ненадлежащим исполнением лишь одного обязательства.

Кроме того, как указывает подрядчик, если руководствоваться позицией Заказчика и за каждый малейший недостаток в выполненной работе (трещины, прогибы, не до конца проклеено, не так зафиксировано, смещено, загрязнено и т.п.) выставлять штраф в размере 1 241 494,10 руб. (5% от цены контракта), то исходя из вышеуказанных положений законодательства и условий контракта, уже после двадцатого такого нарушения Подрядчик останется безнаказанным за все последующие нарушения ввиду превышения предела суммы штрафа, ограниченного ценой контракта, что явно говорит о несостоятельности такой позиции, поскольку законодатель не имел такой цели при определении порядка начисления штрафных санкций.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в числе прочего направлена на стимулирование к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Также подрядчиком указано на несоразмерность суммы заявленных штрафных санкций, учитывая, что больница функционирует около двух с половиной лет.

Рассматривая данное требование заказчика, учитывая возражения подрядчика, суд принимает во внимание условия контракта, а именно пункта 5.2.1.

На основании вышеизложенного, учитывая, что работы подрядчика по муниципальному контракту в части выявлены как не соответствующими требованиям качества, а именно 5 существенных недостатков, и также имеется возможность определить их стоимостное выражение по результатам судебной эксперты, где произведен расчет стоимости недостатков и их устранения, суд считает правомерным взыскание штрафа по п. 5.2.1 контракта в сумме 1 241 494 руб. 10 коп. как за одно нарушение –не соответствие работ требованиям качества.

Таким образом, первоначальные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 5.2.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с п. 1.3. Контракта срок выполнения работ установлен 15 декабря 2020 г.

Стоимость невыполненных, а следовательно, просроченных к исполнению подрядчиком работ составляет 2 130 621 (два миллиона сто тридцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 36 коп.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки, действующей на момент вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах размер пени с учетом действовавшего в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. моратория составляет 947 061. 19 коп., расчет (т. 9 л.д. 159).

Ответчик ссылается на продление сроков выполнения работ ввиду заключения дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего увеличение объема работ на сумму 1 642 029 руб. 71 коп., однако данное соглашение не содержит условий об изменении сроков выполнения работ.

Письма заказчика от 01.02.2021 № 114 и от 18.02.2021 № 235 (т. 5 л.д. 18-19) о согласовании дополнительного перечня работ также не свидетельствуют о продлении срока выполнения работ, из текста писем следует просьба Заказчика выполнить дополнительные работы по улучшению эксплуатационных и эстетических характеристик здания взрослой поликлиники, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, при это заказчик гарантировал оплату за выполнение дополнительных работ.

Из материалов дела также не следует, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика.

За весь период выполнения работ подрядчик работы не приостанавливал ввиду невозможности их выполнения по причине не представления документации либо не согласования производства работ, либо не поступления ответов на запросы о согласовании решений.

На основании вышеизложенного, учитывая что подрядчиком допущено нарушение выполнения сроков контракта, требование о взыскании пени в сумме 947 061 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению, также пени подлежит начислению до момента фактической уплаты.

В соответствии с встречными исковыми требованиями как было указано выше, в обоснование встречного иска подрядчик указывает, что экспертным заключением (до проведения дополнительной экспертизы по скрытым работам) установлено (стр. 19 Заключения), что по контракту и дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2020 объем выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ составляет 25 412 307 руб. 05 коп. (16 822 343 руб. 76 коп. + 8 589 963 руб. 29 коп.)

Кроме того, в рамках экспертизы установлено, что на основании письма № 235 от 18.02.2021 (т. 5. л.д. 19) подрядчиком были выполнены дополнительные работы для нужд заказчика на сумму 497 681 руб. 42 коп.

Одновременно с этим, в Заключении указано, что в ходе экспертного осмотра выявлены некоторые дефекты и недостатки в результате выполненных работ, но все они признаны устранимыми.

Весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта завершен подрядчиком (последние акты направлены письмом № 14-21-Ч от 14.04.2021), фактически приняты заказчиком, о чем свидетельствует тот факт, что поликлиника функционирует, соответственно пользуется результатом работ, имеющим для него потребительскую ценность.

С 12.11.2020 по 24.02.201 заказчиком приняты и оплачены работы по контракту на общую сумму 16 822 343 руб. 76 коп.

Экспертом признано выполнение работ на сумму 25 909 988 руб. 47 коп.

Таким образом, по состоянию на 10.01.2023 заказчиком не оплачена подрядчику сумма выполненных работ в размере 9 087 644 руб. 71 коп. (25 909 988 руб. 47 коп. – 16 822 343 руб. 76 коп.)

Также на данную сумму начислены пени в размере 942 843 руб. 14 коп. за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 (т. 9 л.д. 10).

Кроме того, за неисполнение обязательств по приемке и своевременной оплате выполненных работ, заказчику начислен штраф в размере 190 000 руб. (2 вида нарушений *19 актов* 5000 руб.).

Принимая во внимание выводы первичной и дополнительной судебной экспертизы, о том, что итоговая стоимость выполненных строительно-монтажных работ (в том числе скрытых) на объекте по адресу: <...>, в рамках муниципального контракта № Ф.2020.222.3 от 14 сентября 2020 и дополнительного соглашения от 28.12.2020 к контракту № Ф.2020. 2223 от 14 сентября 2020 составляет сумму 23 281 685 руб. 69 коп. (25 412 307 руб. 05 коп. - 2 130 621 руб. 36 коп. (т. 13 л.д. 46).

Кроме этого, в рамках первичной экспертизы установлено, что на основании Письма № 235 от 18.02.2021 (т. 5 л.д. 19) были выполнены дополнительные работы для нужд ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», но не предусмотренные муниципальным контрактом № Ф.2020.222.3 от 14.09.2020 и дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2020 на сумму 497 681 руб. 42 коп.

Таким образом, учитывая выводы первичной и дополнительной судебной экспертизы стоимость выполненных работ составляет:

23 779 367 руб. 11 коп. (23 281 685,69 +497 681,42) за минусом стоимости оплаченных работ в сумме 16 822 343 руб. 76 коп., получается сумма 6 957 023 руб. 35 коп.

Принимая во внимание что работы на сумму 8 687 811 руб. 29 коп. выполнены некачественно, и данная сумма подлежит вычитанию из суммы фактически выполненных работ, задолженность заказчика по оплате работ отсутствует.

Учитывая, что работы, не принятые заказчикам по актам не соответствовали требованиям качества, а также не находили своего фактического подтверждения и отличались от объема работ, указанных в актах, что нашло подтверждение в судебной экспертизе, соответственно обоснованно не принимались и не оплачивались заказчиком, требование подрядчика о взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

При цене первоначального искового заявления 17 972 964 руб. 34 коп. размер государственной пошлины по делу составляет 112 864 руб.

При подаче первоначального искового заявления лечебным учреждением оплачена государственная пошлина в размере 3 890 руб., по платежному поручению № 262525 от 13.04.2021 (т. 1 л.д. 12). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 155 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 91941 от 10.06.2022 (т. 7 л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112 173 руб., а также взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 81 680 руб.

С ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 295 руб.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 74 103 руб.

При подаче встречного искового заявления, ООО «Южуралспецстрой» уплачена государственная пошлина в размере 77 127 руб. по платежному поручению № 293 от 18.08.2021 (т. 5 л.д. 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 3 024 руб. подлежит возврату ООО «Южуралспецстрой» из федерального бюджета.

Суд считает возможным произвести взаимозачет первоначального и встречного искового заявления в части расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Южуралспецстрой» из федерального бюджета в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 78 656 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 8 687 811 руб. 29 коп., стоимость невыполненных работ в размере 2 130 621 руб. 36 коп., штраф в размере 1 241 494 руб. 10 коп., неустойку в размере 947 061 руб. 19 коп., производить взыскание неустойки с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112 173 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 27 295 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 680 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 024 руб., уплаченной по платежному поручению № 293 от 18.08.2021.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований в части расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 656 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru