Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А60-43108/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7771/2017-ГК
г. Пермь
06 июля 2017 года
Дело № А60-43108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Гладких Д.Ю., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии от истца: Пчелякова Е.А., доверенность от 17.01.2017 № 66 АА 4015839,

от ответчика: Бруцкая О.В., доверенность от 26.05.2017 № 141/4-6474, от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017, принятое судьей Подгорновой Г.И., по делу № А60-43108/2016

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838),


третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Оборонэнергосбыт», акционерное общество «Оборонэнерго», федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», акционерное общество «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства», Белоярский городской округ в лице администрации Белоярского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Новые технологии»,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, общество «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений») о взыскании 1 283 897 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии в период с ноября 2015 года по июль 2016 года, 141 728 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2015 по 31.08.2016 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон об электроэнергетике), с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Оборонэнергосбыт», акционерное общество «Оборонэнерго», федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», акционерное общество «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства», Белоярский городской округ в лице администрации Белоярского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Новые технологии».

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – закон о контрактной системе) в отсутствие государственного


контракта на поставку электрической энергии основания для поставки электрической энергии и ее оплаты отсутствуют. В противном случае имеется возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход упомянутого закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик также указывает, что арбитражным судом необоснованно не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности письму Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области от 01.09.2016 № 10964/1, согласно которому в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.06.2014 № 500 «Об утверждении Порядка подготовки обоснований бюджетных ассигнований», приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.11.2012 № 3500дсп «Об утверждении классификации расходов по сводной бюджетной смете Министерства обороны Российской Федерации» расходы на оказание услуг по поставке энергии относятся на статью бюджетной сметы Минобороны России 0941 «Оплата договоров на оказание коммунальных услуг, расходы по приобретению твердого топлива». Согласно директивы Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2015 № Д- 84дсп «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации работы по исполнению Федерального закона от 14.12.2015 «О федеральном бюджете на 2016 год» органом военного управления, ответственным за исполнение расходных обязательств по вышеуказанной статье является Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа.

Кроме того, учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения, поскольку в рассматриваемом случае собственник и ссудодатель являются разными юридическими лицами.

Ответчик также полагает, что арбитражным судом неправильно применена статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не является потребителем коммунальной услуги применительно к статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные объекты учреждением не используются. Истцом не доказан факт получения элекроэнергии именно ответчиком.

Помимо этого заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор между ним и истцом не заключен, соответственно, потребителем услуги допущено бездоговорное потребление, стоимость которого подлежит взысканию лишь на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.


Между тем такой акт истцом в материалы дела не представлен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Министерством обороны Российской Федерации, федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» также представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» является правопреемником ОАО «Свердловэнергосбыт», осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

За учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, в том числе пилорама (инв № 644, ПС «Сотая»), хранилище (инв. № 619, ПС «Сотая»), склад пилорамы (инв. № 646, ПС «Сотая»), служебное здание (инв. № 618, ПС «Сотая»), артезианская скважина п/г 23 с. Косулино, артезианская скважина п/г 10 с. Косулино.

Указанные объекты в период, предшествующий спорному, находились в безвозмездном пользовании у АО «Славянка» на основании договора безвозмездного пользования от 16.01.2012 № БП-1, что ответчиком не оспаривается.

АО «Славянка» и общество «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор энергоснабжения от 31.08.2015 № 2265 на поставку электрической энергии на перечисленные объекты.

Поскольку дополнительным соглашением № 5 договор безвозмездного пользования от 16.01.2012 № БП-1 расторгнут с 31.10.2015, данные объекты возвращены ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2015, соглашением от 13.05.2016 к договору энергоснабжения от 31.08.2015 № 2265 с 01.11.2015 прекращено также и действие договора энергоснабжения.

Согласно актам о количестве и стоимости электрической энергии, составленных за спорный период, счетам – фактурам, ведомостям объемов передачи электрической энергии, обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в период с ноября 2015 года по июль 2016 года осуществлена поставка электрической энергии на принадлежащие ответчику объекты, в том числе пилорама (инв №


644, ПС «Сотая»), хранилище (инв. № 619, ПС «Сотая»), склад пилорамы (инв. № 646, ПС «Сотая»), служебное здание (инв. № 618, ПС «Сотая»), артезианская скважина п/г 23 с. Косулино, артезианская скважина п/г 10 с. Косулино на общую сумму 1 283 897 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате отпущенной в период с ноября 2015 года по июль 2016 года на его объекты электрической энергии не произведено, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; правомерности требования о взыскании законной неустойки, в том числе с продолжением ее начисления по день уплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если


иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами о количестве и стоимости электрической энергии, счетам – фактурам, ведомостям объемов передачи электрической энергии.

Последним не произведена оплата полученного в спорный период коммунального ресурса в сумме 1 283 897 руб. 20 коп. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком в сроки, установленные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оплата полученной электрической энергии не произведена, расчет неустойки, начисленной истцом за указанное нарушение, соответствует положениям пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике, судом первой инстанции также правомерно удовлетворен иск и в части взыскания законной неустойки.

Довод ответчика о несоблюдение установленных положениями закона о контрактной системе конкурентных процедур судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных


нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу пункта 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 ограничение или прекращение электроснабжения воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Поскольку на спорные объекты истцом осуществлялась поставка электрической энергии, ограничение (прекращение) электроснабжения в отношении этих объектов, принадлежащих лицу, указанному в пункте 1 названного указа, относится к действиям, нарушающим безопасность государства, а поставка соответствующего коммунального ресурса на данные объекты, является обязательной.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, не установлены.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания с управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа задолженности по оплате электрической энергии не имеется. Не отражение в обжалуемом решении мотивов, по которым судом первой инстанции отвергнуто письмо Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области от 01.09.2016 № 10964/1, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем основанием для его отмены не является (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ином субъекте вещного права) нежилого помещения, является верным, он соответствует правовой позиции изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации


26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

С учетом изложенного не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты им фактически не используются.

При этом согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в том числе внесению платы за оказанные коммунальные услуги.

Таким образом, задолженность обоснованно взыскана с лица, непосредственно исполняющего полномочия собственника спорного имущества.

Апелляционным судом также отклонен довод ответчика о передаче в собственность муниципального образования Белоярский городской округ артезианской скважины п/г 23, поскольку он документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из акта приема-передачи от 29.07.2015, представленного в материалы дела, в собственность муниципального образования передан объект, поименованный «Насосная», находящийся в с.Косулино, в/г № 2 , литера 11, а не артезианская скважина. Факт передачи объекта с наименованием артезианская скважина п/г 23 с. Косулино в муниципальную собственность администрация Белоярского городского округа не подтвердила.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом процедуры установления и фиксации факта бездоговорного потребления, также является несостоятельной ввиду того, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления энергии применительно к требованиям, содержащимся в законе об электроэнергетике и Основных положениях функционирования розничных


рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу № А60-43108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи Д.Ю. Гладких

О.Г. Власова