Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А39-3802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3802/2018

город Саранск17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Талина"

о взыскании 3030578 руб. 03 коп. задолженности и судебные расходы,с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2,при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 71/31 от

05.04.2018, ФИО4, представителя по доверенности №71/30 от 05.04.2018,от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности №13 от 30.05.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее – истец, подрядчик, ООО "Сантехсервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талина" (далее – ответчик, заказчик, ООО "Талина") о взыскании 3030578 руб. 03 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда № 114/02-01 от 30.04.2015 работы и понесенные судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Основанием для обращения ООО "Сантехсервис" в суд с заявленными исковыми требованиями послужило невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 114/02-01 от 30.04.2015. В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, сообщив о несоответствии объемов, указанных в направленном подрядчиком акте о приемке выполненных работ от 10.07.2015, и фактически выполненных работ, а также, что часть работ, указанных истцом в акте, выполнены другим подрядчиком, указал на некачественное выполнение истцом работ.

Третье лицо рассмотрение спора оставило на усмотрение суда, сообщив, о видах и стоимости выполненных им работ, в рамках договора подряда №316/02-01 от 23.06.2015.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 между сторонами спора подписан договор подряда № 114/02-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работы по прокладке труб навозоудаления в корпусах и прокладке внутриплощадочной производственной канализации К-3 на площадке репродуктор-доращивание на объекте «Товарная свиноферма на 4800 свиноматок в с.Волгапино Ковылкинского района РМ», в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №2) и проектной документацией, разработанной ООО «Архтехстрой», шифр проекта: 807/2013.

Все необходимые изменения в договор, в том числе относительно изменения содержания работ и количества материалов, согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением в письменной форме, если иное не предусмотрено договором (пункт 1.2).

В разделе 3 стороны определили права и обязанности каждой из сторон.

Сумма вознаграждения подрядчика является твердой и составляет 2200000 руб. (пункт 4.1), из которых согласно локальным сметным расчетам: свинарник №1 (корпус осеменение) – 440084 руб., свинарник №2 (корпус ожидание) – 440084 руб., свинарник №3 (корпус опороса) – 440084 руб., свинарник №4 (корпус доращивание №1) – 513547 руб., свинарник №5 (корпус доращивание №2) – 366175руб.

Пунктом 4.2 определено, что оплата выполненного результата работ осуществляется в течение 10 рабочих дней на основании «акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем» с приложением итоговых актов по форме КС-2, КС-3, подписанного заказчиком, за вычетом 7% от стоимости данного акта в качестве гарантийного удержания. Порядок и срок окончательного расчета определены в пункте 4.3.

Стоимость выполненных работ, по мнению ООО "Сантехсервис", составила 4079489 руб., в обоснование чего истцом в материалы дела представлены односторонние (подписанные со стороны подрядчика) акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) №1 от 10.07.2015, с сопроводительным письмом №23 от 16.07.2015, полученные заказчиком, но последним не подписаны (мотивированный отказ от 25.08.2015).

Претензией №50 от 31.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 3670210 руб. 88 коп., с учетом частичной произведенной ответчиком оплаты выполненных истцом работ, в срок до 14.09.2015.

В соответствии с пунктом 6.8 спорного договора подрядчик гарантировал качество результата выполнения работ, проводимых по договору, в течение 5(пяти) лет со дня подписания актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем». В течение указанного срока подрядчик обязался устранять вся выявленные недостатки работ, появившиеся по его вине. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня письменного извещения заказчиком.

Письмом №236 от 18.09.2015 заказчик уведомил подрядчика о необходимости обеспечить присутствие уполномоченного представителя на объекте выполнения работ, с целью участия в экспертном осмотре, назначенном на 25.09.2015 (14.00). Однако истец участие полномочного представителя не обеспечил (сообщение истца от 23.09.2015 № 52 (т.3, л.д. 65).

По результатам экспертного исследования установлено, что отдельные участки трубопровода системы навозоудаления в корпусах Осеменение, Опорос, Доращивания №2 не соответствуют требованиям проектной документации. Раздел 5. Водоснабжение и канализация (лист 1) и инструкции фирмы «Big Dutchaman» по монтажу системы навозоудаления. Причиной выявленных дефектов, эксперты установили – нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства (носят производственный характер), стоимость устранения выявленных дефектов составила 353804 руб. (акт экспертного исследования №246/01-15 от 23.11.2015).

Письмом №305 от 07.12.2015 заказчик в адрес подрядчика направил, помимо экспертного исследования, для согласования и подписания акты рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.11.2015, с указанием стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 1472715 руб. 35 коп.

Истец и ответчик взаимные требования не признали, ответчик указал на наличие недостатков в выполненных работах и, как следствие, уменьшение оплаты, от оплаты требований истца уклонился.

Полагая, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные подрядчиком работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных ООО "Сантехсервис" работ по спорному договору, суд, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением от 10.08.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам «Испытательная лаборатория строительных материалов и изделий» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева».

Истец, по результатам проведенной судебной экспертизы, в порядке положений статей 49, 159 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по спорному договору в сумме 1761619 руб. 03 коп. Заявленные уточнения судом приняты (статья 49 АПК РФ).

Ответчик уточненные исковые требования истца также не признал, по изначально указанным им основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены журнал производственных работ, акты освидетельствования скрытых работ: от 17.05.2015 и 05.06.2015, выполненных в корпусе осеменение; от 02.06.2015, выполненных в корпусе ожидание; от 15.06.2015, выполненных в корпусе опорос; от 18.06.2015, выполненных в корпусе доращивание 1; от 28.06.2015, выполненных в корпусе доращивание 2; от 10.07.2015, выполненных на внутриплощадочной производственной канализации К-3 (корпуса: осеменение, опорос, доращивание 1, доращивание 2, участки между корпусами и участок между корпусом доращивание 2 и канализационной насосной станцией), подписанные лицами, осуществляющими строительный контроль со стороны представителя заказчика, совместно с представителем подрядчика, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) №1 от 10.07.2015, составленные истцом на сумму 4079489 руб. и направленные с сопроводительным письмом №23 от 16.07.2015 в адрес заказчика, но последним не подписаны (мотивированный отказ от 25.08.2015).

По условиям спорного договора (пункты 3.1.1 и 6.8) работы выполняются подрядчиком с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, соответствующими разделами СНиП, ГОСТ, ПУЭ, стоимость работ является твердой и составляет 2200000 руб.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, суд на основании статьи 82 (части 1, 2) АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключении №24/1-3/18, путем проведения исследования представленной документации, без фактического осмотра объектов исследования, расположенных на объекте «Товарная свиноферма на 4800 свиноматок в с.Волгапино Ковылкинского района РМ» (доступ на объект заказчиком не обеспечен), эксперты пришли к выводам о том, что виды и объемы работ, указанные к акте о приемке выполненных работ №1 от 10.07.2015 частично не соответствуют работам, указанным в исполнительных схемах, актах на скрытые работы и журнале производственных работ. Стоимость фактически выполненных работ, учитывая результаты произведенного анализа документов, имеющихся в материалах дела, составляет 2119021 руб.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО6 и специалист ФИО7 были вызваны в судебное заседание, при ответе на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда эксперт подтвердил выводы, изложенные в представленном суду заключении.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 1761619 руб. 03 коп., приняв за основу расчеты эксперта.

По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Выводы сделаны точно по поставленным вопросам и дополняют друг друга, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов (статьи 68, 71 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения №24/1-3/18, лицами, участвующими в деле, не представлено, судом не установлено. Суд признает заключение надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Возражения ответчика относительно выводов эксперта судом отклоняются как несостоятельные. При этом критическая оценка выводов, по существу обусловлена исключительно несогласием ответчика с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы и назначении подобной экспертизы другому эксперту.

В силу статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Кроме того, акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом, в том числе в настоящем деле.

Согласно условиям договора подряда № 114/02-01 от 30.04.2015 общая сумма вознаграждения подрядчика за выполнение результата работ составляет 2200000 руб. и является твердой.

В ходе судебного разбирательства установлено и истцом не оспаривается, что ответчиком, в рамках договора подряда №114/02-01 от 30.04.2015, произведены платежи на общую сумму 1048910 руб. 97 коп. (платежные поручения № 114 от 17.06.2015, №2130 от 08.12.2015).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных ООО "Сантехсервис" работ по спорному договору составила 2119021 руб.

При этом качество выполненных работ экспертным путем в рамках судебной экспертизы не устанавливалось, суд в части некачественности выполненных подрядчиком работ принимает за основу результаты экспертного исследования №246/01-15 от 23.11.2015, согласно которому отдельные участки трубопровода системы навозоудаления в корпусах Осеменение, Опорос, Доращивания №2 не соответствуют требованиям проектной документации. Раздел 5. Водоснабжение и канализация (лист 1) и инструкции фирмы «Big Dutchaman» по монтажу системы навозоудаления, стоимость устранения которых 353804 руб.

О проведении экспертизы подрядчик извещен, явку представителя не обеспечил, указанный акт экспертного исследования №246/01-15 от 23.11.2015 получил, доказательства устранения выявленных недостатков силами подрядчика, истцом суду не представлено.

Согласно условиям договора подряда №114/02-01 от 30.04.2015 (пункт 5.3) в случае выявления заказчиком недостатков при приемке результата работ последний вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков либо уменьшить размер вознаграждения на сумму, необходимую для самостоятельного устранения обнаруженных недостатков.

Оценив установленные обстоятельства и имеющуюся доказательственную базу, проанализировав условия договора в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ, стоимость которых 2119021 руб., а ответчиком не доказана их оплата в полном объеме.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 716306 руб. 03 коп. (2119021 руб. - 1048910 руб. 97 коп. – сумма произведенной заказчиком оплаты работ – 353804 руб. – стоимость устранения обнаруженных недостатков). С ООО "Талина" в пользу ООО "Сантехсервис" подлежит взысканию задолженность в сумме 716306 руб. 03 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно о некачественности выполненных подрядчиком работ, не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом объемов работ, стоимость которых установлена экспертным исследованием (статья 65 АПК РФ). В случае установления факта выполнения работ ненадлежащего качества, заказчик не лишен права на предъявления самостоятельного иска и представления соответствующих доказательств, в силу закона и положений спорного договора.

Довод ответчика о том, что часть работы (корпус ожидание и корпус доращивание 1) истец не выполнял и, данные работы были произведены другим подрядчиком ИП ФИО2 (договор подряда № 316/02-01 от 23.06.2015), отклоняется судом, поскольку данный довод не подтвержден документально. Из договора подряда №114/02-01 от 30.04.2015, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что истец обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архтехстрой», из договора подряда №316/02-01 от 23.06.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом следует, что ИП ФИО2 обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Талина». Доказательства, что проектная документация и работы, выполненные ООО "Сантехсервис" и ИП ФИО2, аналогичны, ответчиком и третьим лицом суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108 АПК РФ), вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. По платежному поручению №845452 от 31.07.2018 ООО "Сантехсервис" перечислило 65550 руб. за проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства дела, удовлетворение требований истца в части, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13405 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам (части 1 и 2 статьи 109АПК РФ), выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание факт выполнения экспертным учреждением своих обязанностей, денежная сумма заявленного вознаграждения в размере 32695 руб. 50 коп. подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия на расчетный счет экспертного учреждения, ООО "Сантехсервис" также с депозитного счета суда подлежит возврату 32854 руб. 50 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12449 руб. (платежное поручение №96 от 26.04.2018) в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу подлежит возврату 7537 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талина" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1997) задолженность в сумме 716306 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13405 рублей и государственной пошлины в сумме 12449 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7537 рублей, уплаченную по платежному поручению № 96 от 26.04.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) за проведение судебной строительно-технической экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия 32695 рублей 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия 32854 рубля 50 копеек, перечисленных по платежному поручению № 845452 от 31.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина