Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А04-1352/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5237/2024
15 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании (в режиме веб-видеоконференции):

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 29.07.2024

по делу № А04-1352/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21969руб.18коп.,

по встречному иску государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30000руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Гермес» 21.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к государственному автономному учреждению социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (далее - интернат, учреждение) с иском о взыскании 21969руб.18коп. по договору на поставку продуктов питания (фрукты) №2023.119812, в том числе 15000руб. неосновательного обогащения, 969руб.18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 29.02.2024, 6000руб. штрафа за нарушение условий контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по день исполнения обязательства.

Определением от 27.02.2024 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

22.03.2024 интернат направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Гермес» компенсации убытков в сумме 30000руб. в связи с заключением замещающей сделки с ООО «ПитСнаб».

Определением от 27.03.2024 принято встречное исковое заявление, дело признано подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 29.07.2024 исковые требования ООО «Гермес» удовлетворены частично: с интерната в пользу ООО «Гермес» взыскано неосновательное обогащение в сумме 15000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 29.02.2024 в сумме 969руб.18коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1454руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на задолженность в размере 15000руб. за период с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска ООО «Гермес» отказано; в удовлетворении встречного иска интерната отказано.

Не согласившись с решением от 29.07.2024, учреждение 28.08.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик настаивает на том, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку ООО «Гермес» перечислило 20000руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением контракта. Также полагает, что судом неверно определена текущая цена на момент расторжения договора, поскольку договорная цена товара формируется поставщиками на момент подписания и исполнения договора; судом принята во внимание плановая закупка фруктов на четвёртый квартал, по результатам которой цена на мандарины составила 140руб. за килограмм, при этом не принято во внимание, что договор по результатам плановой закупки на четвёртый квартал заключен 12.10.2023, а поставка мандаринов осуществлялась в период с 24.10.2023 по 25.12.2023. Ссылается на то, что в качестве доказательства текущей цены на мандарины на момент расторжения договора суд принял счета-фактуры, представленные ООО «Гермес» по договорам, заключенным ответчиком в иные периоды. Приводит доводы о том, суд не учел иные коммерческие предложения, по которым цена на мандарины превышает 200руб.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель интерната поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также согласно возражениям на отзыв истца, в которых в обоснование текущей цены на мандарины ссылается на коммерческие предложения, в том числе коммерческое предложение ООО «Гермес», в котором цена составляет 300руб. за 1кг, и полагает указанную в коммерческих предложениях цену актуальной на момент расторжения договора от 03.07.2023; также ссылается на прайс-лист ООО «Агродом ДВ» от 29.09.2023, в котором цена на мандарины составляет 215руб. за 1кг, и указанная цена не может вступать в противоречие с заявкой на участие в конкурентной закупке на поставку мандаринов в 4 квартале 2023 года, так как при подаче заявки потенциальный поставщик учитывает предполагаемую дату заключения договора и период его исполнения; договоры по счетам-фактурам, представленным истцом в качестве доказательства текущей цены на мандарины в период расторжения договора от 03.07.2023, заключены 22.12.2022, 01.04.2023, 15.06.2023, тогда как договор с истцом расторгнут 29.09.2023; более того, в открытых источниках (ЕИС) имеются сведения о заключенном 11.08.2023 контракте (№П-45-23) между ГБУЗ Амурской области «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» и ООО «Гермес», по которому цена на мандарины составляет 216,88руб. за 1кг.

Представитель ООО «Гермес» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, в котором ссылается на отсутствие доказательств того, что ввиду расторжения контракта учреждение понесло убытки; по условиям заключенного сторонами договора ООО «Гермес» обязалось поставить мандарины в количестве 1000кг по цене 150руб. за 1кг, а по условиям замещающей сделки подлежали поставке мандарины в количестве 100кг по цене 200руб. за 1кг, на остальное количество мандаринов замещающих сделок не заключалось. Полагает, что судом обоснованно не приняты во внимание, представленные учреждением сведения иных поставщиков, так их коммерческие предложения сформированы не на момент расторжения договора, а на месяц ранее. Суд правомерно не принял в качестве доказательства сложившейся на рынке по состоянию на 29.09.2023 цены в размере 215руб. за 1кг прайс-лист ООО «Агродом ДВ», поскольку указанная в нем цена вступает в противоречие с поданной указанным обществом в период расторжения контракта с ООО «Гермес» заявкой на участие в закупке фруктов, в которой цена указана в размере 140руб. Обращает внимание на то, что именно учреждение отказалось от поставки мандаринов по цене 150руб. за 1кг при их наличии у ООО «Гермес» и готовности к отгрузке и расторгло договор поставки; на момент расторжения договора в период с 25.09.2023 по 29.09.2023 ООО «Гермес» отгружены контрагентам мандарины по цене 145-160руб. за 1кг, что подтверждается приобщенными в материалы дела универсальными передаточными документами; 21.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 поставил ООО «Гермес» мандарины по цене 130руб. за 1кг, и поскольку коммерческое предложение не является документом, имеющим юридическую силу, а признается лишь частью деловой переписки согласно статье 432 ГК РФ, то доказательства оценены судом правильно.

Представитель ООО «Гермес» также пояснил, что в июле и августе 2023 года в Амурской области имелся дефицит мандаринов, в связи с чем цена на них повысилась, однако в сентябре мандарины завезены в достаточном количестве и цена на них снизилась.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интернат (заказчик) и ООО «Гермес» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения 03.07.2023 заключили договор от 03.07.2023 №2023.119812 на поставку продуктов питания (фрукты) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания (фрукты) на условиях, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в договоре и спецификации (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 333990руб., НДС в сумме 66798руб. (пункт 2.1 договора). Согласно спецификации (приложение №1) поставке подлежали, в том числе, мандарины в количестве 1000кг по цене 150руб. за 1кг общей стоимостью 150000руб.

В пункте 4.2 договора согласовано, что поставка товара осуществляется по заявкам заказчика со дня подписания договора по 30.09.2023. Доставка товара осуществляется специализированным транспортом поставщика с выгрузкой в месте хранения товара по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <...>. Срок исполнения заявок согласован в течение не более двух календарных дней. Объем каждой партии определяется заказчиком в заявке. Поставщик телефонограммой, указанной в разделе 14 договора, сообщает заказчику до отгрузки о способе доставки и предполагаемом дне поставки. Заказчик в письменной форме (допускается заявка по телефону с последующим подтверждением) сообщает поставщику количество и ассортимент товара; поставщик обязан осуществить поставку не позднее двух дней после принятия вышеуказанной заявки. Поставщик обязан обеспечить принятие заявки заказчика, её регистрацию с указанием времени, количества товара, ответственного лица. Заказчик имеет право не принимать товар у поставщика в случае, если товар поставлен в большем объеме, в ином ассортименте, чем предусмотрено заявкой заказчика.

По заявке интерната 28.08.2023 общество поставило товар: мандарины в количестве 200кг, от приемки которого заказчик отказался по причине несоответствия требованиям договора и спецификации, о чем 29.08.2023 составлен акт.

30.08.2023 поставщику направлено требование выплатить пеню за просрочку исполнения поставки товара по заявке от 10.08.2023 и штраф за неисполнение обязательств по договору. Заказчик уведомил поставщика о том, что учреждение будет вынуждено заключить договор на поставку мандаринов с другим поставщиком.

01.09.2023 интернат уведомил ООО «Гермес» о заключении договора на поставку мандаринов в количестве 100кг общей стоимостью 20000руб. с ООО «ПитСнаб» и предъявил требование о взыскании убытков в сумме 20000руб., ссылаясь на статьи 15, 393 ГК РФ и пункт 5.1.7 договора.

ООО «Гермес» по платежному поручению от 25.09.2023 №5195 выплатило требуемую заказчиком сумму в размере 20000руб. в добровольном порядке.

Интернат принял решение об одностороннем отказе от договора от 03.07.2023, о чем поставщику направлено соответствующее уведомление от 14.09.2023. Договор расторгнут с 29.09.2023.

Истец полагает, что в соответствии со спецификацией на поставку, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик обязался поставить мандарины по цене 150руб. за 1кг; ответчиком с ООО «ПитСнаб» заключен договор, по которому поставлены мандарины в количестве 100кг по цене 200руб., следовательно, разница в цене составляет 50руб. за 1кг, а сумма убытков ответчика составляет 5000руб. (20000руб. - 15000руб.). Учитывая, что истцом по требованию ответчика перечислено 20000руб. вместо 5000руб., ООО «Гермес» полагает, что у ответчика с 25.09.2024 возникло неосновательное обогащение в размере 15000руб.

Учреждение ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Гермес» обязательств по поставке товара по договору с ООО «ПитСнаб» приобретено 100кг мандаринов общей стоимостью 20000руб., следовательно, цена 1кг мандаринов составила 200руб. При этом в случае надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке мандаринов интернат оплатил бы ООО «Гермес» товар по цене 150руб. за 1кг. По расчету учреждения текущая цена на мандарины на момент расторжения договора составляла 200руб. за 1кг, стоимость всей поставки мандаринов по договору от 03.07.2023 №2023.119812 составляла 150000руб. Таким образом разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент его расторжения, составляет 50000руб., 20000руб. из которых выплачено обществом, следовательно, размер убытков заказчика составляет 30000руб.

Признавая требования ООО «Гермес» подлежащими удовлетворению в части и отказывая в удовлетворении встречных требований Интерната, суд первой инстанции правомерна руководствовался следующим.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными параграфом 3 указанной главы о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявке интерната от 10.08.2023 ООО «Гермес» 28.08.2023 поставило мандарины с нарушением пункта 4.2 договора об исполнении заявки в срок не более двух календарных дней в в 16 часов 40 минут (с нарушение пункта 4.2 договора о времени поставки продукции) без предоставления необходимых документов (с нарушением пунктов 4.3, 5.4.5 договора) и ненадлежащего качества (нарушение пункта 4.4 договора).

Комиссией интерната на следующий день после поставки некачественной продукции составлен акт от 29.08.2023 №1 о выявленных недостатках товара (мандарины подмороженные, с поврежденной кожицей, с признаками поражения плесневыми грибами).

В связи с его неисполнением истцом заявки от 10.08.2023 учреждение вынужденно заключило договор от 31.08.2023 с ООО «ПитСнаб» на поставку мандаринов в количестве 100кг общей стоимостью 20000руб. (по цене в размере 200руб.), которые фактически поставлены указанным обществом. Таким образом разница в цене товара по сделкам с ООО «Гермес» и ООО «ПитСнаб» составила 50руб. за 1кг, а в целом 100кг мандаринов приобретено у ООО «ПитСнаб» дороже на 5000руб.

Судом также установлено, что интернат иные договоры на поставку мандаринов в сентябре 2023 года не заключал, поставка партии мандаринов по цене в размере 200руб. за 1кг являлась разовой.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 указанного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поскольку ООО «Гермес» не выполнило свои обязательства по поставке товара по заявке интерната от 10.08.2023, то последний приобрел сопоставимый товар по более высокой цене у ООО «ПитСнаб» на основании договора поставки от 31.08.2023. Однако разница в цене товара составила только 50руб. за 1кг или 5000руб. за 100кг (фактический объём поставки).

Поскольку ООО «Гермес» по требованию интерната от 01.09.2023 по платёжному поручению от 25.09.2023 перечислило ответчику 20000руб. при разнице в стоимости товара в общей сумме 5000руб., то суд правильно установил наличие на стороне учреждения неосновательного обогащения в сумме 15000руб., поскольку законные основания для сбережения денежных средств в спорной сумме у ответчика отсутствуют.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с 26.09.2023 по 29.02.2024 в сумме 969руб.18коп., а также за период с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства - на всю спорную задолженность.

Проверив расчет истца за период с 26.09.2023 по 29.02.2024, суд признал его арифметически верным и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, поскольку установлено наличие неосновательного обогащения учреждения за счёт общества. Иного расчета ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения по их применению, суд правомерно установил взыскание с интерната в пользу ООО «Гермес» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору в сумме 6000руб. со ссылкой на нарушение заказчиком пунктов 4.5, 4.7 договора. При этом согласно пункту 7.3.3 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в виде фиксированной суммы, в размере 3000руб.; общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств не может превышать цену договора.

Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 №П-7 утверждены Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее – Инструкция №П-6) и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее – Инструкция №П-7).

Согласно пункту 4.5 договора приемка товара (партии товара) и оформление результатов приемки осуществляется в течение трех рабочих дней со дня поставки товара и представления документов, предусмотренных договором, в соответствии с порядком, установленным Инструкциями №П-6, №П-7 в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и условиям договора, со всеми изменениями и дополнениями на день осуществления поставки.

В случае выявления несоответствия результатов поставки товара требованиям спецификации (приложение №1 к договору) или недостатков товара по качеству, заказчик направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от приемки товара с указанием срока устранения дефектов (недостатков), недопоставки или иных несоответствий в поставке условиям настоящего договора (пункт 4.7 договора).

Требования истца сводятся к нарушению ответчиком пункта 4.5. договора в части несоблюдения требований к приемке товара, несоответствия акта №1, составленного ответчиком 29.08.2023, требованиям Инструкции №П-7; пункта 4.7 договора в части не направления ответчиком истцу письменного мотивированного отказа от приемки продукции с указанием срока устранения недостатков.

Судом установлено, что 28.08.2023 в 16 часов 40 минут по заявке заказчика от 10.08.2023 ООО «Гермес» поставило мандарины в количестве 200кг, которые не приняты заказчиком и впоследствии в полном объеме возвращены поставщику по акта о выявленных недостатках товара от 29.08.2023 №1.

Судом принято во внимание, что истец как поставщик неоднократно нарушал условия договора, в том числе о периоде и времени поставки товара, чем поставил ответчика в условия необходимости оперативно реагировать на несвоевременную поставку некачественного товара. При этом несмотря на нарушение срока и времени поставки мандаринов работник интерната 28.08.2023 в 16 часов 40 минут согласился на приемку товара, при осмотре которого установлено несоответствие требований к качеству мандаринов.

Судом установлено, что акт от 29.08.2023 №1 о недостатках товара не соответствует требованиям предъявляемым к таким актам Инструкцией №П-7, однако содержит основную необходимую информацию, в том числе информацию о поставщике, выявленные недостатки товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что интернат выполнил условия, предусмотренные пунктом 4.5 договора.

Также суд признал направление претензии от 01.09.2023 (с учетом содержащейся в ней информации) выполнением ответчиком пункта 4.7 договора, принимая во внимание, что ООО «Гермес» добровольно исполнило требования учреждения о выплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору, что свидетельствует о согласии истца с предъявленными требованиями по поставке некачественного товара.

В этой связи в удовлетворении иска общества взыскания штрафа в сумме 6000руб. отказано. В данной части решение сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат возмещению при наличии доказательств нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В обоснование наличия убытков учреждение ссылается на пункт 3 статьи 524 ГК РФ, согласно которому если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 данной нормы, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна осуществляться передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 данной нормы), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 30000руб. компенсации убытков в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что убытки для интерната в связи с заключенной с ООО «ПитСнаб» 01.09.2023 замещающей сделки составили только 5000руб., при этом иные договоры на поставку мандаринов в сентябре 2023 года учреждение не заключало.

Определяя текущую цену товара, суд принял во внимание, что 12.10.2023 учреждение и ООО «Агродом ДВ» заключили договор поставки товара стоимостью 341250руб., в том числе на поставку мандаринов весом 1000кг по цене в размере 140руб. за 1кг, при этом началом подачи заявок на закупку на поставку фруктов на четвёртый квартал 2023 года является 21.09.2023, а окончанием подачи заявок - 28.09.2023, что соответствует периоду отказа от исполнения договора с ООО «Гермес».

Вопреки мнению учреждения его довод о том, что в соответствии с оценкой коммерческих предложений на поставку фруктов в спорный период цена за 1кг мандаринов составляла не менее 200руб. суд правомерно исходил из буквального толкования абзаца второго пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которому текущая цена определяется на момент прекращения договора (в рассматриваемой ситуации по состоянию на 29.09.2023 по инициативе заказчика). В этой связи факт формирования договорной цены в период заключения иных договоров, на что интернат ссылается в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Как обоснованно указал истец, коммерческие предложения иных организаций, составленные более чем за месяц до отказа учреждения от исполнения договора, в данном случае не могут служить достоверным доказательством текущей цены. Более того согласно коммерческому предложению (прайс-лист) ООО «Агродом ДВ» цена 1кг мандаринов составляет 215руб., а фактически договор с интернатом заключен по цене в размере 140руб. за 1кг. Необходимо также учитывать объём поставки, поскольку розничная цена как правило выше оптовой. По этим же причинам суд не учитывает ценовое предложение ООО «Гермес», поступившее в интернат 28.08.2023 и представленное в суд 09.07.2024, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Ссылку учреждения на дополнительные доказательства: товарную накладную от 27.09.2023 №128 по договору от 27.09.2023 между интернатом и ООО «Перспектива» (319руб. за 1кг), контракт на поставку свежих фруктов от 14.09.2023 №2023.1069178 (200руб. за 1кг), контракт от 11.08.2023 №П-45-23 (216,88руб. за 1 кг) апелляционный суд не принимает, поскольку на данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.0.7.2024 по делу №А04-1352/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


Л.В. Самар