Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-77347/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62927/2018

Дело № А40-77347/18
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДГХ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-77347/18 по иску ООО «ДГХ» (ОГРН <***>) к ООО «ИК «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 577798 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДГХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИК «РАЗВИТИЕ» о взыскании задолженности в размере 577 798 руб. 17 коп.

Решением от 05.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДГХ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: МО, <...>; МО, <...>; МО, <...>.

Между сторонами заключены договоры №№ 165 от 01.10.2014, 32 от 01.06.2016, 33 от 01.06.2016.

29.12.2006 истец был избран в качестве управляющей организации и с ним заключены договоры управления указанными МКД.

Согласно п.п. 4.3.4. договора № 165 от 01.10.2014, 4.3.8. договора № 32 от 01.06.2016, 4.3.8. договора № 33 от 01.06.2016 ответчик обязался ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату услуг согласно договору, в т.ч. оплачивать коммунальные услуги, потребленные в нежилом помещении, и потребленные на общедомовые нужды.

Поскольку ответчик по состоянию на 01.02.2018 обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 577798 руб. 17 коп. не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В адрес ответчика были направлены претензии от 30.09.2016, от 22.09.2017, от 15.12.2017, от 28.02.2018, которые оставлены без ответа и исполнения.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу п.п. 2, 3 ст. 158 ЖК РФ, решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям за период с 01.10.2014 по 11.04.2015 истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее исковое заявление поступило в суд 12.04.2018, требования заявлены истцом за период с 01.10.2014 по 31.01.2018.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований за период с 01.10.2014 по 11.04.2015.

При этом судом указано, что по заявленным требованиям по настоящему иску, выходящим за пределы исковой давности (с 12.04.2015 по 31.01.2018), истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Судом также установлено, что для начисления задолженности ответчика истец использовал тариф, который предназначен для собственников нежилых помещений, являющихся пользователями общих помещений. Между тем, ответчик не имел к таким помещениям доступа, в связи с чем, ими не пользовался.

Для начисления задолженности истец должен был руководствоваться «Тарифом за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (без лифта и мусоропровода для собственников нежилых помещений), в котором имеются подъезды и жилые помещения и которые имеют выход непосредственно на прилегающий земельный участок», однако, такие цены (тарифы) какими-либо решениями общих собраний собственников помещений, а также договорами между истцом и собственниками помещений и/или ответчиком, не утверждались. Соглашение об утверждении существенного условия договора - о цене, в части указанных истцом услуг, между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, заявителем произведено начисление и включены в расчеты задолженность платежи за услуги, которые истец ответчику не оказывал, также использованы в расчетах задолженности цены (тарифы), которые между сторонами по делу какими - либо договорами не утверждались.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что из пояснений сторон следует, что помещения Ответчика имеют выход непосредственно на прилегающий земельный участок, соответственно, к ним не может применяться тариф, предусмотренный п.2.3 Приложения к Распоряжению № 147-р/1-12, который включает в себя обслуживание подъездов и иных помещений, к которым у Ответчика нет доступа и которыми Ответчик не пользовался, т.е. тариф, применяемый к Ответчику, должен был быть установлен в меньшем размере, за счет вычета сумм за уборку и обслуживание Истцом подъездов и иных помещений.

Обосновывая применение тарифов на свои услуги, в апелляционной жалобе заявитель указал, что не вправе применять иные тарифы на услуги, чем те, которые установлены органами местного самоуправления, в связи с чем обязан применять такие тарифы, ссылаясь на Распоряжение № 147-р/1-12.

Между тем, в указанном Распоряжении также не был предусмотрен тариф на услуги, который должен применяться к Ответчику.

Следует отметить, что Распоряжение № 147-р/1-12 было издано непосредственно для использования истцом, о чем сделана отметка в примечании №1 в Приложении к Распоряжению, в указанное Распоряжение неоднократно вносились изменения.

При этом в примечании №6 в Приложении к Распоряжению нет ссылок на многоквартирные дома, в которых имеются подъезды и в которых жилые помещения имеют выход непосредственно на прилегающий земельный участок.

Кроме того судом отмечено, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о фактическом и надлежащем предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, в том числе, счета на оплату коммунальных услуг за отчетные периоды с отражением в них сведений о количестве (объемах) потребленной энергии, а также горячей и холодной воды.

Доводы апелляционной жалобы истца о частичной оплате Ответчиком услуг по Дополнительным договорам отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия надлежащих доказательств, в том числе платежных документов, подтверждающих совершение ответчиком оплат.

Следует отметить, что заявителем не представлено ни одного документа, свидетельствующего о фактическом и надлежащем оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также не представил какие-либо документы, подтверждающие фактический объем иных услуг, указанных в Исковом заявлении (акты приемки результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, являющиеся первичными документами бухгалтерского учета Истца (п.3.3. Договоров управления)), однако, факт приемки результатов оказания услуг, должен подтверждаться соответствующими актами.

Также, истцом не были представлены документы, свидетельствующие о фактическом и надлежащем предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабясающими организациями, в том числе, счета на оплату коммунальных услуг за отчетные периоды с отражением в них сведений о количестве (объемах) потребленной энергии, а также горячей и холодной воды.

Также, Истцом не были представлены документы, подтверждающие перечисление взносов собственников на капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта Московской области.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-77347/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук