Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А65-22974/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-22974/2017
г. Самара
22 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-22974/2017 (судья Крылов Д.К.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311165107700103, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 58406 руб. 93 коп. – задолженности по договору подряда № 3 без даты, 53146 руб. 04 коп. – неустойки за период с 16.06.2016 по 21.07.2017 по договору подряда № 3 без даты, 37752 руб. 90 коп. – неустойки за период с 08.09.2016 по 17.03.2017 по договору подряда № 2 от 31.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1» (далее – общество, ответчик) о взыскании 58406 руб. 93 коп. – задолженности по договору подряда № 3 без даты, 53146 руб. 04 коп. – неустойки за период с 16.06.2016 по 21.07.2017 по договору подряда № 3 без даты, 37752 руб. 90 коп. – неустойки за период с 08.09.2016 по 17.03.2017 по договору подряда № 2 от 31.05.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 37752 руб. 90 коп. – неустойки, 1378 руб. 39 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7 руб. – государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 16.06.2016 по 21.07.2017 по договору подряда № 3 без даты не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору подряда № 3 без даты в сумме 53146 руб. 04 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 3 без даты (далее – договор подряда № 3), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на основании проектно-сметной документации работы по асфальтированию дороги: г. Набережные Челны, комплекс 3/53; комплекс 4/7 и асфальтирование искусственной неровности комплекс 3/11, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 19-20).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора подряда № 3: начало работ – 01.06.2016; окончание работ – 30.06.2016.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1. договора подряда № 3 и составляет 577533 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подряда № 3 заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50%, а оставшиеся 30% оплачивает по окончании работ в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2 от 31.05.2016 (далее – договор подряда № 2), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на основании проектно-сметной документации работы по асфальтированию тротуара: г.Набережные Челны, комплекс 9/55 А; комплекс 9/55 Б, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 17-18).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора подряда № 2: начало работ – 01.06.2016; окончание работ – 30.06.2016.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1. договора подряда № 2 и составляет 521910 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подряда № 2 заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50%, а оставшиеся 30% оплачивает по окончании работ в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору подряда № 3 на сумму 206496 руб. 96 коп. и по договору подряда № 2 на сумму 521910 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2016, от 07.06.2016, от 31.08.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.08.2016, от 07.06.2016, от 31.08.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 21-22, 32-40).

С учетом частичной оплаты по договору подряда № 3 в размере 728406 руб. 93 коп. и по договору подряда № 2 в размере 521910 руб. задолженность ответчика по договору подряда № 3 составила 58406 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 41-50).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.06.2017 с требованиями в пятнадцатидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 15).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров подряда, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в сумме 728406 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначение платежа которых указана ссылка на договор подряда № 3. Более того, в назначении платежа прямо указано «за ремонт дороги», что соответствует предмету договора подряда № 3, поскольку по договору подряда № 2 в предмет включены работы по ремонту тротуара.

Таким образом, воля плательщика указанных денежных средств (ответчика) была выражена в указанных платежных документах однозначно.

Следовательно, истцом по договору подряда № 3 были выполнены работы на общую сумму 206496 руб. 96 коп., тогда как ответчиком по данному договору были перечислены истцу денежные средства в сумме 728406 руб. 93 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика, принятые им по договору подряда № 3, в части оплаты выполненных работ прекращены надлежащим исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что указанные платежи прекращали обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда № 2, однако, такое усмотрение истца вопреки воле ответчика не может быть принято в качестве доказательства оплаты выполненных истцом работ по иному договору.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, при наличии в назначении платежа платежного поручения ссылки на обязательство, в счет которого перечисляются денежные средства, истец был не в праве по своему усмотрению относить такие денежные средства к иному обязательству.

Из содержания платежных поручений, представленных в материалы дела ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, следует указание в назначении платежа на конкретные отношения.

Указанные назначения платежей сторонами в установленном законом порядке не изменялись.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований. Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как следует из материалов дела, ответчик заявление о зачете подрядчику не направлял, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, ответчик со встречным иском о взыскании излишне оплаченной денежной суммы в суд не обращался, такого требования не заявил, в свою очередь, истец указанные обстоятельства не положил в основание своих исковых требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания рассматриваемого искового требования не изменял, указывая в требовании о взыскании задолженности именно договор подряда № 3 без даты. В тоже время суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 319.1, 408, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании долга по договору подряда № 3.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37752 руб. 90 коп. – неустойки, начисленной за период с 08.09.2016 по 17.03.2017 по договору подряда № 2, 53146 руб. 04 коп. – неустойки, начисленной за период с 16.06.2016 по 21.07.2017 по договору подряда № 3 на основании пунктов 8.2. договора подряда № 3 и договора подряда № 2, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей, но не более 50% от суммы просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 2 подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.2. договора подряда № 2 суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 37752 руб. 90 коп.

При этом наличие нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 3 за заявленный истцом период судом не установлено, поскольку в указанный период обязательство было исполнено ответчиком в установленные договором сроки (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу №А65-22974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов