Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А12-32607/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-32607/2019
г. Волгоград
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности, (после перерыва не явился),

от ответчика – ФИО2, по доверенности, (после перерыва не явился),

эксперт ФИО3 – лично, (после перерыва не явился),

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» о взыскании задолженности по договору №С-31/2015/2/1-15 от 22.06.2015 в размере 5 169 324 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик выполнил свои договорные обязательства в рамках заключенного договора, однако в результате проведенной ООО «Концессии водоснабжения» инвентаризации были установлены несоответствующие действительности объемы выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, на стороне ответчика, образовалась переплата.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (Подрядчик) 22.06.2015 заключён Договор подряда №С-31/2015/2/1-15.

По условиям договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта «Создания и реконструкция магистральных и квартальных сетей водоснабжения и водоотведения г.Волгоград» реконструкция сетей водоснабжения по адресу: Центральный р-он, Ворошиловский, Советский р-он, Краснооктябрьский р-он; водоотведение по адресу Центральный р-он, Советский р-он, с поставкой материалов, оборудования в соответствие с Технической документацией и условиями договора и передать реконструированный Объект Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стороны в процессе исполнения обязательств приятных на себя по Договору, руководствуются действующими СПиП, ГОСТ, ТСН, ВСН, Техническими регламентами и условиями, прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регламентируют выполнение отдельных видов работ, и требованиям надзорных органов.

Состав, объёмы и цена работ предусматривается Сторонами в Ведомости договорной цены (смете), которая является Приложением № 1 к Договору и Технической документацией. В стоимость работ не включены объёмы по благоустройству территории (восстановление асфальтового покрытия).

Согласно пункту 1.2 Договора, Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, необходимый для реконструкции Объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости договорной цены (смете), но являются технологически связанные с выполняемыми работами, и необходимыми для достижения их результата в соответствие с Технической документацией.

В соответствии с п. 3 Договора, подрядчик один раз в месяц не позднее 25 числа расчётного месяца и по завершению работ, передаёт Заказчику формы КС-2, КС-3, и Исполнительную документацию, которые отражают объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик рассматривает предоставленные формы КС-2, КС-3, и Исполнительную документацию в течение 10 дней рабочих дней и либо подписывает их, либо предоставляет Подрядчику мотивированные возражения.

Срок работы определен сторонами в разделе 4 договора с 22.08.2016 по 15.12.2016.

В рамках исполнения договорных отношений, как указывает истец, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 67 686 238 руб. 90 коп.

В результате проведенной ООО «Концессии водоснабжения» инвентаризации были установлены несоответствующие действительности объемы выполненных подрядчиком работ. По расчетам заказчика, ответчиком выполнено работ в общем объеме на сумму 62 516 913 руб. 91 коп, в связи с чем, на стороне, ООО «Вымпелсетьстрой» образовалась переплата в размере 5 169 324 руб. 99 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением возвратить ООО «Концессии водоснабжения» сумму излишне выплаченных денежных средств за оплаченные истцом работы.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса, применяемым к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Истец по настоящему делу не оспаривает качество выполненных работ, указывает, что результат имеет для него потребительскую ценность, однако, ссылается, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку фактически объем работ, не соответствует включенным работам в акты формы КС-2 подписанным сторонами, что по сути, свидетельствует об уменьшении цены договора и взыскании суммы переплаты.

Так, по условиям договора, на ответчика возложена обязанность по выполнению строительных работ по следующим адресам:

Центральный район сети водоснабжения

- водопроводная сеть Ду-110мм L-Юм, Ду- 160мм L-11м, Ду-200мм L-217m по ул. Володарского от ул. Мира до пр. Ленина.

- водопроводная сеть Ду-110мм Ь-212м, Ду-160мм L-272M, Ду-315мм L-452m по ул. Мира от ул. Краснознаменской ВК16/19 до ВК16/76 по ул. Мира 5.

- водопроводная сеть Ду-160мм L-бЗм по пр.Ленина,76.

- водопроводная сеть (2 ввода) Ду-110мм L-30,5m, Ду-315мм L-141m к ЦТП-7 ул.Пахоменко,47.

- водопроводная сеть (3 ввода) Ду-110мм L~97m к жилому дому №28 по ул.Советская.

- водопроводная сеть Ду-315мм L-ПЗм и водопроводная сеть (4 ввода) Ду-110мм L-78m по адресу ул.Батальонная, 11,11 корп .1.

Ворошиловский район сети водоснабжения

- водопроводная сеть Ду-225мм L-274m по ул. Моздокская, 56.

- водопроводная сеть Ду-225мм L-393M по ул. Моздокская, 5а.

Советский район сети водоснабжения

- водопроводная сеть Ду-160мм L-73m, Ду-315мм Ь-653м по ул. Джабаева.

- водопроводная сеть Ду-110мм L-356m по ул. Джабаева.

- водопроводная сеть Ду-160мм L-548m по ул. ФИО4 от ул. Дарвина до ул. Павленко.

- водопроводная сеть Ду-110мм L-418m по ул. Шефская от ул. Кабардинская до ул. Бурванная.

- водопроводная сеть Ду-225мм L-487m по ул. 50 лет ВЛКСМ.

- водопроводная сеть Ду-200мм L-201M по ул. ТуркменскаяД9 до ЦТП.

- водопроводная сеть Ду-110мм L-ЮОЗм ул. Прибрежная, 1-53.

- водопроводная сеть Ду-315мм L-322m от камеры пр. Университетский - ФИО4 по ул. ФИО4 до ЦТП.

Магистральные сети водоснабжения

- водовод от ВОС КОР до РЧВ М. Кургана: - участок водовода Ду-820мм Ь-212м, проходящего в коммуникационном тоннеле. Краснооктябрьский район.

- водовод от ул. Профсоюзная до Ельшанского оврага - участок водовода Ду-820мм L-192M по дамбе Тулака. Ворошиловский район.

Центральный район сети канализации

- сеть водоотведения Ду-200мм L-152м по ул. Коммунистической 23 до ул. Гвардейской 12а

- сеть водоотведения Ду-300мм L-454M в районе стадиона по адресу пр.Ленина,76

- сеть водоотведения Ду-200мм L-19м по ул.Пархоменко, 41.

- переключение сети водоотведения Ду-200мм L-28м от жилого дома №8 по ул. Советской (инв№ 000014937) в коллектор Ду-600мм по ул.Чуйкова.

- сеть водоотведения Ду-300мм L-202m по ул.Кубанской от ул.Балонина до ул.Коммунистической, 10.

Советский район сети канализации

- сеть водоотведения Ду-160мм L-165M по пр.Университетский,25.

- сеть водоотведения Ду-200мм L-113м по ул. Алексеевская, 11,13,15.

Стоимость работ определена в размере 70 360 950 руб. 28 коп.

Согласно Дополнительному соглашению №1, к спорному Договору, ООО «Концессия водоснабжения» поручает ООО «Вымпелсетьстрой» выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия при реконструкции сетей водоснабжения на сумму 4 096 267 руб., следующего Объекта «создание и реконструкция магистральных, разводящих и квартальных сетей водоснабжения г.Волгограда»:

а) Восстановление асфальтобетонного покрытия при строительстве водопроводной сети по ул.Володарского от ул. Мира до пр. Ленина;

б) Восстановление асфальтобетонного покрытия при строительстве водопроводной по ул. Мира от ул.Краснознаменской ВК16/19 до ВК 16/76 по ул.Мира,5;

в) Восстановление асфальтобетонного покрытия при строительстве водопроводной сети (3 ввода) к жилому дому № 28 по ул. Советская;

г) Восстановление асфальтобетонного покрытия при строительстве водопроводной сети по ул. ФИО4 от ул. Дарвина до ул. Павленко.

Односторонними актами проведенной истцом в 2019 году инвентаризации определено, что работы выполнены на общую сумму 62 516 913 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках спорных объектов, истцом представлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 подписанные сторонами на общую сумму 22 855 616 руб. 14 коп.

С целью определения объема выполненных работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем и стоимость, выполненных работ по договору подряда №С-31/2015/2/1-15 от 22.06.2015 на объектах:

-водопроводная сеть по ул. Володарского от ул. Мира до пр. Ленина;

-водопроводная сеть по ул. Мира от ул. Краснознаменской ВК16/19 до ВК16/76 по ул.Мира,5;

-водопроводная сеть по ул. Моздокская, 5б;

-водопроводная сеть по ул.Моздокская, 5а;

-водопроводная сеть по ул.Джабаева Ду 300 мм;

-водопроводная сеть по ул.Джабаева, Ду 100 мм;

-водопроводная сеть по ул.ФИО4 от ул. Дарвина до ул. Павленко;

-водопроводная сеть по ул. Шефская от ул. Кабардинская до ул. Бульварная;

-водопроводная сеть по ул.50 лет ВЛКСМ, объему и стоимости фактически выполненных работ. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, согласно условиям договора подряда №С-31/2015/2/1-15 от 22.06.2015.

В случае наличия недостатков работ по договору подряда №С-31/2015/2/1-15 от 22.06.2015 указать список данных недостатков.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, объем строительных работ, выполненный ООО «Вымпелсетьстрой», по договору подряда № С31/2015/2/1-15 от 22.06.2015, на объектах:

-водопроводная сеть по ул.Володарского от ул. Мира до пр. Ленина;

- водопроводная сеть по ул. Мира от ул.Краснознаменской ВК16/19 до ВК16/76 по ул.Мира,5;

- водопроводная сеть по ул.Моздокская, 5б;

-водопроводная сеть по ул.Моздокская, 5а;

- водопроводная сеть по ул.Джабаева Ду 300 мм;

- водопроводная сеть по ул.Джабаева, Ду 100 мм;

- водопроводная сеть по ул.ФИО4 от ул. Дарвина до ул. Павленко;

- водопроводная сеть по ул. Шефская от ул. Кабардинская до ул. Бульварная;

- водопроводная сеть по ул.50 лет ВЛКСМ,

за исключением:

1) Устройство водопроводных колодцев - 2 шт.

2) Установке задвижек чугунных фланцевых:

- Ду 300 - 1 шт,

- Ду 150 - 2 шт,

- Ду 100- 3 шт,

- Ду 50 - 2 шт;

3) Устройство ж/б колодцев ø1500 - 2 шт,

соответствуют заявленному объёму строительных работ согласно представленным в материалах дела «Актов о приёмке выполненных работ» оформленных ООО «Вымпелсетьстрой», по договору подряда № С31/2015/2/1-15 от 22.06.2015.

Стоимость фактически выполненных работ специалистами ООО «Вымпелсетьстрой», согласно условиям договора подряда №С-31/2015/2/ 1-15 от 22.06.2015, составит 22 582 995,62 руб. (ответ на 1 вопрос).

Экспертом также установлено, что специалистами ООО «Вымпелсетьстрой», по договору не выполнены следующие работы:

1) Устройство водопроводных колодцев - 2 шт, на участке водопроводной сети по ул. Мира от ул. Краснознаменской ВК16/19 до ВК16/76 по ул.Мира 5.

2) Установка задвижек чугунных фланцевых:

- Ду 300 - 1 шт,

- Ду 150 - 2 шт,

- Ду 100- 3 шт,

- Ду 50 - 2 шт;

3) Устройство ж/б колодцев ø1500 - 2 шт на участке водопроводной сети по ул. Джабаева.

Стоимость невыполненных специалистами ООО «Вымпелсетьстрой» работ, по договору составляет в общей сумме 272 620,52 руб.

По результатам судебного исследования, от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертных заключениях не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС», ФИО3 не установлено.

Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально, в связи, с чем судом было отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

С учетом того, что в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

При заключении и исполнении сделки предполагается презумпция добросовестности сторон.

Статья 720 ГК РФ обязывает заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договором с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ (ч. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (ч. 3).

В рассматриваемом споре заказчик не заявляет о выполнении работ с недостатками, а, подписав акты выполненных работ, в соответствии пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оспаривает стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку на основании проведенной экспертизы установлено, что фактически стоимость выполненных работ завышена на 272 620 руб. 52 коп. (22 855 616 руб. 14 коп. – 102 912, 52 руб. – 169 708 руб.), указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая изложенное выше в совокупности, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» произведено перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение №774 от 30.01.2020).

Стоимость первоначальной и дополнительной судебной экспертизы определена судом и составила 150 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы понесенные истцом, подлежат пропорциональному распределению на сторон по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 272 620 руб. 52 коп. задолженности, а также 7 910 руб. 71 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 174 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 402 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова