Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-241119/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241119/23-145-1854
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «СМУ-9 Метростроя»

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ИФНС №7 по Москве

об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№5927834/23/77043-ИП, 5927833/23/77043-ИП, 5927835/23/77043-ИП, 5927836/23/77043-ИП,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 08.01.2024, паспорт),

от ответчика 1: неявка (изв.),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьего лица: неявка (изв.),



УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-9 Метростроя» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№5927834/23/77043-ИП, 5927833/23/77043-ИП, 5927835/23/77043-ИП, 5927836/23/77043-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчикам отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в отношении Заявителя были возбуждены исполнительные производства № 4144476/20/77043-ИП от 04.12.2020, № 4110698/20/77043-ИП от 23.11.2020, № 4657207/21/77043-ИП от 01.06.2021, № 4786394/21/77043-ИП от 29.07.2021 на основании исполнительных документов, выданных ИФНС № 7 по г. Москве. Указанные исполнительные производства переданы в производство судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2

Заявитель указал, что оформил договоры займа денежных средств № ДЗ/9.4-4/23 от 07.04.2023, ДЗ /9.4-2/23 от 09.03.2023 и в полном объеме погасил сумму основного долга, что подтверждается письмами ИФНС России № 7 по гор. Москве № 11-15/13186 от 30.05.2023, № 11-16/13321 от 30.05.2023.

Указанные исполнительные производства постановлениями от 15.09.2023 окончены в связи с полной оплатой основного долга.

В связи с несвоевременным исполнением по исполнительному производству № 4144476/20/77043-ИП от 04.12.2020 вынесено постановление от 15.09.2023 о взыскание исполнительского сбора на сумму 69 641,01 руб. и возбуждено исполнительное производство № 5927834/23/77043-ИП от 04.10.2023.

В связи с несвоевременным исполнением по исполнительному производству № 4110698/20/77043-ИП от 23.11.2020 вынесено постановление от 15.09.2023 о взыскание исполнительского сбора на сумму 69 618,55 руб. и возбуждено исполнительное производство № 5927833/23/77043-ИП от 15.09.2023.

В связи с несвоевременным исполнением по исполнительному производству № 4657207/21/77043-ИП от 01.06.2021 вынесено постановление от 15.09.2023 о взыскание исполнительского сбора на сумму 587 461,38 руб. и возбуждено исполнительное производство № 5927835/23/77043-ИП от 15.09.2023.

В связи с несвоевременным исполнением по исполнительному производству № 4786394/21/77043-ИП от 29.07.2021 вынесено постановление от 15.09.2023 о взыскание исполнительского сбора на сумму 620 821,73 руб. и возбуждено исполнительное производство № 5927836/23/77043-ИП от 15.09.2023.

Заявитель указал, что находиться в тяжелом финансовом положении, денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют, а поступающие средства арестованы. При этом Заявитель не уклоняется от исполнения исполнительных документов и принимает активные действия по восстановлению финансовой возможности и к погашению существующей задолженности, однако в связи со значительной суммой долга исполнить обязанность по оплате долга единовременно и незамедлительно и в полном объеме не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно п. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Заявитель указывает, что находиться в тяжелом финансовом положении, что подтверждается справкой из банка о состоянии расчетного счета Заявителя. Также денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют, а поступающие средства арестованы и возможности исполнить требования исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам в объеме, достаточном для погашения суммы образовавшейся задолженности Заявитель не имеет.

При этом Заявитель не уклоняется от исполнения исполнительных документов и принимает активные действия по восстановлению финансовой возможности и к погашению существующей задолженности.

Заявителем не оспаривается, что требования исполнительных документов в установленный пятидневный срок со дня получения постановления исполнены не были. При этом должник действовал добросовестно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительные документы должником не исполнены.

Однако, оценивая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, суд отмечает, что в данном случае ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения от уплаты, имеются основания для удовлетворения заявленного требования и снижения суммы исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 3 ст. 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть по исполнительным производствам.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 30, 112 Закона об исполнительном производстве и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть от его общей суммы, взыскиваемых по:

- постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5927834/23/77043-ИП от 04.10.2023 на 17 410,25 руб.;

- постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5927833/23/77043-ИП от 15.09.2023 на 17 404,64 руб.;

- постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5927835/23/77043-ИП от 15.09.2023 на 146 865,39 руб.;

- постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5927836/23/77043-ИП от 15.09.2023 на 155 205,43 руб.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель