Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А65-35364/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4139/2025, № 11АП-41412025

Дело № А65-35364/2023
г. Самара
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:

от Кэмбелридж Энтерпрайзес Лимитед - ФИО1, доверенность 24.04.2025, иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2025 года в помещении суда в зале № 2

апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Татарстан и ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года, вынесенное по

результатам рассмотрения заявления Кэмбелридж Энтерпрайзес Лимитед о включении требования

в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фреш Сити",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 в отношении ООО «Фреш Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Кэмбелридж Интерпрайзис Лимитед о включении требования в размере 46 182 216 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 требование Кэмбелридж Интерпрайзис Лимитед, Кипр, в размере 46 182 216,71 руб. из которых: 40 024 000 руб. основного долга и 6 158 216,71 руб. процентов за пользование денежными средствами, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Фреш Сити".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Прокуратура Республики Татарстан и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в условиях отсутствия гарантий возврата займа, отсутствия обеспечения и неоднократного продления срока возврата, отсутствия выплаты процентов, довод о выгоде заявителя в виде получения процентов не

обоснован и не подтвержден. Кроме того, ссылается на аффилированность сторон через участия ФИО4 и ФИО5 в уставном капитале одного юридического лица. Также указывает на наличии преюдициальных судебных актов и докапитализацию должника, поскольку заём был выдан в 2017 году через 4 месяца после образования/создания должника, тем самым выдача займа заявителем и последующее неоднократное продление сроков его возврата является формой финансирования должника. При этом отмечает, что Кипр (место регистрации кредитора) признается недружественным государством по отношению к РФ.

В своей апелляционной жалобе Прокуратура Республики Татарстан указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 по делу № А65-35364/2023, установлена аффилированность ФИО4 и ФИО5 через участие в одних и тех же юридических лиц (ООО «НОРКРОСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», ООО "ТУСКЕЛВИЛЛЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", ООО "ЛЭНДЛИНК ЛИМИТЕД"), что подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ. Полагает, что заключение договоров займа между должником и кредитором являлось нетипичным и недоступным иным участникам рынка условиях, что является основанием для субординирования требований кредитора. Ссылается на компенсационное финансирование должника в ситуации имущественного кризиса путем выдачи займов в 2017 году.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Заявителю предложено устранить обстоятельства послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

После устранения ФИО2 обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 25.06.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба Прокуратуры Республики Татарстан принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 25.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена ее замена на судью Львова Я.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

18.06.2025 от Кэмбелридж Энтерпрайзес Лимитед в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного представитель Кэмбелридж Энтерпрайзес Лимитед возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между Кэмбелридж Интерпрайзис Лимитед (займодавец) и ООО «Фреш Сити» (заемщик) был заключен договор займа в соответствии с условиями которого займодавец выдал заемщику процентный заем в размере 400 000 евро.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что заем выдается на 3 месяца с даты зачисления.

Согласно п. 3.1 договора займа заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в размере 2,3% годовых.

Кредитор в своем требовании просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по указанному договору в сумме 46 182 216,71 руб.

Третье лицо - участник должника ФИО2 в представленном в суд письменном отзыве указывал, что кредитор и должник являются взаимосвязанными, имеется корпоративный конфликт. Кредитор и должник взаимосвязаны через участников. Также указывал, что должника кредитовали под процент, который является намного ниже рыночного, займ выдавался без конкретной цели, не обеспечивался залогом имущества должника, не обеспечивался поручительством, выдавался на начальном этапе деятельности общества, что так же подтверждает фактическую аффилированность с должником. Денежные средства должнику предоставлялись в качестве займа, однако являлись докапитализацией группы компаний через должника, то есть кредитор осуществлял компенсационное финансирование должника, в связи с чем просит отказать во включении в реестр. Не представлены доказательства зачисления денежных средств на счет должника.

Временный управляющий согласно представленному письменному отзыву указывал, что требование подтверждено первичными документами, возражений против включения требования в реестр не заявил.

Кредитор согласно представленным письменным пояснениям доводы третьего лица об аффилированности не признал. ФИО4 совместно с ФИО5 являлись участниками юридических лиц ООО «ЛЭНДЛИНК ЛИМИТЕД» ООО «НОРКСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» ООО «ТУСКВЕЛВИЛЛЕ ХОЛДЖИНГС ЛИМИТЕД», однако договор займа был выдан 17.07.2017, а указанные юридические лица были созданы 16.04.2021, то есть займы выдавались до создания указанных юридических лиц, ФИО5 был участником указанных юридических лиц менее 4 месяцев. Финансовое состояние должника было устойчивое, докапитализация не требовалась.

Признавая обоснованными заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выдачи займа временным управляющим не оспаривался, и признан судом подтвержденным представленными документальными доказательствами.

Так же кредитором представлен расчет процентов по договорам займа. Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным. Должником доказательств исполнения обязательств перед заявителем не представлено.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306 -ЭС16-20056(6), судом на аффилированным лицом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к

должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами будет недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.

ФИО4 и участник должника ФИО5 - являлись участниками одних и тех же юридических лиц (ООО "ООО «НОРКРОСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», ООО "ТУСКЕЛВИЛЛЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", ООО "ЛЭНДЛИНК ЛИМИТЕД").

ФИО5 являлся участником: ООО «Лэндлинк Лимитед», доля: 6356272 / 38138044 = 16.67%

ООО «Норкростон Холдинге Лимитед», доля: 2683183 / 16099552 = 16.67% ООО «Тускелвилле Холдинге Лимитед», доля: 2051970 / 12311670 = 16.67% ФИО4 являлся участником:

ООО «Лэндлинк Лимитед», доля: 12712750 / 38138044 = 33.33%

ООО «Норкростон Холдинге Лимитед», доля: 5366593 / 16099552 = 33.33% ООО «Тускелвилле Холдинге Лимитед», доля: 4103865 /12311670 = 33.33%.

Указанные общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц 16.04.2021 ФИО5 02.08.2021, то есть через 4 месяца, продал свои доли участия в указанных юридических лицах, при этом договор займа был заключен 17.07.2017, т.е. до создания указанных обществ.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, заявитель требования ФИО4 в силу прямого указания в законе не мог являться контролирующим должника лицом в момент выдачи займа, поскольку договор был заключен 17.06.2017.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное

участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) указано, что при оценке допустимости включения в реестр требований при банкротстве корпорации-должника требования участника корпорации о возврате предоставленной им должнику суммы займа следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Предоставление должнику займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Факт заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка в материалы дела не представлены.

Так же не представлены доказательства того, что кредитор знал о наличии финансовых проблем у должника на момент выдачи кредита.

Доказательств того, что ФИО4 является контролирующим лицом должника не представлено.

Договор займа предусматривает возврат займ и уплату процентов одномоментно, однако такие условия не являются недоступными для других участников рынка.

Прямая аффилированность сторон, судом по материалам дела, так же не выявлена.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте в части отсутствия доказательств аффилированности сторон, наличие у должника на дату предоставления займов имущественного кризиса, а также оснований для субординирования требований кредитора, соответствуют обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях № Ф06-10255/2024 от 24.12.2024 и от 30.05.2025 по настоящему делу, из которых, в числе прочих, следует, что ухудшение финансового состояния должника началось с 2021 года.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО2 относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года по делу

№ А65-35364/2023 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. 00

коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов