Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А41-53202/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53202/20
16 октября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом Папирус-столица»

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления № 50122021300079600004 от 14.08.2020

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папирус-столица» (далее – заявитель, ООО «ТД Папирус-столица», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 50122021300079600004 от 14.08.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 210 АПК РФ без участия представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела. Инспекция в отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

ООО «ТД Папирус-столица» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами-резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органам отчётов о движении средств по счетам и вкладам в банках за пределами территории Российской Федерации» предоставлен отчёт о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и подтверждающие банковские документы, в ходе анализа которых административным органом установлено следующее.

Между филиалом «ПАПИРУС-АЛМА-ATA» ООО «ТД ПАПИРУС-СТОЛИЦА» и нерезидентом TOО «Гамма-Принт» (Республика Казахстан), заключен договор поставки товаров № 001 от 01.09.2016 (далее – Договор).

Договор действует в течение года и автоматически пролонгируется неограниченное количество раз (п.6.5 Договора).

Оплата по Договору на сумму 2 987 085 тенге 17.08.2018 поступила на счет общества № KZ32914002203KZ003TD в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан), расположенный за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается выпиской банка.

В ходе проведенной проверки, Инспекция установила, что общество зачислив 17.08.2018 на свой счет KZ32914002203K2003TD в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от TOО «Гамма-Принт» (не являющимся резидентом) по Договору в размере 2 987 085 тенге в качестве оплаты за товары нарушило требования, установленные ст. 12 и ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества, в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2020 № 50122021300079600002.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 50122021300079600004 от 14.08.2020 ООО «Торговый дом Папирус-столица» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, что составило 207 668,12 руб.

Полагая постановление, вынесенным с нарушением закона, ООО «Торговый дом Папирус-столица» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ч. 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество, зачислив 17.08.2018 на счет KZ32914002203K2003TD в не уполномоченном банке 2 987 085 тенге, а именно: в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от TOО «Гамма-Принт» (Республика Казахстан) по договору в качестве оплаты за товары нарушило требования, установленные ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

В обосновании заявленных доводов, заявитель указывает, что выводы административного органа о нарушении Закона № 173-ФЗ, не обоснованы, в связи с отсутствием ограничений проведения расчетов между резидентом и нерезидентом.

Федеральным законом № 173-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями (ст.ст. 1 и 2 Закона №173-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

При этом к валютным ценностям относится, среди прочего, иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

Законом № 173-ФЗ установлены требования к валютным операциям между резидентами и нерезидентами, к валютным операциям между резидентами, к счетам резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 6 и 9 указанного Закона определено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации. Валютные операции между резидентами запрещены, за некоторыми исключениями, перечисленными в п.п.1-23 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 9 названного закона.

В ст. 12 Закона № 173-ФЗ относительно счетов резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, установлено право резидентов на открытие таких счетов, в том числе, в иностранной валюте, на перевод средств на такие счета с других своих счетов. Также предусмотрена возможность зачисления на такие счета иных денежных средств, в частности, полученных в порядке перевода валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, закреплено право юридических лиц-резидентов осуществлять без ограничений валютные операции со средствами, зачисленными на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, если они поступили в соответствии с Законом № 173-ФЗ; право осуществлять, в порядке исключения общего запрета, некоторые валютные операции с резидентами, в частности, перевод валюты Российской Федерации со счета резидента на счет другого резидента, открытые за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст.ст. 7, 8 и 11 данного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Ч. 1 и 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В ст. 12 Закона № 173-ФЗ приведен закрытый перечень разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (ч. 4 и ч. 5 Закона № 173-ФЗ), и перечень разрешенных операций, связанных со списанием зачисленных денежных средств со счетов резидентов, открытых в таких банках (ч. 6 и ч. 6.1 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, на счета резидента, открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные средства только по основаниям, перечисленным в ст. 12 Закона № 173-ФЗ, в остальных случаях денежные средства подлежат зачислению на счета резидента в уполномоченных банках. При этом зачисление денежных средств на счета, открытые в иностранных банках, по основаниям, не предусмотренным ст. 12 Закона № 173-ФЗ, будет противоречить валютному законодательству.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в ст. 12 Закона № 173-ФЗ.

Ст. 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона, исходя из диспозиции названной выше нормы, заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. К числу последних отнесены, среди прочего, купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки; осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации; осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Судом отклоняется довод заявителя относительно невозможности применения к Обществу административной ответственности, поскольку вмененное правонарушение совершено на территории Республики Казахстан, а международный договор, устанавливающий возможность применения норм КоАП РФ на территории Республики Казахстан отсутствует, что диспозитивно отражено в ч. 2 ст. 1.8 КоАП РФ.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Местом совершения административного правонарушения следует считать место совершения противоправного деяния в форме действия или бездействия либо место наступления негативных последствий данных деяний.

Условием применения ч. 2 ст. 1.8 КоАП РФ является то, что административное правонарушение, совершенное за пределами Российской Федерации, признается таковым КоАП РФ, а международный договор Российской Федерации предусматривает возможность привлечения к административной ответственности в случае совершения правонарушения за пределами России. Между тем, за нарушение правил валютного регулирования лицо привлекается ответственности не по законодательству той страны, в которой совершено правонарушение, а по законодательству страны выявления правонарушения, что соответствует правовой логике применения ст. 1.8. КоАП РФ.

Таким образом, выявленное налоговым органом правонарушение подпадает под действие ч.1 ст. 1.8 КоАП РФ, следовательно, Общество подлежит административной ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения судом установлена, поскольку, при осуществлении внешнеторговой деятельности, на субъекта ВЭД возлагается обязанность по соблюдению норм валютного законодательства, и обеспечение выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Довод о применении судом малозначительности совершенного административного правонарушения, судом рассмотрен, однако не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 п. 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Следовательно, совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Заявителя от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы Общества, положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, установленной санкцией ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 207 668,12 руб., снизив штраф в 2 раза с применением ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд находит возможным, применить постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П непосредственно и напрямую.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Общее правило назначения административного наказания, установленное ст. 4.1 КоАП РФ, имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может при требуемых обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном конкретном случае, учитывая отсутствие на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данные об обстоятельствах вмененных правонарушений, суд полагает возможным, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 25.02.2014 № 4-П, снизить назначенный административным органом административный штраф в размере 207 668,12 руб. до административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать ООО «Торговый дом Папирус-столица» в удовлетворении заявленных требований.

2. Изменить постановление о назначении административного наказания № 50122021300079600004 от 14.08.2020, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья А.В. Цховребова