Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А65-4700/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4700/2017
г. Самара
8 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркин К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 18.05.2017 (до перерыва); представитель ФИО3, доверенность от 27.08.2017 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа – 5 сентября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родонит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года по делу № А65-4700/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родонит» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстройцентр» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 703 238 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстройцентр» (далее –ответчик, подрядчик) о взыскании 703 238 руб. 36 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 56/16-С от 20.06.2016, и 26 793 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 по делу № А65-4700/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

consultantplus://offline/ref=3D48B8B7549E4DE1DC055C4014606AB2984329481B15F55939FF30DE9ECC5F7FF0EFAE7AA1A8B86EA961A404l8r8GОпределением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2017 на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании подержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 29.08.2017 объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 05.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 56/16-С от 20.06.2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию подрядчика на объекте: «10-ти этажный жилой дом 22-02 22-ой микрорайон жилого района «Замелекесье» г.Набережные Челны РТ, 1-ый подъезд (далее объект), отделочные работы, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 2.1., 2.2. договора: начало – с момента заключения договора; срок завершения работ – 20.07.2016.

Стоимость выполняемых работ ориентировочно составляет 5 000 000 руб.; окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункты 3.1, 3.2. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в суд, субподрядчик указал, что выполнил работы, оформив результат работ актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016 на сумму 1 003 238 руб. 36 коп. и предъявил их к приемке, направив 22.11.2016 уведомление о приемке ответчику (л.д. 16-24).

23.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 25-26).

Ответчик от подписания акта отказался, сославшись на завышение объемов и стоимости выполненных истцом работ, а также на ненадлежащее качество результата работ. В свою очередь, ответчиком был оформлен свой акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016 на сумму 503 550 руб. 84 коп. и направлен истцу с ответом на претензию за исх. № ЮР-02 от 13.01.2017 (л.д. 27-28).

Считая отказ от приемки и оплаты работ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на выполнение работ с ненадлежащим качеством, которые не были устранены истцом, впоследствии брак был устранен сами ответчиком, указывая также на то, что предъявленный объем работ не соответствует действительности.

Статьей 720 Кодекса установлены правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу названной нормы права в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков и несоответствия объемов в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, бремя доказывания надлежащего качества и объема выполнения работ, возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на истце - субподрядчике.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом установлено, что при приемке работ между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ.

Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, несмотря на предложение судов, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве и объеме выполненных работ по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года по делу № А65-4700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин