Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-167690/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42754/2019

Дело № А40-167690/16
г. Москва
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года

по делу №А40-167690/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о частичном взыскании с ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 12 294,65 руб. - судебные расходы

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 04.03.2019,

конкурсный управляющий ФИО5 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» утвержден ФИО5 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 336).

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в размере 362 896,88 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 июня 2019 года, руководствуясь ст. ст. 20.6, 32, 59, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 6 ст. 13:

Взыскал с ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. – вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 12 294,65 руб. – судебные расходы,

Отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 362 896,88 рублей (триста шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть рублей восемьдесят восемь копеек).

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что вывод суда о снижении размера вознаграждения ввиду того, что он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве.

Вывод о том, что работа в рамках процедуры конкурсного производства не была проведена ФИО2 в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы о том, что ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих расходы в период процедуры конкурсного производства, так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» в связи с ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, произвести оценку имущества должника и сформировать конкурсную массу из всего имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства имущества (п. 2 ст. 129, ст. 130, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства не произвел инвентаризацию имущества должника, ходатайство о продлении сроков инвентаризации и сроках конкурсного производства в суд не направил.

Как следует из материалов дела, в том числе из отчетов арбитражного управляющего, следует, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего им выполнены следующие мероприятия:

-в августе 2017 года опубликованы сведения о банкротстве должника в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»;

-в сентябре 2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов;

-в октябре 2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об итогах проведения собрания кредиторов. Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Направлены запросы в кредитные организации, в которых у должника открыты расчетные счета, для предоставления выписки. При этом требования о закрытии счета не направлены. Также направлены запросы в отношении имущества и документации должника.

-в марте 2018 года: проведено собрание кредиторов, опубликованы сведения в ЕФРСБ;

-в июле 2018 года: проведено собрание кредиторов, опубликованы сведения в ЕФРСБ. В материалы дела представлен отчет по проверке наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не выполнен весь объем мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве. ФИО2 в период с августа 2017 года по январь 2018 года (т.е. в установленный решением от 02.08.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Импекс-Строй» - 6 месяцев) не проводились мероприятия по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника, сделок должника, которые должны были быть завершены конкурсным управляющим в течение указанного срока.

В связи с этим суд первой инстанции признал необходимым снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 с 30 000 до 20 000 руб., а также исключить из расчета вознаграждения периоды (ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2018 года), в отношении которых в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ФИО2 мероприятий конкурсного производства должника.

Таким образом, размер вознаграждения составил 100 000 руб. (август, сентябрь, октябрь 2017 года, март, июль 2018 года по ежемесячной ставке 20 000 руб.).

ФИО2 произведены следующие расходы по процедуре банкротства согласно отчету управляющего от 06.10.2017:

-публикация в газете «Коммерсантъ» - 9 261,68 руб.;

-публикации в ЕФРСБ – 1 610 руб.;

-направление почтой России запросов в государственные органы – 1 683 руб.

Согласно отчету управляющего от 19.03.2018, расходы за проведение процедуры составили:

-публикация в газете «Коммерсантъ» - 9 261,68 руб.;

-публикации в ЕФРСБ – 2 415 руб.;

-направление почтой России запросов в государственные органы – 2 205 руб.

В своем заявлении ФИО2 указывает, что сумма расходов за проведение процедуры составила 15 477,56 руб.

В нарушение требования ст. 65 АПК РФ заявителем не приложены документы, подтверждающие его доводы.

В материалах дела присутствуют следующие почтовые чеки, подтверждающие направление управляющим писем в рамках процедуры банкротства:

1)л.д. 96-97 – 5 почтовых чеков, сумма платежа 50,50 руб. = 252,50 руб.;

2)л.д. 146-147 - 7 почтовых чеков, сумма платежа 52,51 руб. = 365,47 руб.;

Таким образом, сумма подтвержденных расходов составляет 12 294,65 руб. (включает публикации в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ, а также подтвержденные почтовые расходы).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма расходов, подлежащая выплате, составляет 112 294,65 руб., из которых 100 000 руб. - сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 12 294,65 руб. - сумма судебных расходов.

В остальной части требований арбитражного управляющего ФИО2 суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судебный акт принят судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела документальных доказательствах в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

При этом судом было учтено обстоятельство отстранения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» в связи с ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу №А40-167690/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.