Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А08-1114/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А08-1114/2016
г. Воронеж
16 июня 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦАНТ»: ФИО3, представитель по доверенности № 21 от 24.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦАНТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 по делу № А08-1114/2016 по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО6 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (должник) 29.02.2016 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 указанное заявление ФИО4 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 по делу № А08-1114/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать сделку ФИО4 по перечислению денежных средств ФИО6 в размере 90 000 руб. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина ФИО6 денежных средств в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 по делу № А08-1114/2016 заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЦАНТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ЦАНТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЦАНТ» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при анализе банковских выписок должника финансовый управляющий выявил ряд сделок, связанных с перечислением со счета ИП ФИО4 в пользу физических лиц денежных средств, которые в настоящее время оспариваются финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО4

В рамках настоящего спора финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 оспаривает сделки по перечислению 23.09.2014, 02.10.2014 со счета ФИО4 на счет ФИО6 (№ 40817810807000427869) 90 000 руб., поскольку у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность данного перечисления.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемые финансовым управляющим сделки были совершены до 01.10.2015, требования финансового управляющего о признании сделок недействительными подлежат рассмотрению на основании статьи 10 ГК РФ как заключенные с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Возражая против требований финансового управляющего, ФИО6 пояснял, что в 2014 году по дороге из школы неустановленные лица предложили ему открыть в банке расчетный счет. ФИО6 проходил обучение в МБОУ СОШ № 4 г.Шебекино, Белгородской области, являлся учеником 9 класса. Банковской картой, открытой на его имя, ФИО6 не пользовался, в трудовых отношениях с ФИО4 не состоял, на период оспариваемых сделок являлся учащимся 9-го класса МБОУ «СОШ № 4 г.Шебекино Белгородской области». Кроме того, от ФИО6 в суд поступили письменные пояснения, в котором он указал на то, что не является заинтересованным лицом в отношении должника ФИО4, так как с ним не знаком, договорных или иных совместных отношений не имел и не имеет.

В соответствии со статьей 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Как пояснил ФИО6, об открытии счета № 40817810807000427869 ему стало известно только после ознакомления с материалами настоящего дела, карты на руках у него не было и он не знал об операциях, совершаемых на его счете, спорные денежные средства он не получал и о них не знал.

На дату 04.07.2014 прослеживается операция по зачислению на карту заработной платы.

Между тем, ФИО6 на указанный момент в трудовых отношениях состоять не мог, так как являлся учащимся средней школы, это обстоятельство также подтверждает то, что банковская карта находилась не в пользовании несовершеннолетнего ФИО6

Судом первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались с целью истребования дополнительных пояснений и доказательств, в частности, суд указывал должнику и финансовому управляющему представить отзывы по рассматриваемому заявлению с учетом пояснений ФИО6

Между тем, вышеназванные доводы ФИО6 опровергнуты не были.

При этом судом первой инстанции было учтено, что в рамках настоящего дела, а также дела №А08-4330/2018 о банкротстве ООО «Варяг» были установлены похожие операции с открытием под различными предлогами счетов на имя физических лиц без предоставления им на руки банковских карт и дальнейшее использование счетов в интересах иных лиц.

Так в рамках настоящего дела, а также дела №А08-4330/2018 о банкротстве ООО «Варяг» было отказано в удовлетворении требований к гражданину ФИО7 об оспаривании схожих сделок, связанных с перечислением денежных средств со счетов ФИО4 и ООО «Варяг» на счет ФИО7 в ПАО АКБ «Авангард» № <***>. На запрос суда ПАО АКБ «Авангард» в материалы дела № А08- 4330/2018 были предоставлены фотоматериалы, подтверждающие сведения о лицах, получавших наличные денежные средства по расчетному счету № <***>, открытому на имя ФИО7, за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в банкоматах AVANGARD ATM25002, ATM25004, ATM25001, ATM25006, ATM25003 BELGOROD RUS. Как следует из представленных фотоматериалов, обналичивание денежных средств через банкоматы ПАО АКБ «Авангард» производилось не ФИО7, а иными лицами. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной). Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика. В рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом со стороны ФИО6 судом первой инстанции не установлено.

Представленный в материалы настоящего обособленного спора договор уступки прав (цессии) № 7 от 07.09.2020, на основании которого ФИО4 уступил право требования спорных денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО8 за 1 (один) рубль, суд области оценил критически, указав, что по мнению суда, договор уступки прав (цессии) является мнимой сделкой, совершенной должником лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленной на затягивание рассмотрение настоящих требований по существу. Данная сделка совершена в период неплатежеспособности ФИО4 практически безвозмездно (за 1 рубль), в отсутствие на то разумных и правовых оснований, о чем не мог не знать и другой участник ничтожной сделки - ФИО8

Аналогичные договоры уступки прав (цессии) от 07.09.2020 в пользу ФИО8 были представлены во все обособленные споры, связанные с оспариванием финансовым управляющим сделок должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 07.09.2020 не влечет правовых последствий и в данном случае стороны сделок не изменились.

С учетом установленных обстоятельств суд области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 по делу № А08-1114/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 по делу № А08-1114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦАНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1