Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А55-39140/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39140/2018
город Самара
4 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 02.11.2018, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 18.02.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 (судья Богданова Р.М.) по делу № А55-39140/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (далее – ООО НПО "Авангард", ответчик) о взыскании 4 168 141 руб. долга, 44 117 руб. 81 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПО "Авангард" - заказчик и ООО "Виктория" - исполнитель заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.05.2018.

Исполнителем заказчику оказаны услуги, однако данные услуги заказчиком исполнителю не оплачены. В результате чего у заказчика перед исполнителем сформировалась задолженность, что подтверждается двусторонним актом сверки от 18.12.2018 и первичной бухгалтерской документацией. Срок платежа согласно условиям вышеуказанного договора наступил.

Согласно п. 4.8 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.05.2018 в случае неисполнения обязательств заказчиком в срок на него будет возложена ответственность в виде уплаты пени за просроченный платеж.

Истец полагал, что согласно п. 4.8 договора имеет право требовать уплату 0,01 % суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Таким образом, реализуя свое право на частичное взыскание пени предусмотренной договором истец осуществил ее расчет следующим образом: последний счет по договору выставлен 31.08.2018 позднее работы не производились, таким образом по условиям договора (п. 3.4. договора) они должны были быть оплачены не позднее 10.09.2018. С 11.09.2018 по 21.12.2018 прошел 101 день, сумма пени составила 44 117, 81 рубля.

В адрес ответчика истцом 02.11.2018 направлялась претензия с требованиями погасить задолженность, однако задолженность не погашена. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, судом первой инстанции не установлено наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности законными и обоснованными.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом первой инстанции отклонены, поскольку истцом был предъявлен иск по одному из договоров, указанных в претензии.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307.1, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 431, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием предусмотренных данной нормой права оснований для уменьшения неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 по делу № А55-39140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


Н.В. Бросова