Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А42-5066/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5066/2016
21 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32808/2017) Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 по делу № А42-5066/2016 (судья Ярец Н.Н.),

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Комитету имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования город Североморск

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Папа & К»;

3) местная религиозная организация православный Приход храма святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии города Североморска Мурманской и Мончегорской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат);

4) общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ком»;

5) общество с ограниченной ответственностью «Региональный Техноцентр «ГЕСС»; 6) Североморская городская организация Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»;

7) Мурманское региональное отделение политической партии ЛДПР;

8) общество с ограниченной ответственностью «Северные просторы»;

9) закрытое акционерное общество «Североморец»;

10) общество с ограниченной ответственностью «ГАО»;

11) общество с ограниченной ответственностью «УРЗУ»;

12) общественная организация «Североморская городская детская общественная организация велоклуб «Пилигримы»;

13) Мурманская областная общественная организация «Дети Великой Отечественной Войны»;

14) общество с ограниченной ответственностью «Севстрой»;

15) закрытое акционерное общество «АРТСтроймонтаж»;

16) общество с ограниченной ответственностью «ИОН»;

17) общество с ограниченной ответственностью «Валентина»;

18) общество с ограниченной ответственностью «Вита»;

19) общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»;

20) общество с ограниченной ответственностью «Труд»;

21) общество с ограниченной ответственностью «Астрастрой»;

22) общество с ограниченной ответственностью «Юран»;

23) общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»;

24)индивидуальный предприниматель Биткина Елена Викторовна;

25)индивидуальный предприниматель Бойцев Сергей Николаевич;

26) индивидуальный предприниматель Демчук Наталья Евгеньевна;

27) индивидуальный предприниматель Дубинин Владимир Евгеньевич;

28) индивидуальный предприниматель Кутуев Валерий Александрович;

29) индивидуальный предприниматель Никифоров Владимир Викторович;

30) индивидуальный предприниматель Оганян Алиса Ервандовна;

31) индивидуальный предприниматель Пастухова Татьяна Васильевна;

32) индивидуальный предприниматель Погосян Ашот Рубенович;

33) индивидуальный предприниматель Сазонов Александр Арсентьевич;

34) индивидуальный предприниматель Самойленко Екатерина Васильевна;

35) индивидуальный предприниматель Сизенко Максим Павлович;

36) индивидуальный предприниматель Скобелев Игорь Николаевич;

37) индивидуальный предприниматель Студенцов Олег Витальевич;

38) индивидуальный предприниматель Супрунов Дмитрий Алексеевич;

39) индивидуальный предприниматель Сухарева Светлана Михайловна;

40) индивидуальный предприниматель Сычева Наталья Витальевна;

41) индивидуальный предприниматель Тебеньков Виктор Леонидович;

42) индивидуальный предприниматель Третьяк Людмила Николаевна;

43) индивидуальный предприниматель Шандренков Валерий Валентинович;

44) индивидуальный предприниматель Яровенко Игорь Викторович;

45) Волошин Виталий Иванович;

46) Ворон Иван Николаевич

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (далее – Комитет) о взыскании 6 050 404,64 руб. задолженности за поставленную в январе – декабре 2014 года тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе в помещения муниципального образования ЗАТО г.Североморск; 1 081 391,53 руб. пеней, начисленных в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 05.12.2015 по 18.07.2016; 114 183,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2015 по 04.12.2015; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 19.07.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в отдельное производство выделены требования о взыскании 1 721 268,28 руб. задолженности за поставленную в январе – декабре 2014 года тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе в нежилые помещения муниципального образования ЗАТО г.Североморск; 759 675,14 руб. пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 18.09.2015 по 06.09.2017, а также пеней, начисленных с 07.09.2017 на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, рамках настоящего дела судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 3 598 554,81 руб. задолженности за поставленную в январе – декабре 2014 года тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе в нежилые помещения муниципального образования ЗАТО г.Североморск; 1 588 208,32 руб. пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 18.09.2015 по 06.09.2017, а также пеней, начисленных с 07.09.2017 на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Комитета, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

13.02.2018 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

14.02.2018 в суд от представителя предпринимателя Пагосяна А.Р. также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание приведенную норму права, а также то, что информация о принятии апелляционной жалобы своевременно и заблаговременно опубликована судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает третьих лиц надлежащим образом извещенными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе ОАО «МЭС» создана объединенная теплоснабжающая компания.

С 01.09.2011 истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Североморск.

В г.Североморске в спорный период избран непосредственный способ управления жилыми многоквартирными домами.

Нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах по адресу: Мурманская область. г. Североморск, ул. Агеева, д.7 помещение 1 (1-4) площадью 30,8 м2 ; ул. Гвардейская, д.31б помещение I (1-5) площадью 25,8 м2 ; ул. Гвардейская, д.36а помещение II (1-3,12-26), 1 (1-20) площадью 412,4 м2 ; ул. Душенова, д.8/11 помещение V (1-25) площадью 309,1 м 2 ; ул. Душенова, д.10 помещение II (1-14) площадью 221,3 м2 ; ул. Душенова, д.11 помещения I (1-20), V (1-8) площадью 470,10 м2 ; ул. Душенова, д.12 помещение VI (1-9) площадью 146,9 м2 ; ул. Душенова, д.13 помещение 21 (1-7) площадью 52,7 м2 ; ул. Душенова, д.26 помещение 2(1-10) площадью 61,4 м2 ; ул. Заводская, д.4/1 помещение IV (1-8) площадью 91,6 м2 ; ул. Инженерная, д.6 помещение II (1-6) площадью 59,0 м2 ; ул. Кирова, д.9 помещение V площадью 67,2 м2 ; ул. Колышкина, д.7 помещение II (40-73) площадью 369,3 м2 ; ул.Колышкина, д.7 помещение IV (1-11), помещение VII (1- 11) площадью 180 м2 ; ул.Комсомольская, д.2 помещение 1(1-12) площадью 364,3 м2 ; ул. Комсомольская, д.4 помещение IV (1,2) площадью 82,2 м2 ; ул. Полярная, д.2 помещение III (1-4) площадью 29,91 ул. Полярная, д.6 помещение 1 (1-3) площадью 27,9; ул. Головко, д.1 помещения 1 (1-11), 11 (1-7), 111 (1-24) площадью 1 320,7 м2 ; ул. Преображенского, д.5 помещение VI (2) площадью 5,7 м2 ; ул. Приозерная, д.1 помещение II (22-27) площадью 88,0 м2 ; ул. Сафонова, д.4 помещения 111 (1-10), V (6-12) площадью 244,40 м2 ; ул. Сафонова, д.7 помещение 1 (1-9) площадью 180,4 м 2 ; ул. Сафонова, д.8 помещение 111(1) площадью 10 м2 ; ул. Сафонова, д.23 помещения 11 (1-16), 111 (1-6), IV (1-5) площадью 451,7 м 2 ; ул. Сафонова, д.25 помещение I (1-22) площадью 604,6 м2 ; ул. Сафонова, д.9 помещения 9 (1), 1(1-2) площадью 21,9 м2 ; ул. Саши Ковалева, д.1 помещение 1 (1-4) площадью 42,1 м2 ; ул. Саши Ковалева, д.1 помещение 54 (1-5), 71 (1-8) площадью 75,4 м2 ; ул.Саши Ковалева, д.2 помещение 1 (1-23) площадью 303,8 м2 ; ул. Саши Ковалева, д.4 помещение 1 (1-12) площадью 236,6 м 2 ; ул. Североморское шоссе, д.7 помещение 1 (1,2,38-41) площадью 50,5 м2 ; ул. Североморское шоссе, д.7 помещение 1 (11-1735,36) площадью 50,2 м2 ; ул. Сизова, д.21 помещение ц - II (1-15) площадью 121,9 м 2 находятся в муниципальной собственности, и ответчик, осуществляющий полномочия собственника в отношении указанных помещений, передал часть названных помещений в аренду и безвозмездное пользование третьим лицам, привлечённым к участию в деле.

В отсутствие заключенного между сторонами договора в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в спорные нежилые помещения истцом поставлялась тепловая энергия для оказания коммунальных услуг.

Невнесение собственником нежилых помещений платы за поставленную в заявленный период тепловую энергию послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, отметив, что ответчик, являясь собственником помещений, обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в указанные помещения, а наличие арендаторов не возлагает на последних обязанность по несению указанных расходов в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией.

Кроме того суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства предоставления ему в спорный период истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, а равно как и непредоставления услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования представленных доказательств.

Следует отметить, что отсутствие услуги отопления в фигурируемых помещениях в спорный период ответчиком не доказано (представленный в материалы дела акт составлен в отношении только одного помещения, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством отсутствия отопления).

При этом, утверждение третьего лица об отсутствии в спорном помещении энергопринимающих устройств, о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Представленные акты не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу, поскольку составлены без участия представителя истца.

Кроме того, поставка коммунального ресурса и качество услуги «отопление» в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличие или отсутствие в конкретном помещении радиатора отопления, поскольку в совокупности вся система теплоснабжения дома дает проектируемую теплоотдачу, направленную на поддержание необходимой температуры внутри помещений.

Применительно к доводам ответчика о том, что указанная в иске задолженность должна быть взыскана с арендаторов спорных помещений, апелляционный суд отмечает, что такая обязанность у последних (арендаторов) отсутствует, поскольку они не являются по смыслу статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств (данные устройства им не передавались), а также не заключали прямых договоров с энергоснабжающей организацией, при том, что заключенные договора аренды с Комитетом предусматривают обязанность арендаторов заключать такие договоры (на предоставление коммунальных услуг), но не по их оплате.

Доводы подателя жалобы, о том, что сформулированные истцом требования носят индивидуально-определенный характер в отношении каждого отдельно взятого нежилого помещения как объекта жилищных и гражданских прав, ввиду чего необоснованно объединены в одном исковом заявлении, подлежат отклонению.

Из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет заявленные требования (их объем) и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Указывая в жалобе на большое количество объединенных исковых требований, ответчик и в суде апелляционной инстанции не конкретизировал требования, которые, как он полагает, подлежат выделению в отдельное производство.

Принимая во внимание невозможность злоупотребления сторонами дела своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения спора, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 по делу № А42-5066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов