Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-37798/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37798/2024
08 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (197183, г. Санкт-Петербург, ал. Липовая, д. 9, литер А, помещ. 24Н офис 816, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2019, ИНН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2024);

об обязании при участии: от истца: ФИО2 доверенность от 15.03.2024, от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, Подрядчик) с требованием об обязании исполнить обязательства по договору от 20.03.2024 по ремонту кровли.

Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.07.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Петроэксперт» ФИО3.

03.09.2024 в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта № 24/11-А56-37798/2024 от 29.08.2024.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд возобновил производство по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 20.03.2024 был заключен договор подряда по ремонту кровли (далее - Договор), согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить следующие ремонтные работы: определить места протечки кровли здания, расположенного по адресу <...>, лит. А, после чего устранить нарушение гидроизоляции с использованием собственного оборудования, сдать результат работ истцу, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

По условию п. 1.4 Договора срок выполнения работ: с 21.03.2024 по 20.04.2024.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора, цена работ составляет 127800 рублей, НДС не облагается. Указанная сумма включает компенсацию издержек подрядчика.

Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: единовременно, не позднее двух недель с даты заключения настоящего договора (п. 2.2 Договора).

Согласно п.3.1.4 Договора Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение Работ при обнаружении:

а) возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения Задания;

б) иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые угрожают качеству выполнения Задания либо создают невозможность его завершения в срок.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Заказчик обязан: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора передать Подрядчику документацию по обустройству кровли.

26.03.2024 истец оплатили ответчику 127800 рублей платежным поручением от 26.03.2024 № 228, однако, 29.03.2024 истец получил от ответчика претензию, из которой следует, что он отказывается от выполнения взятых на себя обязательств.

01.04.2024 истцом ответчику нарочно была передана досудебная претензия с требованием выполнить взятые на себя обязательства.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возражая по доводам иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

21.03.2024 в соответствии с п.п.3.2.1 договора подряда ответчиком от истца была получена проектная и исполнительная документация по обустройству кровли силами ООО «СтройПласт-Инжинеринг», произведенных в 2018 году.

В пункте 5.4 договора подряда, истец взял на себя ответственность за подлинности, передаваемой им информации, а также за соответствие конструкции кровли СНиП.

29.03.2024 был произведен осмотр кровли, выполнены контрольные замеры и технологические вскрытия участков кровли, в результате чего обнаружено существенное несоответствие обустройства кровли требованиям СНиП и проектной документации ООО «СтройПласт-Инжинеринг», что ни только на основании п.п. 5.4 Договора нарушает, гарантии Заказчика, данные Подрядчику, но делает невозможным выполнение обусловленных в договоре работ с достижением нужного результата.

В связи с тем, что дальнейшее выполнение текущего ремонта кровли невозможно без полного демонтажа существующего кровельного покрытия и проведения капитального ремонта, на основании пунктов 3.1.4 и 5.4 договора подряда ответчик отказался от взятых на себя обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлено заключению специалиста № 199 от 08 апреля 2024 года обустройство кровли над помещением 14-Н в осях А-Г/2-9 в здании расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, - Не соответствует строительным нормам и правилам.

Не согласившись с доводами ответчика, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли обустройство кровли северного крыла здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А строительным нормам и правилам?

- Если существующее кровельное покрытие не соответствует установленным для него нормам и правилам, то возможна ли эксплуатация существующего кровельного покрытия без его капитального ремонта?

- Если существующее кровельное покрытие не соответствует установленным для него нормам и правилам, возможен ли капитальный ремонт без демонтажа существующего кровельного покрытия и полного его переустройства?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 24/11-А56-37798/2024 от 29.08.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

Обустройство кровли северного крыла здания, расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, Липовая аллея, дом 9, лит. А, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Эксплуатация кровельного покрытия северного крыла здания, расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, Липовая аллея, дом 9, лит. А, без его капитального ремонта не возможна.

Капитальный ремонт кровли северного крыла здания, расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, Липовая аллея, дом 9, лит. А, без демонтажа существующего кровельного покрытия и полного его переустройства не возможен.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив доводы сторон, материалы дела, а также экспертное заключение, приходит к выводу об обоснованности отказа ответчика от договора ввиду невозможности его исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат оставлению на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.