Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А62-2685/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2685/2016

20АП-5863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от арбитражного управляющего ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 02.08.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрал» ФИО4 - представителя ФИО5 (доверенность от 22.01.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу № А62-2685/2016 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 по делу № А62-2685/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Юрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.05.2016. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Саморегулируемой организации НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юрал».

Определением арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

От арбитражного управляющего ФИО2 06.09.2018 в суд поступило заявление о понуждении конкурсного управляющего ФИО4 принять от арбитражного управляющего ФИО2 имущество ООО «Юрал» (обособленный спор №А62-2685-31/2016).

От конкурсного управляющего должника ФИО4 07.09.2018 в суд поступило заявление о понуждении арбитражного управляющего ФИО2 передать движимое и недвижимое имущество ООО «Юрал» конкурсному управляющему должника ФИО4 (обособленный спор №А62-2685-32/2016).

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

В материалы дела 17.12.2019 поступило дополнение к заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о понуждении конкурсного управляющего должника ФИО4 принять от арбитражного управляющего ФИО2 имущество ООО «Юрал», согласно которому с учетом фактов, установленных определением арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019 уточнен перечень имущества, подлежащего передаче конкурсному управляющему ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО4 осуществить прием-передачу имущества ООО «Юрал», перечисленное в дополнении к заявлению ФИО2 от 17.12.2019, расположенного по адресу: Смоленская обл., Сафоновский района, д. Бараново, ул. В 1 км Северо-Западнее. Суд определил дату и время осуществления передачи имущества следующим образом: 14.01.2020. с 12часов 00 минут по адресу: Смоленская обл., Сафоновский района, д. Бараново, ул. В 1 км Северо-Западнее. Обязал стороны представить в суд акт приема-передачи.

Во исполнение указанного определения арбитражного суда ФИО2 передал, а ФИО4 принял часть имущества, согласно акту приема-передачи от 14.01.2020.

При этом, стороны пришли к выводу о том, что не возможно осуществить передачу части имущества ООО «Юрал» от ФИО2 к ФИО4 в связи с тем, что не представляется возможным идентифицировать имущество и установить факт его нахождения на территории мясоперерабатывающего завода по адресу: Смоленская обл., Сафоновский района, д. Бараново, ул. В 1 км Северо-Западнее, согласно нижепоименованному перечню:

Наименование

Количество

Весы платформенные Эльтон-3000

1
Кана (3 5 Т)

1
Кана (5 Т)

1
Устройство для вырезания прямой кишки EFA 203

(Schmid&WezelGmbH; &AG; Maschinenfabrik (Германия)

1
ФИО6 для чистки свиных желудков La Parmentier 680

1
Пила для грудины EFA 57

1
Холодильная Установка № 1 К Камере 22 (Тур HSN 5363-30-40Р)

1
Холодильная Установка № 9 И 10 К Камере 15,16,17,22,23,24(TypHSK7461 -80-

4
Холодильная Установка № 9 И 10 К Камере 33,34,35 (Тур HSK7461-80-40P)

2
Холодильная Установка № 9 И 10 К Камере 33,34,35 (Тур HSK7461-80-40P)

2
Конкурсным управляющим представлено суду заявление об отказе от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением части требований ФИО2, в неудовлетворенной части, законные права и интересы ООО «Юрал» намерено защищать посредством предъявления требования о взыскании убытков.

Определением суда от 17.08.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о понуждении ФИО2 передать движимое и недвижимое имущество ООО «Юрал» конкурсному управляющему должника прекращено; в удовлетворении требования ФИО2 к конкурсному управляющему должника о понуждении принять имущество отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы и представителя конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ФИО4 пояснил в судебном заседании, что требование о передаче имущества арбитражным управляющим ФИО2 исполнено, за исключением вышеуказанной части, отраженной выше; в отношении названной части имущества, предъявлено требование о взыскании убытков, поскольку полагает, что оно утрачено.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Заявленный отказ от требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу этого в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ обоснованно принят судом области.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае отказ от требования не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд области правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрал» ФИО4 о понуждении арбитражного управляющего ФИО2 передать движимое и недвижимое имущество ООО «Юрал» конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Юрал» ФИО4.

Согласно акту приема-передачи от 14.01.2020 все имеющееся в наличии имущество, переданное арбитражным управляющим ФИО2 по акту приема-передачи, принято ФИО4, данное обстоятельство подтверждается соответствующими письменными отметками в названном акте.

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО4 о понуждении принять имущество в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается наличие на территории мясоперерабатывающего завода имущества, не переданного конкурсным управляющим. Возражает против вывода суда о невозможности передачи части имущества. Указывает на неправомерное, с точки зрения апеллянта, оставление без рассмотрения судом ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о проведении судебной экспертизы по делу. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Осуществить передачу части имущества ООО «Юрал» от арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4 не удалось, поскольку не представляется возможным его идентифицировать и установить факт его нахождения на территории мясоперерабатывающего завода по адресу предполагаемой передачи. Доказательства, подтверждающие наличие имущества на территории завода, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы об отклонении ходатайства о проведении технической экспертизы по делу не принимается по следующим основаниям.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Довод жалобы об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается по следующим основаниям.

На дату проведения судебного заседания какие-либо ограничения в работе Арбитражного суда Смоленской области отсутствовали.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Кроме того, из содержания положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах основания утверждать о наличии ограничений, создающих какие-либо препятствия в осуществлении сторонами процессуальных прав, отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу № А62-2685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.А. Григорьева

Е.В. Мосина