Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-59924/2023

991/2023-313363(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68452/2023

Дело № А40-59924/23
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ООО «Альвена», ООО «Евродиалог»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А4059924/23,

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; о признании обоснованным заявление ООО «ГК «ВИТАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом); введении в отношении ООО «ГК «ВИТАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «ВИТАЛ», при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт РФ, учредитель ООО «ГК «Витал» без права голоса,

от ООО «ГК «Витал» - ФИО4 по доверенности от 15.02.2023,

от ООО «Альвена», ООО «Евродиалог» - ФИО5 по доверенности от 256.10.2023,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ГК «ВИТАЛ о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; признал обоснованным заявление ООО «ГК «ВИТАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ООО «ГК «ВИТАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедуру наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ООО «Альвена», ООО «Евродиалог» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что инициирование дела о банкротстве является злоупотреблением правом и направлено на воспрепятствование получения бывшими участниками действительной стоимости долей; у общества достаточно имущества для погашения своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный

руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности заявления, учитывал следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40151363/21 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИТАЛ-ПОЛИС" (115114, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО6 Г., 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 12, ЭТАЖ 2 ПОМ. I КОМ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 15 634 169 (пятнадцать млн. шестьсот тридцать четыре тыс. сто шестьдесят девять) руб. 37 коп. – действительную стоимость доли, 18 846 (восемнадцать тыс. восемьсот сорок шесть) руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 101 265 (сто одну тыс. двести шестьдесят пять) руб. – расходы по госпошлине. Взыскание процентов производить с 15.07.2021г. на сумму задолженности 15 634 169 руб. 37 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИТАЛ-ПОЛИС" (115114, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО6 Г., 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 12, ЭТАЖ 2 ПОМ. I КОМ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОДИАЛОГ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК 2- Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС ЭТ 3 ПОМ XIX КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2003, ИНН: <***>) 12 139 103 (двенадцать млн. сто тридцать девять тыс. сто три) руб. 83 коп. – действительную стоимость доли, 14 633 (четырнадцать тыс. шестьсот тридцать три) руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 83 769 (восемьдесят три тыс. семьсот шестьдесят девять) руб. – расходы по госпошлине. Взыскание процентов производить с 15.07.2021г. на сумму задолженности 12 139 103 руб. 83 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИТАЛ-ПОЛИС" (115114, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО6 Г., 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 12, ЭТАЖ 2 ПОМ. I КОМ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬВЕНА" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2004, ИНН: <***>) 12 139 103 (двенадцать млн. сто тридцать девять тыс. сто три) руб. 83 коп. – действительную стоимость доли, 14 633 (четырнадцать тыс. шестьсот тридцать три) руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 83 769 (восемьдесят три тыс. семьсот шестьдесят девять) руб. – расходы по госпошлине. Взыскание процентов производить с 15.07.2021г. на сумму задолженности 12 139 103 руб. 83 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По делу № А82-8523/2022 по исковому заявлению ООО "Альвена", ООО "Евродиалог", ФИО2 к ООО "Группа Компаний "Витал" решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 обращено взыскание

на земельные участки с кадастровыми номерами 76:22:010304:256, 76:22:010304:257, 76:22:010304:258, 76:22:010304:259, 76:22:010304:260.

Как следует из указанного решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 в производстве Даниловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве находится сводное исполнительное производство № ИП-52169/22/77005-СД в отношении должника – ответчика по настоящему делу, общая задолженность которого перед истца по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-151363/2021 составляет 40229293,58 рублей. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 имущество, кроме земельных участков с кадастровыми номерами 76:22:010304:256, 76:22:010304:257, 76:22:010304:258, 76:22:010304:259, 76:22:010304:260, у должника не выявлено. Сведения о наличии у ответчика денежных средств или движимого имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцами, суду не представлены.

В подтверждение наличия обстоятельств, указанных в ст. 8 и п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве должник также представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2022 год, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление должника соответствует требованиям статьи 8, 9 Закона о банкротстве и удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что является основанием для признания заявления должника обоснованным и введения наблюдения.

Учитывая то, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления, арбитражный суд отклонил возражения ФИО2, ООО «Альвена», ООО «Евродиалог» со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве о том, что для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Суд первой инстанции указал, что в связи с наличием оснований для признания заявления должника обоснованным и введения наблюдения, не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2, ООО «Альвена», ООО «Евродиалог» о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В Определении суд исходит из отсутствия имущества у Должника, помимо земельных участков, и наличия задолженности перед Бывшими участниками.

Как указывают апеллянты, Должник имеет иное имущество, помимо земельных участков, которого достаточно для погашения кредиторской задолженности, на которую ссылается Общество, включая требования Бывших участников.

При подаче заявления о банкротстве Должник представил список кредиторской задолженности в совокупном размере 48 264 413 руб. При этом существенная часть кредиторской задолженности, помимо требований Бывших участников, состояла из требований аффилированных с Должником лиц, а именно:

— перед Ремезовой Н.А. в размере 4 073 000, 01 руб., которая на протяжении всего корпоративного конфликта с Бывшими участниками являлась действующим участником, а перед подачей заявления о банкротстве Общества в рамках дела № А40-302833/2022 заявила о выходе из Общества и потребовала выплатить действительную стоимость доли, которое Общество признало, при этом в отсутствие выплаты на протяжении года она не обращалась за взысканием в судебном порядке,

— перед ООО «Авторейнджер» в размере 553 749,40 руб. - общество, единственным участником которого является ФИО3 - контролирующее лицо Должника,

— перед ФИО3 и ФИО8 в совокупном размере 1 732 330,43 руб. по зарплате.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, которые включаются в реестр на основании соответствующего определения суда.

Из карточки настоящего дела следует, что по истечении тридцатидневного срока были заявлены только требования ФИО9 и Бывших участников.

ФИО9 является юристом Общества, при рассмотрении вопроса о введении наблюдения в материалы дела был представлен приказ о взыскании в размере 413 678 руб.

Однако указанный приказ был отменен определением Второго кассационного суда общей юрисдикции в рамках дела № 8Г-19460/2023.

В частности, ФИО9 уже после возникновения задолженности и попыток по их установлению в судебном порядке представлял его интересы в деле № А40152372/2022, и на основании этой задолженности обращался с требованием о признании Должника банкротом в деле № А40-302833/2022.

В свою очередь требования Бывших участников подлежат удовлетворению после требований, включенных в реестр, а требование о включении в реестр составляет менее 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, действительной целью возбуждения дела о банкротстве должником является уклонение Общества и его контролирующих лиц от исполнения требований Бывших участников, а не наличие значительного объема кредиторской задолженности при отсутствии у Должника реальной возможности по ее погашению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22.07.2002 № 14-П, 19.12.2005 № 12-П) процедуры банкротства носят публично-правовой характер и направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой

общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве, в то время как введение процедуры банкротства позволяет сбалансировать интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах, инициирование дела о банкротстве преследует цель реального удовлетворения требований, в то время как не редки случая возбуждения дела о банкротстве для достижения иных целей, с использованием механизма банкротства, в том числе противоправных.

Учитывая, что последствия введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве носят публично-правовой характер, в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Критерии проверки обоснованности заявления, относящиеся в том числе к рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, отражены в абзаце 1 пункта 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств

возникновения долга. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Исходя из принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.

Поскольку материальный интерес, прежде всего, состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований, для установления истинности цели обращения с заявлением о банкротстве, необходимо исследовать вопрос о характере правоотношений, возникших между должником и кредитором, мероприятиях, направленных на взыскание задолженности.

Находясь в схожих условиях, при наличии имущества, позволяющего частично или полностью удовлетворить требования кредитора, стандартный должник предпримет меры по досудебному урегулированию спора, в том числе принятия мер по заключению мирового соглашения, возможного, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ, на любой стадии арбитражного процесса. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии мер по погашению задолженности перед кредитором, материалы дела не содержат.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

06.04.2021 ФИО2, ООО «Альвена», ООО «Евродиалог» обратились с заявлениями о выходе из Общества и выплате им действительной стоимости долей.

Общество уклонилось от выплаты Бывшим участникам действительной стоимости долей, в связи с чем Бывшие участники обратились в суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу № А40151363/2021 требования Бывших участников удовлетворены в полном объеме (далее – Решение от 14.12.2021).

Как указывали апеллянты, начиная с момента предъявления требований Бывшими участниками, Общество совершило ряд недобросовестных действий в целях их неисполнения, в т.ч. инициировало корпоративный конфликт, в рамках которого Обществом и его подконтрольными лицами было возбуждено 8 арбитражных дел. Дела касались требований о взыскании убытков, об истребовании документации, оспаривании сделок. В каждом заявленном требовании заявителям было отказано в связи с их необоснованностью, судами установлены факты недобросовестного поведения. Возбуждение дела о банкротстве в такой ситуации – следующий шаг в цепочке недобросовестных действий Общества в рамках инициированного им

корпоративного конфликта, поскольку механизм банкротства, с одной стороны, позволяет приостановить, а потом прекратить исполнительное производство, а с другой, изменить порядок удовлетворения требований Бывших участников и исполнения Решения от 14.12.2021.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение должника с заявлением о возбуждении дела о банкротстве направлено на разрешение корпоративного конфликта посредством использования механизма банкротства, что не соответствует целям процедуры и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Правовые последствия установления злоупотребления правом предусмотрены пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, исходя из которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку предоставленные должнику права, а также инструменты, по возбуждению дела о банкротстве использованы не в соответствии со своим назначением.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «ГК «ВИТАЛ» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства надлежит отказать.

Аналогичный подход находит свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 05.02.2021 по делу № А40-27690/2020.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что 01.11.2023 ИФНС России № 25 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ГК «ВИТАЛ» несостоятельным (банкротом), включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 823 161,96 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 779 292,96 руб. основного долга, 155 933,13 руб. пеней и штрафов, утверждении арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023г. судом отказано в принятии заявления ИФНС России № 25 по г. Москве о признании ООО «ГК Витал» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023г. на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу не вступило в законную силу, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Положениями абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А4059924/23 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. Заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.