Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А70-14667/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14667/2025
г. Тюмень
29 июля 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2025 года решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.02.2013, адрес 627114, <...> зд.21)

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.04.2025 в рамках исполнительного производства № 41517/25/72008-ИП от 01.04.2025,

об освобождении ООО «Мичуринская свиноводческая компания» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 41517/25/72008-ИП от 01.04.2025,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «МСК») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.04.2025 в рамках исполнительного производства № 41517/25/72008-ИП от 01.04.2025, об освобождении ООО «Мичуринская свиноводческая компания» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 41517/25/72008-ИП от 01.04.2025.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2025 по делу № А70-24256/2024 дело по вышеуказанному заявлению выделено в отдельное производство.

Определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве ответчика также привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводоуковскому ГО управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 и взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр» (далее – взыскатель, ООО «Земельный кадастровый центр»).

Заявитель, ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Взыскателю определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2025 по делу № А70-24256/2024 исковые требования ООО «Земельный кадастровый центр» удовлетворены, с ООО «Мичуринская свиноводческая компания» в пользу ООО «Земельный кадастровый центр» взыскана задолженность в размере 2 074 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 321,95 рублей и судебные расходы.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист ФС 047773264, который предъявлен взыскателем в ОСП Заводоуковского ГО УФССП по Тюменской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводоуковскому ГО УФССП по Тюменской области от 01.04.2025 (далее – Постановление от 01.04.2025) в отношении должника ООО «Мичуринская свиноводческая компания» возбуждено исполнительное производство № 41517/25/72008-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 563 529,95 рублей, в пользу взыскателя ООО «Земельный кадастровый центр».

Пунктом 2 постановления от 01.04.2025 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

Данное постановление получено должником посредством ГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 02.04.2025.

03.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 179 447,09 рублей. Постановление мотивировано неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом в постановлении от 01.04.2025.

07.04.2025 денежные средства в размере 2 742 977,04 рублей (задолженность перед взыскателем 2 563 529,95 рублей + исполнительский сбор 179 447,09 рублей) были списаны с расчетного счета ООО «МСК»), что подтверждается платежными ордерами № 5 от 07.04.2025.

Постановлением от 08.04.2025 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 41517/25/72008-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Должник, полагая, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя не имелось, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя направлялись заявителю своевременно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2025 получена должником ООО «МСК»

02.04.2025 посредством ГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что не оспаривается обществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о призвании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении заявления, судом установлено, что ООО "МСК" пропущен срок на обращение в суд с заявлением в части требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.04.2025 в рамках исполнительного производства № 41517/25/72008-ИП от 01.04.2025, поскольку данное требование заявлено посредством уточнений 22.05.2025, тогда как о вынесении данного постановления обществу было известно 04.04.2025 (после получения постановления посредством ЕПГУ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленные законом сроки.

Обращение заявителя в суд с нарушением процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного обществом требования в части требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.04.2025 в рамках исполнительного производства № 41517/25/72008-ИП от 01.04.2025.

Относительно требования общества об освобождении ООО «Мичуринская свиноводческая компания» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 41517/25/72008-ИП от 01.04.2025, суд отмечает следующее.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление от 01.04.2025 о возбуждении исполнительного производства N 41517/25/72008-ИП было направлено в адрес заявителя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг получено Обществом 02.04.2025.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2025 заявителю был установлен срок для добровольного исполнения требований исполненного документа – в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как отмечено судом выше, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу требований части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу требований части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить

взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02.2018 N 517-О, от 24.04.2018 N 1027-О).

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07.06.2014, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве, устанавливать должнику срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, требование по исполнительному производству было обоснованно исполнено в 5-тидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. в течение срока, установленного п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, основания для взыскания исполнительного сбора по ИП 41517/25/72008-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закон N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), исполнительский сбор, установленный статье 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, исполнительский сбор по своей правовой природе является мерой ответственности.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.04.2025 о возбуждении исполнительного производства должнику должен был быть установлен пятидневный срок со дня получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем 02.04.2025 (до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа).

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства и действия судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства общества носили преждевременный характер.

Более того, 07.04.2025 (в предусмотренный законом срок, учитывая дату получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 02.04.2025) требования исполнительного документа исполнены обществом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что все действия общества свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления в части освобождения ООО «Мичуринская свиноводческая компания» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 41517/25/72008-ИП от 01.04.2025.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 03.04.2025 в рамках исполнительного производства N 41517/25/72008-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.04.2025 в рамках исполнительного производства № 41517/25/72008-ИП от 01.04.2025 отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» от уплаты исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2025 в рамках исполнительного производства № 41517/25/72008-ИП от 01.04.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.