Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А26-4208/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4208/2024
02 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41037/2024) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2024 по делу № А26-4208/2024 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 862 257 руб. 70 коп.

Решением суда от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, подрядчик обязан осуществить вывоз и утилизацию (захоронение)

строительного мусора и других отходов на полигон (в специально отведенные места для размещения отходов) и при этом подрядчик обязан обеспечивать выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды, но фактически подрядчик не осуществил перевозку и утилизацию отходов, тем самым до настоящего времени не выполнил обязательство в соответствии с условиями договора.

17.03.2025 в материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, учитывая, что, сама по себе неявка представителя лица, участвующего в деле, в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор подряда № 38зк-23/223-ФЗ на выполнение работ по демонтажу (сносу) здания котельной: Республика Карелия, <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу (сносу) здания котельной, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...> а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 общая стоимость работ по договору подряда составляет 1 999 000 руб. При этом стоимость услуг по утилизации составила 197 820 руб.

Подрядчиком 20.02.2024 завершены работы предусмотренные Договором. Подрядчик направил в адрес Заказчика документы, предусмотренные п. 4.5 Договора, а именно:

-Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2); -Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3); -Счет;

-Акт утилизации (захоронения) отходов с указанием объема и времени утилизации отходов;

-Соответствующую исполнительную документацию на выполненный объем работ, подготовленную в соответствии с требованиями Технического задания (Приложения № 1 к договору) копию Договора захоронения.

Однако, в связи с закрытием до 04.03.2024 года по техническим причинам полигона ТБО ООО «ЖКУ ТАССА», Подрядчик не имел возможности произвести утилизацию строительных отходов, образовавшихся в результате демонтажа (сноса) здания котельной, в установленные Договором месте и сроки. Подрядчик заключил договор с ООО «Транспорт-Профи» от 26.01.2024 № 2024 на оказание работ (услуг) по временному хранению и последующему захоронению строительных отходов (далее - Договор захоронения). Последующая утилизация отходов ООО

«Транспорт-Профи» подтверждается Актом от 20.02.2024 № 1 выполненных работ по утилизации к договору утилизации № П-297/24 от 01.01.2024.

Предприятием в адрес Подрядчика направлен отказ от 03.04.2024 № 01-08/1576-ОРП в принятии работ по Договору, мотивировав свой отказ от приемки работ следующим образом: «Индивидуальным предпринимателем не произведена утилизация (захоронение) отходов, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и организаций, а также вред окружающей среде.»

Однако, как указывает истец, в соответствии с п. 4.4. Договора в случае обнаружения несоответствия выполненного результата работ условиям Договора, обнаружения недостатков работ, Сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ для их устранения и сроков их исправления. Указанный двухсторонний акт не составлялся, а Предприятие продолжало в одностороннем порядке отказывать в приемке выполненных Подрядчиком работ и утверждать о предоставлении истцом документов, не подтверждающих факт утилизации (захоронения) отходов в соответствии с Договором, что установлено проверкой результатов выполненных работ проведенной Предприятием. Документов о проведении проверки и ее результатах Подрядчику не предоставлялось.

В связи с выше изложенным у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность за выполненные и неоспариваемые, но непринятые работы в размере 1 862 257 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Р) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда.

Довод жалобы о том, что фактически подрядчик не осуществил перевозку и утилизацию отходов и тем самым до настоящего времени не выполнил обязательство в соответствии с условиями договора, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполненные истцом работы ответчик не оплатил.

В пункте 4.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения несоответствия выполненного результата(тов) работ условиям настоящего Договора, обнаружения недостатков работ, Сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ для их устранения и сроков их исправления.

Между тем ответчик не инициировал совершение действий, предусмотренных пунктом 4.4 договора на случай обнаружений недостатков результата выполненных работ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2024, вероятная общественная опасность действий ИП ФИО1, выраженная в преднамеренной недобросовестной утилизации строительных отходов органом дознания не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно проверив и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2024 по делу № А26-4208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев