Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-50690/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82614/2023-ГК

Дело № А40-50690/23
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

по делу № А40-50690/23, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТК»

(ОГРН: <***>, 115172, <...>, офис 5л)

к Акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания»

(ОГРН: <***>, Мурманская область, м.о. Город Мончегорск С Подведомственной Территорией, г Мончегорск, тер. Промплощадка Кгмк)

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, диплом ВСГ 1327850 от 28.06.2008;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, диплом ВСА 0165026 от 19.05.2005;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – ООО «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «КГМК», ответчик) о взыскании 8 618 400 рублей неустойки за досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке, 7 866 720 рублей задолженности за субарендную плату до фактической даты передачи вагонов и подписания 20.10.2022 актов №8, №9, №10, №11 по возврату цистерн из субаренды, 596 668 рублей 61 копейка пени за просрочку оплаты субарендной платы, а также неустойки до фактического исполнения обязательств (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор №КГМК/1217-2021 от 15.09.2021 (далее – договор).

По договору истец предоставлял во временное пользование (субаренду), годные цистерны для перевозки технической серной кислоты по железным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субарендатор оказывает услуги по предоставлению во временное пользование (субаренду), годных для перевозки технической серной кислоты по железным дорогам общего пользования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора не позднее 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора или даты досрочного расторжения, субарендодатель обязан направить субарендатору инструкции по заполнению перевозочных документов для отправки сдаваемых цистерн или оформить перевозочные документы на отправку сдаваемых Цистерн в АС «ЭТРАН», с указанием реквизитов (станции назначения, наименование, код получателя и т.д.). За время простоя цистерн, сверх времени субаренды, в ожидании предоставления указанных документов, субарендная плата не взымается.

Датой приема - передачи цистерн от субарендодатора субарендодателю является дата подписания сторонами акта приема – передачи.

День приема – передачи цистерн от субарендодатора субарендодателю является днем прекращения начисления субарендных платежей.

При передаче цистерн из субаренды акт приема – передачи подписывается в день прибытия цистерн на станцию приема – передачи. День приема определяется согласно штампу в железнодорожной накладной. Оплата прекращается только в момент подписания акта приема – передачи из аренды.

В случае поэтапной передачи цистерн Акты приема – передачи составляются на каждую партию передаваемых цистерн. До момента отправки цистерн на станцию назначения, указанную субарендодателем в порядке, установленном в пункте 2.2.1 договора, стороны могут согласовать технический осмотр цистерн уполномоченными представителями с составлением акта приема – передачи по форме приложения №1.

Ответчиком нарушены условия пункта 2.2.2 договора об оплате субаренды до момента подписания 20.10.2022 актов приема передачи вагонов №№8,9,10,11.

Истцом направлены ответчику акты приема передачи №8 от 27 июля 2022 года, №9 от 28 июля 2022 года, №10 от 12 августа 2022 года, №11 от 17 августа 2022 года из субаренды железнодорожных вагонов-цистерн № 50061589, №50061845, №50061860, №50061951, №50065572, №50065630, №50065663, №53893541, №53893616, №53893657, №53893681, №53893707, №53893723, №53893798. №53894101. До 20 октября 2022 года.

Ответчиком не подписаны вышеуказанные акты. 20 октября 2022 года.

Истцом повторно направлено ответчику письмо с просьбой подписать приложенные актуальной датой 20 октября 2022 года акты приема передачи.

Также истец уведомил ответчика письмом, об отзыве вышеперечисленных актов, датированных июлем и августом и об отзыве своей подписи под ними, поскольку ранее направленные акты ответчиком подписаны не были, а также о возвращении ранее направленных не подписанных ответчиком актов, также в письме содержалась просьба о подписи актов, направленных 20.10.2022г. актуальной датой.

Ответчик 20 октября 2022 года, подписал акты приема передачи №8, №9, №10, №11 датированные июлем и августом 2022 года, что противоречит фактической дате подписания со стороны ответчика и противоречит сообщению об отзыве этих актов от июля и августа 2022 года и вопреки просьбе подписать актуальной датой.

Таким образом, не исполнив договорные обязательства по подписанию актов №№8,9 в июле 2022 года и №№10,11 в августе 2022 года по возврату спорных цистерн из субаренды ответчик продлил срок субаренды цистерн и, как следствие, продлил свои финансовые обязательства по договору да даты фактического подписания 20.10.2022 на общую сумму в размере 9 668 160 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает на то, что истец добровольно не отказался от применения пункта 6.12 договора, истец добровольно не отказался от получения неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе ответчика, истец не отказался от компенсации убытков, которые истец получил при досрочном расторжении договора по инициативе ответчика в виде вынужденных выплат собственникам вагонов и упущенной прибыли.

Ответчик игнорирует наличие в пункте 6.12 договора положений о расторжении по инициативе ответчика и про досрочный отказ ответчика от исполнения договора для наступления ответственности.

В целях исключения злоупотребления ответчиком в пункте 6.12. договора: указаны фразы «не может быть расторгнут по инициативе ответчика» и «если ответчик досрочно отказывается от исполнения договора».

В материалах дела имеются три письма ответчика, в которых говорится о досрочном расторжении договора и досрочном выводе вагонов из субаренды.

Также в материалах судебного дела есть доказательства - три письма истца в которых нет ни предложения досрочно расторгнуть договор, ни согласия досрочно расторгнуть договор, более того в трех письмах упоминается, что при досрочном расторжении договора по инициативе ответчика, должен соблюдать условия договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе истца, а также доказательств невозможности применения пункта 6.12 договора.

Из пункта 6.12 договора следует, что ответственность ответчика наступает и в случае расторжения договора по инициативе ответчика и в случае досрочного отказа ответчика от оного.

Для целей применения пункта 6.12. договора, данный довод является несостоятельным, поскольку ответчик не предоставил доказательств отсутствия собственной инициативы в досрочном расторжении договора и досрочном выведении вагонов из субаренды.

Пункт 6.12 договора содержит следующие положения:

«Настоящим договором устанавливается срок, в течении которого он не может быть расторгнут, а вагоны не могут быть выведены по инициативе ответчика до 01.09.2022. В случае, если субарендатор...».

Ответчиком не предоставлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств либо судебной практики, из которых бы следовало, что соглашение о расторжении договора может быть заключено сторонами не в письменной, а в иных формах - устно либо посредством конклюдентных действий сторон.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 №9 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», гласит:

«Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме».

Так же не говорится про расторжение договора и не имеет отношения к данному судебному делу ссылка Ответчика на абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Ответчик не предоставил исключений для заключения не в письменной форме соглашения о расторжения договора, которые могут быть предусмотрены законом.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что все изменения и соглашения должны быть в письменном виде:

«все изменения, приложения и дополнительные соглашения к Договору действительны в случае, если они совершены в письменном виде и подписаны полномочным представителем обеих сторон».

При заключении договора стороны установили только письменную форму любых соглашений, в том числе соглашений о досрочном расторжении договора по взаимному согласию.

Ответчик не предоставил доказательства заключения в письменном виде соглашения о досрочном расторжении договора по взаимному согласию и подписанного полномочным представителем истца.

Утверждением ответчика о расторжении договора по взаимному согласию сторон подлежит отклонению.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено право ответчика досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Волеизъявление (инициатива) ответчика о досрочном одностороннем расторжении договора следует рассмотреть в следующей последовательности:

- 01.03.2022 в адрес истца поступило письмо ответчика №КГМК/2557-исх с просьбой о предоставлении реквизитов станций для сдачи вагонов из субаренды.

- 30.03.2022 истец направил ответчику ответное письмо №И/59-22 от 30.03.2022. В котором, дабы прояснить ситуацию, запросил проект графика возврата вагонов и дату досрочного расторжения договора по инициативе ответчика.

- 04.04.2022 в адрес истца поступило письмо ответчика №КГМК/4428-исх, в теме которого было указано: «О досрочном расторжении договора и сдаче ж.д. цистерн из субаренды АО «Кольская ГМК». По тексту письма ответчик указал, что с 01.05.2022 желает расторгнуть договор.

- 22.04.2022 истец направил ответчику ответное письмо №И/91-22 от 22.04.2022, которым указал на нарушенные ответчиком требования пунктом 2.2.2. и п.2.2.7. договора, поскольку с момента уведомления о досрочном расторжении договора (04.04.2022) до требуемой даты расторжения - 01.05.2022 прошло менее месяца (30 календарных дней).

- 27.04.2022 в адрес истца поступило письмо ответчика №5759-исх, в теме которого по-прежнему было указано: «О досрочном расторжении договора и сдаче ж.д. цистерн из субаренды АО «Кольская ГМК». По тексту письма ответчик указал, что с 15.06.2022 желает расторгнуть договор.

Следует обратить внимание суда, что ни в одном письме ответчика не указано возражение или утверждение, что ответчик не является инициатором досрочного расторжения договора.

Для одностороннего расторжения Договора необходимо выполнить требования пунктов 2.2.2, 2.2.7. Договора, с чем Ответчик согласился и в соответствии с требованиями Договора направил надлежаще оформленное уведомление об одностороннем расторжении.

Переписка в материалах судебного дела подтверждает одностороннее расторжение договора по инициативе ответчика.

Противоречит договору, утверждение ответчика, о том, что «возражений от истца в части досрочного расторжения договорных отношений не поступило, что свидетельствует о расторжении договора по взаимному согласию».

Пунктом 13.3 договора предусмотрено право ответчика досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Таким образом, согласно пункту 13.3. договора, ответчик может квалифицировать как злоупотребление правом любое возражение истца в части досрочного расторжения договора по инициативе ответчика.

Иными словами, истец, заключив с ответчиком договор с правом одностороннего досрочного внесудебного расторжения, взял на себя обязанности по исполнению этого требования в случае предъявления оного со стороны ответчика.

Вместе с тем, договором в целях установления баланса прав и обязанностей сторон, наряду с правом ответчика, установленном в пункте 13.3. договора, предусмотрены корреспондирующиеся санкции за одностороннее расторжение договора (пункт 6.12 Договора).

Утверждения ответчика, о том, что совершение действий по приему-передаче вагонов из аренды подтверждает обоюдное согласие сторон на досрочное расторжение договора и то, истец совершил конклюдентные действия, подлежат отклонению.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность истца предоставит реквизиты для вывода вагонов и указана санкция к истцу в виде убытков, которые не подлежат компенсации, что не приемлемо для коммерческой организации, в случае, если истец будет оспаривать досрочное расторжение договора по инициативе ответчика.

Пунктом 2.2.6. договора также предусмотрена обязанность истца принять цистерны из субаренды и указаны санкции к истцу в виде убытков, которые не подлежат компенсации, что не приемлемо для коммерческой организации, в случае уклонения от приема-передачи цистерн из субаренды.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрена обязанность истца при досрочном расторжении договора принять цистерны от ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора.

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрена обязанность истца, обеспечить возврат цистерн из субаренды в соответствии с пунктами 2.2 и п. 2.2.1. договора.

Таким образом, действия, которые истец обязан выполнить по договору, и за невыполнение которых предусмотрены договором санкции, ответчик трактует конклюдентными действиями и согласием сторон на досрочное расторжение договора.

Противоречит пункту 13.3. договора утверждение ответчика о том, что договор содержит ограниченный перечень оснований, позволяющих ответчику как субарендатору, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено право ответчика досрочно в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора.

По требованию ответчика внесен в договор пункт предоставляющий право ответчику досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Не находит своего отражения в материалах дела довод ответчика о том, что субарендные отношения с ответчиком прекращены 29.04.2022 по цистернам №№976011204, 76011212, 76011121, 76011188, 76011220, 50062017, и потому не может начисляться неустойка по данным вагонам.

Акт №4 от 25.05.2022 приема передачи из субаренды железнодорожных вагонов цистерн подписанный ответчиком, подтверждает, что субаренда с ответчиком по цистернам №№976011204, 76011212, 76011121, 76011188, 76011220, 50062017 осуществлялась до 25.05.2022 (прилагается акт №4 от 25.05.2022 приема передачи из субаренды железнодорожных вагонов цистерн подписанный ответчиком).

Истец получал от ответчика письма о досрочном расторжении договора в том числе письмо от 04.04.2022г. №КГМК/4428-исх о досрочном расторжении договора с 01.05.2022 и сдаче ж.д. цистерн из субаренды 30.03.2022, 31.03.2022 и 15.04.2022 в связи с чем истец запрашивал у собственников вагонов реквизиты для скорейшего вывода из субаренды вагонов для минимизации убытков связанных с оплатой арендной платы собственникам вагонов.

Согласно пункту 2.2.2. договора, ранее чем за 30 дней до даты досрочного расторжения договора вагоны отправляются на станцию приема-передачи вагонов из субаренды.

Согласно пункту 2.2.2. договора: «Датой приема-передачи цистерн от субарендатора субарендодателю является дата подписания сторонами акта приема-передачи.

День приема передачи цистерн от субарендатора субарендодателю является днем прекращения начисления субарендных платежей.

Оплата прекращается только после подписания акта приема-передачи из аренды».

Поскольку ответчик своевременно передал вагоны из субаренды и подписал 25.05.2022 акт №4 приема передачи из субаренды железнодорожных вагонов, то в отношении цистерн №№976011204, 76011212, 76011121, 76011188, 76011220, 50062017 договор субаренды с ответчиком прекратил действие 25.05.2022.

Таким образом, не соответствует действительности и противоречит доказательствам утверждение ответчика, что субарендные отношения были прекращены 29.04.2022 по цистернам №№976011204, 76011212, 76011121, 76011188, 76011220, 50062017.

Довод ответчика о том, что арендные отношения между истцом и ООО «Уральский химико-металургический центр» (далее - ООО «УХМЦ» прекращены 29.04.2022 по цистернам №№976011204, 76011212, 76011121, 76011188, 76011220, 50062017, и потому не может начисляться ответчику неустойка по данным вагонам, подлежат отклонению.

Ответчик 25.05.2022 произвел возврат истцу из субаренды цистерны №№976011204, 76011212, 76011121, 76011188, 76011220, 50062017 (прилагается акт №4 от 25.05.2022 приема передачи из субаренды железнодорожных вагонов цистерн подписанный ответчиком).

Истец 27.05.2022 произвел возврат ООО «УХМЦ» (арендодатель) из аренды цистерны №№976011204, 76011212, 76011121, 76011188, 76011220, 50062017 (прилагается акт №4 от 27.05.2022г. приема передачи из аренды железнодорожных вагонов цистерн подписанный ООО «УХМЦ»).

Таким образом, истец владел цистернами до 27.05.2022 и после прекращения 25.05.2022 договорных отношений с ответчиком по этим же цистернам, в связи с чем опровергается утверждение ответчика, что истец не владел вагонами после 29.04.2022 и потому не может начисляться неустойка по пункту 6.12 договора.

Утверждением ответчика о том, что все цистерны, указанные в актах приема-передачи №8, №9, №10, №11 выбыли из пользования ответчика с момента убытия их при получении инструкции по оформлению перевозочных документов или момента убытия в плановый ремонт.

В договоре отсутствуют положения, подтверждающие слова ответчика, что момент возвращения вагонов из субаренды является момент убытия вагонов от ответчика.

Пунктом 2.2.8. договора, предусмотрено, что обязательства ответчика по возврату цистерн истцу считаются исполненными с даты подписания акта приема-передачи, согласно пункту 2.2.2. договора.

Ответчик несколько месяцев отказывался вернуть из субаренды вагоны и подписать акты приема-передачи №8, №9, №10, №11 (датированные июлем и августом 2022 года, когда вагоны прибыли на станцию передачи вагонов из субаренды).

Ответчик 20 октября 2022 года подписал акты приема передачи №8, №9, №10, №11 датированные июлем и августом 2022 года, что противоречит фактической дате подписания со стороны ответчика и противоречит сообщению об отзыве этих актов от июля и августа 2022 года и вопреки просьбе подписать актуальной датой.

Ответчик подписал акты приема-передачи №8, №9, №10, №11 только 20 октября 2022 года, а значит фактическая дата приема передачи цистерн 20 октября 2022 года.

Ответчик не опроверг и не оспаривает: «День приема передачи цистерн от субарендатора субарендодателю является днем прекращения начисления субарендных платежей», согласно пункту 2.2.2. договора.

Поскольку ответчик передал по актам приема-передачи №8, №9, №10, №11 только 20 октября 2022 года, значит дата прекращения начисления субарендных платежей - 20 октября 2022г.

Оплата прекращается только после подписания акта приема-передачи из аренды, согласно пункту 2.2.2. Договора.

Истец 20 октября 2022 года повторно направил ответчику письмо с просьбой вернуть из субаренды вагоны и подписать приложенные актуальной датой 20 октября 2022 года акты приема передачи №8, №9, №10, №11 из субаренды железнодорожных вагонов-цистерн.

Также цстец уведомил ответчика письмом, об отзыве вышеперечисленных актов, датированных июлем и августом и об отзыве своей подписи под ними, поскольку несколько месяцев не подписывал их ответчик и попросили их неподписанные акты вернуть, а также просили подписать акты, направленные 20.10.2022 актуальной датой.

Ответчик подписал акты приема-передачи №8, №9, №10, №11 лишь 20 октября 2022 года, а значит оплата прекращается только после 20 октября 2022 года.

Ответчик не предоставил доказательств, что произвел оплату субаренды цистерн до дня подписания (20 октября 2022 года) актов приема-передачи №8, №9, №10, №11.

Поскольку только 20 октября 2022 года ответчик вернул из субаренды вагоны и подписал акты приема-передачи №8, №9, №10, №11 (датированные июлем и августом 2022г.), то согласно пунктам 2.2.2, 2.2.8 договора, начисление субарендной платы по договору прекратилось после 20.10.2022 .

Ответчик самостоятельно отслеживает местонахождение и техническое состояние цистерн, в том числе проведение плановых и внеплановых ремонтов.

Согласно пункту 4.2.18 договора, ответчик самостоятельно отслеживает и сообщает истцу о местонахождении и техническом состоянии цистерн, в том числе о проведенных плановых и внеплановых ремонтах, узлах и деталях и т.п. в полном объеме, что подтверждает, что ответчик имел самостоятельный доступ к этой информации и располагал полной информацией по вагонам, в том числе об окончании ремонта.

Истец не согласен с утверждением ответчика, что пункт 4.2.18 договора применяется только в случаях, когда проведение плановых и внеплановых ремонтов возложено на субарендатора (пункты 4.2.6, 4.2.14 договора).

Это утверждение противоречит пункту 4.2.18 договора, поскольку об исключениях нет ни слова в этом пункте.

Не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами утверждения ответчика: «когда цистерны направляются в плановый деповский ремонт, обязанность проведения которого возложена на субарендодателя, данные цистерны фактически изымаются из пользования субарендатора, и у него отсутствует возможность отслеживать их дислокацию и техническое состояние».

Цистерны не изымаются из пользования ответчика до момента передачи их по акту приема передачи.

Ответчик передал выгоны и подписал акты приема передачи вагонов только при выводе из субаренды 20 октября 2022 года.

Во время ремонта вагонов у ответчика не прерывается возможность продолжать отслеживать дислокацию и техническое состояние вагонов, потому что ответчик продолжает пользоваться всеми информационными системами так как право пользования не прерывается и не прерывается статус субарендатора, позволяющий получать всю информацию о вагонах, и управлять вагонами.

Также обращаем внимание, что ответчик, являясь субарендатором не терял право запрашивать справки о вагонах в ГВЦ ОАО «РЖД».

Более того ответчик при желании в любой момент мог связаться с организацией, проводящей ремонт и узнать актуальную информацию.

Противоречит пунктам 4.3. п. 4.2.12, 4.1.5. договора утверждение ответчика о том, что: «в соответствие с пунктом 4.2.12 договора истец осуществляет оплату железнодорожного тарифа за следование цистерн обратно из пункта проведения ремонта на станцию погрузки (ст. Мончегорск).

Соответственно, возврат цистерн из ремонта обратно на станцию Мончегорск является обязанностью истца, которая не исполнена».

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата железнодорожного тарифа из мест проведения ремонтов, указанных в пункте 4.1.5 (относящихся к обязанности истца), является обязанностью ответчика».

Пунктом 4.2.12 договора предусмотрена обязанность ответчика за свой счет и по своим соглашениям осуществлять:

- оплату железнодорожного тарифа за следование Цистерн в пункт проведения ремонта и обратно на станцию погрузки (ст. Мончегорск), кроме случая перевозки Цистерн в соответствии с пунктом 4.1.5 договора.

В пункте 4.1.5. договора указано про обязанность истца оплачивать железнодорожный тариф только за перевозку цистерн до станции ремонтного депо:

«определять порядок и за свой счет обеспечивать проведение (включая поставку запасных частей в ремонтное депо и оплату железнодорожного тарифа за перевозку цистерн до станции ремонтного депо)».

Таким образом, совокупное значение содержания в пунктах 4.2.12. и 4.1.5 договора совпадает с содержанием пункта 4.3. договора, где указано, что обязанность ответчика возвращать вагоны и оплачивать железнодорожный тариф из мест проведения ремонтов, указанных в пункта 4.1.5 (относящихся к обязанности истца), является обязанностью ответчика.

Согласно условиям договора, у истца отсутствует обязанность осуществлять контроль за проведением ремонта, информировать ответчика о его окончании или возвращать вагоны из ремонта, доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В то же время, договорное обыкновение сложившихся между сторонами отношений предполагало, что ответчик самостоятельно отслеживает выход вагонов из ремонта и самостоятельно отправляет вагоны из ремонта.

По состоянию на конец мая 2022 года ответчик располагал информацией о том, что ремонт цистерн закончился.

Ответчик располагал информацией о том, что ремонт 7 цистерн закончился в мае 2022 года, что подтверждается в том числе расчетом времени пользования вагонами за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Вышеуказанный расчет получен ответчиком в мае 2022 года поскольку данный расчет является приложением к акту оказанных услуг за май 2022 года.

В указанном расчете напротив каждой из семи цистерн проставлена дата окончания ремонта.

Ответчик подтверждает, что получил акт оказанных услуг за май 2022 года и расчет времени пользования вагонами за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 и полностью оплатил субарендную плату за вагоны, по которым был окончен ремонт.

По состоянию на конец мая 2022 года ответчик принял из ремонта и продолжил использовать 7 цистерн.

Истец предоставил в суд согласованные и подписанные ответчиком:

- акт оказанных услуг за май 2022 года.

- расчет времени пользования вагонами за период с 01.05.2022 по 31.05.2022. напротив каждой из семи цистерн проставлена дата окончания ремонта и начала использования цистерн ответчиком.

Ответчик подтверждает, что без замечаний полностью оплатил акт оказанных услуг за май 2022 года на основании расчета времени пользования вагонами за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Ответчик без возражений акцептовал акты об оказанных услугах по договору за июнь 2022 года и июль 2022 года

Не был направлен мотивированный отказ в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения ответчиком актов об оказанных услугах за июнь 2022 года и июль 2022 года

Доводы ответчика, что нахождение на станции Стенькино Московской железной дороги 7 цистерн после ремонта не подтверждает нахождение цистерн в субаренде ответчика, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Ответчик самостоятельно определяет интенсивность и частоту использования вагонов, взятых в аренду.

Ответчик самостоятельно определяет место нахождения или отстоя вагонов на территории Российской Федерации до окончания субарендных отношений.

После получения 04.05.2022инструкций ответчик саботировал возврат цистерн из субаренды.

Ответчик необоснованно отказывался в течение мая и июня возвращать вагоны из субаренды, после неоднократных уведомлений истца о расторжении договора ответчиком.

Ответчик необоснованно отказывался возвращать вагоны из субаренды, после неоднократных уведомлений истца о расторжении договора ответчиком.

Доводы ответчика о том, что цистерны, указанные в актах №8 и №9 не были отправлены по причине того, что грузополучатель на станции Алтынау указанный в письмах от 04.05.2022 №И/97-22 и в письме 01.07.2022 №И/129-22 не подтвердил согласие на прием в отстой указанных вагонов.

Исх. № И/97-22 от 04.05.2022 письмом Инструкции об отправке цистерн из субаренды поступили в адрес ответчика.

Ответчик необоснованно отказывался в течение мая и июня возвращать вагоны из субаренды, после неоднократных уведомлений истца.

Через два месяца ожиданий отправки ответчиком вагонов, собственник необщих путей отказался от дальнейших ожиданий вагонов, в связи с чем по вине ответчика реквизиты для вывода вагонов из субаренды стали не актуальными.

На основании вышеизложенного, грузополучатель спустя несколько месяцев ожиданий не подтвердил согласие на прием в отстой указанных вагонов.

Исх. №И/129-22 от 01.07.2022 повторно инструкции об отправке цистерн из субаренды поступили письмом в адрес ответчика.

Ответчик повторно необоснованно отказывался возвращать вагоны из субаренды, после неоднократных уведомлений истца о расторжении договора ответчиком.

После продолжительных ожиданий отправки ответчиком вагонов, выяснилось, что ответчик даже не оформил документы для отправки вагонов по предоставленным реквизитам, собственник необщих путей отказался от дальнейших ожиданий вагонов, в связи с чем по причинам ответчика реквизиты для вывода вагонов из субаренды стали неактуальными.

На основании вышеизложенного, спустя несколько недель бездействий ответчика грузополучатель не подтвердил согласие на прием в отстой указанных вагонов.

Таким образом, из-за бездействия ответчика и по причинам ответчика спустя несколько месяцев грузополучатель отказался от приема вагонов и не подтвердил согласие на прием в отстой, указанный в письме от 04.05.2022 №И/97-22, по той же причине из-за бездействия ответчика и по причинам ответчика спустя несколько недель грузополучатель отказался от приема вагонов и не подтвердил согласие на прием в отстой, указанный в письме 01.07.2022 №И/129-22.

Таким образом, не исполняя договорные обязательства по возврату спорных цистерн из субаренды, ответчик продлил срок субаренды цистерн и, как следствие, продлил свои финансовые обязательства по договору.

Поскольку только 20 октября 2022 года ответчик, подписал акты приема передачи №10, №11 (датированные июлем и августом 2022 года), то согласно пункту 2.2.2 договора, оплата прекращается только в момент подписания актов приема-передачи из аренды.

Ответчик утверждает о тои, что нет вины ответчика в том, что предоставленные услуги не оплачены, потому что ответчик не получил счет для оплаты, поскольку отсутствие счета не является основанием для освобождения от оплаты предоставленных услуг.

Утверждение ответчика о неосведомленности об окончании ремонта опровергаются доказательствами, подписанными ответчиком, и по состоянию на конец мая 2022 года ответчик уже располагал информацией о том, что ремонт цистерн закончился.

Не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что спорные цистерны после ремонта не вернулись в субаренду и, как следствие, ответчик не имел возможности пользоваться спорными цистернами, что исключает начисление арендной платы за июнь-октябрь 2022 года.

Уже в мае 2022 ответчик получил цистерны из ремонта и использовал их, что подтверждает акт оказанных услуг за май 2022 года подписанный без возражений со стороны ответчика, и полностью оплаченный.

Истец не согласен, что расчет неустойки сделан не верно и предоставляет пояснение по цистерне № 76007749.

В таблице расчета неустойки указано, что имеется задолженность по оплате у ответчика за два периода, это июнь 2022 года и июль 2022 года.

Начало начисления неустойки начинается на следующий день после возникновения обязанности у ответчика оплатить предоставленные услуги, согласно пункту 5.3. и пункту 6.3. договора.

На 01.02.2023 количество дней просрочки оплаты за июнь 2022 года составляло 174 дней.

На 01.02.2023 количество дней просрочки оплаты за июль 2022 года составляло 139 дней.

Итого просрочка оплаты предоставленных услуг за июнь 2022 года и июль 2022 года составляет 313 дней.

Ввиду изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-50690/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.



Судьи: Головкина О.Г.



Мезрина Е.А.