Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-7082/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7082/2013
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ООО «Коммерсант» о восстановлении срока на предъявление

исполнительного листа к исполнению в рамках рассмотрения дела, принятого

по иску ООО «ТДК-Балтиец» к ООО «Завод Спецмашин» о взыскании

неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2017 по заявлению ООО «Коммерсант» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 004456436 12.02.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения суда от 25.06.2013 по делу №А56-7082/2013.

На определение суда ООО «Новый Свет» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, прекратив производство по заявлению.

По мнению подателя жалобы, восстановление срока для предъявления к исполнению исполнительного листа приведет к двойному взысканию задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коммерсант» возражало против её удовлетворения, указав на несостоятельность приведенных в ней доводов, при том, что права и законные интересы подателя жалобы обжалуемым судебным актом не затрагиваются, лицом, участвующим в деле, он не является.

Определением от 30.11.2017 суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку, как установил суд, обжалуемым судебным актом права и законные интересы подателя жалобы не затрагиваются, а участвующим в деле лицом он не является.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2018 определение суда апелляционной инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 17.09.2018 суд апелляционной инстанции установил основание, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта по п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Определением от 17.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «Коммерсант» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы заявления, отзыва на него, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» о взыскании 1 371 000 рублей неосновательного обогащения и 266 578 рублей 35 копеек процентов.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2013 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 371 000 рублей неосновательного обогащения и 138 111 рублей 42 копейки процентов.

12.02.2014 судом был выдан исполнительный лист АС 004456436.

Определением суда от 28.06.2015 удовлетворено заявление ООО «Коммерсант» о процессуальном правопреемстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 определение суда от 28.06.2015 отменено ввиду установления безусловных оснований, произведена процессуальная замена истца на ООО «Коммерсант».

04.06.2017 ООО «Коммерсант» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, мотивируя невозможностью его предъявления до рассмотрения вопроса о процессуальной замене взыскателя с приложением в электронном виде копии исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (иные перечисленные в данном пункте случаи в рассматриваемой ситуации отсутствуют).

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.с. 65, 68, 71 АПК РФ в порядке п. 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, установив, что согласно копии исполнительного листа первоначальный взыскатель не предъявлял его к исполнению, учитывая отсутствие у нового взыскателя сведений о предъявлении либо непредъявлении первоначальным взыскателем исполнительного листа к исполнению, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на предъявление ООО «Коммерсант» исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае документально подтверждены, являются уважительными и независимыми от нового взыскателя.

Довод ответчика – ООО «Завод Спецмашин» (ОГРН 1097847128972) о том, что удовлетворение настоящего заявления приведет к двойному взысканию задолженности подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Коммерсант» подлежит удовлетворению, как соответствующее ст.ст. 117, 322 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2017 по делу № А56-7082/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ООО «Коммерсант» удовлетворить.

Восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 004456436 12.02.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения суда от 25.06.2013 по делу №А56-7082/2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева