Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-14446/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14446/2024
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18630/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 (мотивированное решение от 06.05.2024) по делу № А56-14446/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество) о взыскании 89 400 руб. пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

По ходатайству ответчика 06.05.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании с вызовом сторон.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.07.2022 № 18/ЗКС-10956 (далее – Договор) аренды земельного участка площадью 850 кв. м, кадастровый номер 78:42:0018304:28167, по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 215, для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.2.13 Договора Общество обязано до 22.01.2023, но не позднее даты выдачи разрешения на строительство заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10 000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2.13-1 Договора Общество обязано до 22.01.2023 предоставить арендодателю копию договора страхования, а также платежные документы об оплате страховой премии по договору страхования.

Разрешение на строительство выдано Обществу 04.08.2023.

Договор страхования строительно-монтажных рисков заключен Обществом 05.07.2023, в Комитет копия договора страхования представлена 11.08.2023 (вх. № 05-15-81078/23-0-0).

Как указал истец в иске, в связи с нарушением условий Договора (пункты 6.2.13, 6.2.13-1) Общество обязано уплатить пени в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.4 Договора).

Согласно расчету Комитета общая сумма неустойки за нарушение ответчиком срока заключения (с 22.01.2023 по 04.07.2023) и представления в Комитет (с 22.01.2023 по 31.10.2023) договора страхования составила 89 400 руб.

В направленной ответчику претензии от 14.11.2023 № ПР-44066/23-0-0 Комитет потребовал уплатить пени за нарушение пунктов 6.2.13 и 6.2.13-1 Договора.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность взыскания неустойки (пеней) за нарушение Обществом (арендатором) условий пунктов 6.2.13 и 6.2.13-1 Договора предусмотрена пунктом 8.4 Договора.

Как следует из расчета истца, начисление неустойки за нарушение срока заключения и представления договора страхования Комитет производит начиная с 22.01.2023.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Из приведенных положений статьи 431 ГК РФ следует, что приоритет имеет буквальное толкование. К другим видам толкования суд прибегает только в случае, если буквальное содержание договора не позволяет установить его подлинный смысл.

В данном случае в пункте 6.2.13 Договора буквально указано, что договор страхования гражданско-правовой ответственности должен быть заключен Обществом (арендатором), в любом случае, не позднее даты выдачи ему разрешения на строительство.

Следовательно, просрочка исполнения арендатором указанного обязательства, предоставляющая арендодателю право на начисление неустойки (пеней), не может наступить ранее дня, следующего за датой выдачи Обществу разрешения на строительство.

Как видно из материалов дела, разрешение на строительство выдано Обществу 04.08.2023, а договор страхования строительно-монтажных рисков заключен Обществом 05.07.2023, то есть в пределах срока, установленного пунктом 6.2.13 Договора в его буквальном толковании.

При таких обстоятельствах с учетом своевременного исполнения Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.13 Договора, по заключению договора страхования гражданско-правовой ответственности правовых оснований для начисления ему неустойки в порядке пункта 8.4 Договора у Комитета не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае условие пункта 6.2.13-1 Договора неразрывно связано с пунктом 6.2.13 Договора, учитывая, что исполнение обязанности по представлению в Комитет копии договора страхования и документов о его исполнении (об оплате страховой премии) невозможно до исполнения арендатором предшествующей обязанности по заключению такого договора.

С учетом изложенного, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, в частности пунктов 6.2.13 и 6.2.13-1, апелляционный суд пришел к выводу, что содержащееся в пункте 6.2.13 Договора указание на срок исполнения арендатором обязательства по заключению договора страхования («не позднее даты выдачи разрешения на строительство») равным образом применимо и к сроку исполнения арендатором обязательства по представлению арендодателю копии договора страхования (пункт 6.2.13-1). Следовательно, датой начала просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.13-1 Договора, в данном случае будет 05.08.2023, то есть день, следующий за датой выдачи Обществу разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах размер неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 Договора за нарушение Обществом условия пункта 6.2.13-1, за период с 05.08.2023 по 11.08.2023 (7 дней просрочки) составит 1400 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что начисление пеней по пункту 8.4 Договора произведено им вплоть по 31.10.2023, притом что копия договора страхования поступила в Комитет 11.08.2023 (вх. № 05-15-81078/23-0-0), что подтверждено последним в исковом заявлении.

В иске Комитет указывает на заключение Обществом 28.06.2023 договора строительного подряда и представление этого договора 31.10.2023 в Комитет (вх. № 05-15-81078/23-1-0).

Между тем условиями Договора, в том числе пунктами 6.2.13 и 6.2.13-1, не предусмотрена обязанность арендатора по представлению арендодателю копии договора строительного подряда.

Как следует из апелляционной жалобы, копия договора строительного подряда была направлена Обществом в Комитет в связи с поступлением от арендодателя письма от 11.09.2023 № 05-15-81078/23-01-1, содержащего запрос о предоставлении копии договора строительного подряда от 28.06.2023.

При этом, учитывая, что установленная Договором обязанность по предоставлению истцу копии договора строительного подряда у ответчика отсутствует, включение Комитетом в расчет неустойки (по пункту 8.4 Договора) периода с 12.08.2023 по 31.10.2023 безосновательно.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска (в сумме 1400 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика послужили основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 (мотивированное решение от 06.05.2024) по делу № А56-14446/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 1400 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 2952,9 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева