Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А23-11249/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-11249/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Букань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2022 по делу № А23-11249/2021 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее – фонд) по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за помещения, расположенные по адресам: <...>; д. 3, кв. 12; д. 3, кв. 13; д. 4, кв. 11; ул. Молодежная, д. 1, кв. 3; д. 1, кв. 4; д. 1, кв. 14, о признании незаконной и не подлежащей оплате задолженности по счету от 19.08.2021 № 117261/1 на сумму 215 035,32 руб. на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за помещения, расположенные по адресам: <...>; д. 3, кв. 12; д. 3, кв. 13; д. 4, кв. 11; ул. Молодежная, д. 1, кв. 3; д. 1, кв. 4; д. 1, кв. 14.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Букань».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на часть 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указывает, что суд неправомерно не принято во внимание истечение срока исковой давности при предъявлении счета от 19.08.2021 № 11726/1 на сумму 215 035,32 руб.

От фонда в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Калужской области от 01.07.2013 № 460-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калужской области» постановлением Правительства Калужской области от 30.12.2013 № 753 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калужской области, на 2014 – 2043 годы.

Многоквартирные дома по адресу: <...>, <...>, ул. Молодежная, д. 1 включены в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Калужской области, с указанием перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества и планового года проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и работ.

Постановлением администрации муниципального образования (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Букань» от 27.10.2014 № 34 фонд капитального ремонта МКД по адресу: <...>, <...>, ул. Молодежная, д. 1 сформирован на счете регионального оператора.

Фондом в адрес администрации выставлен счет от 19.08.2021 № 117261/1 на сумму 215 035,32 руб. на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за помещения, расположенные по адресам: <...>; д. 3, кв. 12; д. 3, кв. 13; д. 4, кв. 11; ул. Молодежная, д. 1, кв. 3; д. 1, кв. 4; д. 1, кв. 14.

Не согласившись с действиями фонда по выставлению вышеуказанного счета, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как справедливо отметил суд первой инстанции руководствуясь положениями ГК РФ, ЖК РФ и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», именно органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают условия осуществления гражданами права на жилище, его безопасность, на обеспечение сохранности жилищного фонда и использование жилых помещений по назначению.

Судом установлено, что спорное имущество на основании решения Людиновского Районного Собрания Калужской области от 15.12.2005 № 100 подлежало передаче из собственности муниципального образования «Город Людиново и Людиновский район» в собственность вновь образованному муниципальному образованию сельское поселение «Село Букань» для осуществления им своих полномочий.

Вместе с тем процедура передачи вышеуказанного недвижимого имущества не была завершена и сельское поселение «Село Букань» не приняло его.

Как установлено Людиновской городской прокуратурой при проведении проверки исполнения требований жилищного законодательства при начислении взносов сельскому поселению «Село Букано» на капитальный ремонт спорных помещений, по результатам которой фонду выдано представление от 11.06.2021 № 7-63-2021, в собственности сельского поселения «Село Букань» находится лишь два жилых помещения, расположенных по адресам: <...> и <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом согласно информации, предоставленной администрацией, в реестре муниципальной собственности городского поселения «Город Людиново» и муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» спорные помещения не числятся.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателях вышеуказанных жилых помещений также отсутствуют.

Вместе с тем исходя из решения Людиновского Районного Собрания Калужской области от 15.12.2005 № 100 помещения по адресу: <...>, д. 3, кв. 12, кв. 13, д. 4, кв. 11, ул. Молодежная, д. 1, кв. 3, кв. 4, кв. 14, являются собственностью муниципального образования «Город Людиново и Людиновский район».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные помещения, во-первых, расположены в многоквартирных жилых домах, во-вторых, не обладают признаками имущества, необходимого для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а равно имущества для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации, а, значит, спорное имущество подлежало безвозмездной передаче в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №3020-1).

Тот факт, что администрация в установленном порядке не зарегистрировала право собственности на вышеуказанные спорные помещения, не снимает с нее статуса собственника данных спорных помещений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания действий по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса. Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением, администрация указывает, что на основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме возложена на собственников данного помещения.

Однако в реестре муниципальной собственности городского поселения «Город Людиново» и муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» спорные помещения, по которым администрации выставлен счет, не числятся.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе вышеуказанных жилых помещений отсутствует.

Таким образом, по мнению администрации, начисление ей взносов на капитальный ремонт общего имущества за помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории сельского поселения «Село Букань», неправомерно и противоречит требованиям части 1 статьи 169 ЖК РФ.

Подобная ситуация, по мнению администрации, повлечет за собой нецелевое использование денежных средств, что следует из статьи 38 и части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Между тем такой способ защиты, как требование о признании незаконными действий фонда по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме статьей 12 ГК РФ, а также иным законом или нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Само по себе выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг не является нарушением прав и законных интересов администрации, подлежащих судебной защите.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрацией выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка администрации на истечение срока исковой давности при предъявлении счета от 19.08.2021 № 117261/1 на сумму 215 035,32 руб. на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорные помещения, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, во-первых, при вышеизложенном она не имеет правового значения, а, во-вторых, истечение срока исковой давности не прекращает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, а может иметь соответствующее значение в рамках судебной защиты прав кредитора. Действующим законодательством оснований для списания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не предусмотрено. Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, то есть фонда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2022 по делу № А23-11249/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов