Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А82-17823/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17823/2016
г. Киров
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 31.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2017 по делу

№ А82-17823/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армат»

(ИНН: 7604266422, ОГРН: 1147604014700)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армат» (далее – ответчик, Общество) 759 000 рублей долга, 29 601 рубля пени за просрочку поставки товара, 444 015 рублей пени за просрочку обязательств по замене некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2017 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Торгового дома взыскано 759 000 рублей долга, 29 601 рубль пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 03.09.2015 по 15.09.2015, 444 015 рублей пени за просрочку обязательств по замене некачественного товара за период с 20.01.2016 по 01.09.2016.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что действия истца свидетельствуют о нарушении пункта 4.8 договора и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ответчик указывает, что Общество готово было произвести замену некачественного товара, предлагало соразмерно уменьшить цену товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 359, пунктом 4 статьи 454, пунктом 2 статьи 475, статьей 506, пунктом 1 статьи 518, пунктами 1, 2 статьи 523 Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 27.08.2015 между Торговым домом (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки № ТДПМ 3 (03-1-0775).

В спецификации от 28.08.2015 № 83 к договору стороны согласовали поставку товара: двигатель КАМАЗ 740.55-300 с ТНВД BOSCH, 300 л.с., Евро-2-1 шт., общей стоимостью 759 000 рублей, а также порядок и срок поставки: путем отгрузки перевозчику в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации.

Истец перечислил ответчику оплату за товар платежным поручением от 08.10.2015 № 14489 в сумме 759 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар был отгружен перевозчику 15.09.2015 (товарная накладная от 15.09.2015 № 110, заявка-накладная от 15.09.2015 № ДК-171/09), то есть с нарушением установленного срока – 02.09.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующих товаров, предусмотренной соответствующей спецификацией, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости товаров в соответствующей партии, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику пени в размере 29 601 рубля за период с 03.09.2015 по 15.09.2015.

Расчет пени судом первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что поставляемые товары ранее не эксплуатировались.

В ходе приемки товара истцом было установлено, что он имеет дефекты, которые не позволяют сделать вывод, что товар ранее не эксплуатировался (акт входного контроля от 13.12.2015), о чем был составлен рекламационный акт от 14.12.2015, который был направлен ответчику 20.01.2016.

В письме от 20.01.2016 № 4 ответчик сообщил истцу о том, что им принято решение о замене двигателя, просил выслать товар в его адрес до Москвы транспортной компанией «Авиа Партер».

В соответствии с пунктом 3.28 договора поставщик обязуется устранить выявленные покупателем дефекты (в том числе обеспечить ремонт или замену дефектных товаров) и осуществить за свой счет доставку товаров, отвечающих условиям договора и спецификации, на объект, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения поставщиком акта о несоответствии качества товаров, составленного покупателем.

Последним днем исполнения поставщиком обязанности по замене некачественного товара являлось 19.02.2016.

В указанный срок ответчик не произвел замену некачественного товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.28 договора (замена дефектного товара товаром надлежащего качества) поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости товаров за каждый календарный день просрочки обязательства, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

За нарушение срока замены некачественного товара истец начислил ответчику пени в размере 444 015 рублей за период с 20.02.2016 по 01.09.2016.

Расчет пени судом первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что действия истца свидетельствуют о нарушении пункта 4.8 договора и пункта 1 статьи 10 Кодекса, поскольку Общество готово было произвести замену некачественного товара после возврата истцом спорного товара, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Довод о том, что Общество предлагало соразмерно уменьшить цену товара, отклоняется, поскольку в данном случае истец вправе был требовать замены некачественного товара.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поставленный товар не соответствует условиям договора и спецификации о качестве товара, замену этого товара ответчик не произвел, нарушение условий договора о товаре (качестве товара) является существенным, так как товар поставлен не соответствующий требованиям о том, что он ранее не эксплуатировался, и данное нарушение требований к качеству товара является неустранимым, то есть существенным. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 759 000 рублей, перечисленных за товар, является правомерным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2017 по делу №А82-17823/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1