Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-174587/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49718/2023

Дело № А40-174587/22
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 г. по делу № А40-174587/22 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 29.08.2022

от финансового управляющего должника: ФИО5 по дов. от 03.04.2023

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО6 по дов. от 11.07.2023

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО7 (член Ассоциации МСРО АУ «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ (№ 220 от 26.11.2022).

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 279 885,50 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 г. отказано во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО3

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требование.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители финансового управляющего должника, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на задолженности гражданина-должника ФИО3, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа от 08.10.2018г. и Договору займа от 19.05.2021г.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требование заявителя ФИО2 в размере 1 279 885,50 долларов США (86 487 494,73 руб. по куру ЦБ РФ на 16.01.2023 - на дату исполнения настоящего заявления из расчета стоимости 1 доллара США в 67,5744 руб.), а именно: 568 300,00 долларов США - сумма займа по Договору займа от 08.10.2018г.; 111 585,50 долларов США - проценты по Договору займа от 08.10.2018г. за период с 18.02.2020 по 14.11.2022г.; 600 000,00 долларов США - сумма займа по Договору займа от 19.05.2021г.

Отказывая во включении требования ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2018г. ФИО2 (Займодавец) на условиях Договора займа от 08.10.2018г. передала ФИО3 (Заемщик) денежные средства в размере 37 865 829,00 рублей, эквивалентную 568 300,00 долларов США.

Договор займа оформлен на бланке 77 А В 8424321,77А В 8424322, 77 А В 8424323 нотариуса города Москвы ФИО8, зарегистрирован в реестре: № 77/14-Н/77-2018-2-1660.

Согласие супруги ФИО9 на получение в заем указанных денежных средств оформлено нотариусом города Москвы ФИО8 08.10.2018г., зарегистрировано в реестре: № 77/14-н/77-2018-2-1655.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа кредитором представлена Расписка о передаче 08.10.2018г. ФИО2 ФИО3 денежных средств в сумме 37 865 829,00 рублей.

Как следует из п.2 договора, Заемщик в срок до 15.02.2020 обязуется возвратить денежные средства в рублях в размере эквивалентном 568 300,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата.

В срок до 15.02.2020г. денежные средства Займодавцу не возвращены.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, кредитором на сумму займа были начислены проценты за период нарушения обязательства с 18.02.2020 по 14.11.2022г.

19 мая 2021г. ФИО2 (Займодавец) на условиях Договора займа от 19.05.2021г. передала ФИО3 денежные средства в размере 44 136 000,00 рублей, эквивалентную 600 000,00 долларов США.

Договор займа оформлен на бланке 77 А Г 6802463, 77А Г 6802464, 77 А Г 6802465 нотариуса города Москвы ФИО8, зарегистрирован в реестре: № 77/14-Н/77-2021-2-472.

Как следует из п.2 договора, Заемщик в срок до 19.05.2023 обязуется возвратить денежные средства в рублях в размере эквивалентном 600 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Как следует из доводов требования, заказным письмом с уведомлением о вручении 10.09.2022г. в адрес ФИО9 (Должник), а также в адрес ООО «Дельта Клаб», в котором Должник является руководителем и учредителем, кредитором было направлено требование о возврате суммы займа, оплате процентов, неустойки исх.№ 09/09-3 от 09.09.2022, по Договорам займа от 08.10.2018г., от 19.05.2021г.

Однако, как пояснил заявитель, задолженность по Договорам займа до настоящего времени должника не погашена.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, кредитором в материалы дела представлены Договоры займа от 08.10.2018г., от 19.05.2021г., нотариально заверенные, а также содержащие условия, согласно которым к моменту заключения договоров денежные средства Займодавца были переданы Заемщику.

Между тем, суд обращает внимание, что, заверяя нотариально договор займа и факт передачи денежных средств, нотариус вопросы финансовой возможности ФИО2 не устанавливал, данные обстоятельства не исследовал.

Тот факт, что денежные средства передавались в присутствии нотариуса, не подтверждает обстоятельство того, что источником заемных денежных средств являлись денежные средства ФИО2

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 N Ф09-9073/18 по делу N А76- 27272/2017).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств.

Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает.

Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

Данные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке, которая могла быть изготовлена вследствие соглашения кредитора и должника, преследующего цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. суд обязал кредитора – представить доказательства финансовой возможности, позволяющей предоставить должнику соответствующие денежные средства, расчет суммы требований в рублях; должника - представить сведения о том, куда были израсходованы полученные денежные средства.

Во исполнение указанного определения третьим лицом (Займодавцем) были представлены справки 2 НДФЛ от 22.02.2008г. и от 13.02.2009г., Налоговая декларация индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14.02.2014 за 2013 год; от 08.04.2015 за 2014 год.

Вместе с тем, из анализа представленных кредитором документов сделать вывод о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить займа на дату заключения договоров, не представляется возможным.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии у кредитора денежных средств за период 2007-2009гг., а также доходов по состоянию на 2013г., 2015г., в то время как денежные средства, согласно Договорам займа, были предоставлены должнику 08.10.2018г. и 19.05.2021г.

Также, в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности выдачи значительной суммы по договору беспроцентного займа без предоставления какого-либо обеспечения со стороны Должника.

При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание, что пунктом 2 Договора займа от 08.10.2018г. предусмотрен срок возврата денежных средств – 15.02.2020г.

Однако, требование о возврате задолженности было направлено кредитором в адрес должника только 10.09.2022г.

Кроме того, какие-либо меры взыскания задолженности в судебном порядке кредитором не принимались.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ФИО2 является необоснованным, поскольку последний не представил доказательств, явно и убедительно подтверждающих обоснованность требования.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, в результате чего ФИО2 была лишена возможности представить дополнительные документы в подтверждение наличия у нее финансовой задолженности предоставить Должнику заем в заявленном размере.

Как следует из фактических обстоятельств дела, заявление ФИО2 было принято судом на основании Определения от 23.01.2023 года. Определением от 04.04.2023 года судебное заседание было отложено, в резолютивной части Определения суд обязал ФИО2 предоставить доказательства финансовой возможности позволяющей предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Судебное заседание было отложено на 20.06.2023 года, то есть у ФИО2 имелось более двух месяцев для сбора необходимых документов, подтверждающих ее финансовое состояние, в том числе, для получения соответствующих ответов из налогового органа (срок рассмотрения обращений налоговым органом - 30 календарных дней).

Заявителем в материалы дела представлены документы, относящиеся к периоду 2007 - 2009 год, а также 2013-2014 г.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем ФИО2 представлены справки 2-ндфл, из которых следует, что за период с 2007 по 2009 год она получила доход в общей сумме 44 183 613,41 рублей.

Также ФИО2 представлена налоговая декларация ИП за 2013 год, из которой следует, что ИП ФИО2 извлекла доход за 2013 год в сумме 25 334 870 рублей.

Также ФИО2 представлена налоговая декларация ИП за 2014 год, из которой следует, что ИП ФИО2 извлекла доход за 2013 год в сумме 34 640 439 рублей.

Также ФИО2 представлены сведения о снятии наличных денежных средств в периоде 14.09.2013 года по 03.10.2014 года.

Указанные документы не доказывают наличие у ФИО2 по состоянию на 08.10.2018 года и 19.05.2021 года денежных средств в сумме 568 300 долларов США и 600 000 долларов США соответственно.

По состоянию на 08.10.2018 года 568 300 долларов США по курсу ЦБ РФ составляло 37 864 124,10 рублей (66,6270 рублей за 1 доллар США).

По состоянию на 19.05.2021 года 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ составляло 44 219 520 рублей (73.6992 рублей за 1 доллар США).

При этом, заявленные доходы были получены ФИО2 задолго до даты заключения Договоров займа с Должником. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 денежных средств в сумме 37 864 124,10 рублей 08.10.2018 года и 44 219 520 рублей 19.05.2021 года в материалы дела не представлено.

Доказательств «хранения» полученных доходов на счетах в течение более 10 лет после их получения ФИО2 не представлено.

Документы, подтверждающие получение доходов за период более 10 лет до заключения Договоров займа являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами в данном случае.

Учитывая то, что ФИО2 не представлены налоговые декларации за более поздний период, финансовый управляющий приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 доходов в необходимом размере в период, непосредственно предшествующий заключению Договора займа.

Представляется сомнительным то, что ФИО2 на протяжении более 10 лет до заключения Договоров займа хранила денежные средства в виде наличных денежных средств, не расходовала их, и впоследствии передала всю сумму Должнику.

Добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений, что в настоящем случае сделано не было.

Кроме того, ФИО2 не раскрыты сведения о расходовании денежных средств за период после получения доходов в 2007 - 2014 гг. до выдачи займа Должнику.

В ходе судебного заседания 20.06.2023 года заявителем не были представлены доказательства подачи заявителем запросов в налоговый орган деклараций о доходах за более поздний период, ответы на которые не были им получены до судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих совершение заявителем каких-либо действий по сбору дополнительных доказательств, для завершения которых ему необходимо дополнительное время, в материалы дела представлено не было.

В материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности выдачи столь значительной суммы по договору беспроцентного займа без предоставления какого-либо обеспечения со стороны Должника.

Доводы заявителя о том, что Должник выплачивал проценты за пользование займом не были подтверждены доказательствами и противоречат содержанию договоров займа, которые согласно их условиям являются беспроцентными.

При этом, пунктом 2 Договора займа от 08.10.2018г. предусмотрен срок возврата денежных средств - 15.02.2020г. Однако, требование о возврате задолженности было направлено кредитором в адрес должника только 10.09.2022г.

Кроме того, какие-либо меры взыскания задолженности в судебном порядке кредитором не принимались.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить Должнику заем в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 г. по делу № А40-174587/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова