Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А17-9782/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9782/2018
г. Киров
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2019 по делу № А17-9782/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РУСТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «БАЙПЛЮС», индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения, почтовых расходов, судебных расходов на услуги представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТрансАвто» (далее – истец, ООО «ГеоТрансАвто», общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 193 000 руб. неосновательного обогащения, 351 руб. 54 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 6790 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РУСТРАНС» (далее – ООО «РУСТРАНС»), общество с ограниченной ответственностью «БАЙПЛЮС» (далее – ООО «БАЙПЛЮС»), индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2019 взыскано с ИП ФИО3 в пользу ООО «ГеоТрансАвто» 193 000 руб. неосновательного обогащения, 351 руб. 54 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 6790 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, согласно выписке операций по лицевому счету № <***> ИП ФИО3 в разрезе контрагента ИНН <***> (ООО «РУСТРАНС») за период с 30.10.2017 по 08.06.2018: платеж в размере 140 000 руб. получен согласно назначению платежа: Оплата по счету 209 от 23.11.2017 за транспортные услуги, платеж в размере 26 500 руб. получен согласно назначению платежа: Оплата по счету 210 от 24.11.2017 за транспортные услуги, платеж в размере 26 500 руб. получен согласно назначению платежа: Оплата по счету 210 от 24.11.2017 за транспортные услуги. Основанием спорных банковских переводов является оказание транспортных услуг, как указывается в выписке операций по лицевому счету и платежных поручениях. Данные обстоятельства подтверждают, что денежные средства переведены за оказание транспортных услуг. Суд не дал оценку обстоятельству того, что назначение платежей, указанных в выписке и в платежных поручениях, на которые ссылается истец, исключает обстоятельство того, что платежи были переведены ошибочно. Платежи совершены после незначительного периода времени после заключения договоров между ООО «БАЙПЛЮС» и ИП ФИО3 Кроме того, спорные платежи совершены третьим лицом – ООО «РУСТРАНС» намеренно, что подтверждается выпиской, платежными поручениями, счетами, договорами, поскольку в назначении платежей указаны номера и даты счетов, которые ИП ФИО3 были выставлены ООО «БАЙПЛЮС», кроме того, об этом говорит период в который были переведены денежные средства. Третье лицо – ООО «РУСТРАНС» перевело денежные средства на расчетный счет еще в ноябре 2017 года. В период с 01.12.2017 по 14.08.2018 ООО «РУСТРАНС» фактически бездействовало, притом обстоятельстве, что, как указывает сам истец, платежи были совершены ошибочно. Договор уступки прав требований между ООО «РУСТРАНС» и ООО «ГеоТрансАвто» заключен только 15.08.2018, только после этого ООО «ГеоТрансАвто» обратилось с претензией о возврате неосновательного обогащения к ответчику. ООО «БАЙПЛЮС», ООО «РУСТРАНС» и ООО «ГеоТрансАвто» взаимосвязаны и взаимодействуют между собой. Договор - заявка № 296 на автомобильные перевозки грузов на территории РФ от 22.11.2017 заключен между директором ООО «БАЙПЛЮС» ФИО5 и ИП ФИО3 Кроме того, можно прийти к выводу о том, что уступка прав требований заключена между ООО «РУСТРАНС» и ООО «ГеоТрансАвто» исключительно в целях введения в заблуждение суда первой инстанции насчет основания вышеуказанных платежей и исключения, как самостоятельного основания для отказа в исковых требованиях, срока исковой давности. В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Вышеуказанный срок исковой давности следует исходя из сложившихся между ООО «БАЙПЛЮС» и ответчиком правоотношений по договорам транспортных заявок № 296 и № 297. Вывод суда о том, что ФИО5 не является учредителем или сотрудником истца либо ООО «РУСТРАНС», в связи с чем представленные ответчиком чеки не имеют отношения к делу, противоречат материалам дела. Хоть ФИО5 и не является учредителем или сотрудником истца либо ООО «РУСТРАНС», он является директором ООО «БАЙПЛЮС» и именно с ООО «БАЙПЛЮС» заключены договоры автомобильных перевозок грузов ИП ФИО3, в связи с данными обстоятельствами денежные средства были переведены именно ФИО5 Акт о срыве перевозки к договору № 296 в его адрес по электронной почте был направлен ООО «РУСТРАНС» и в связи с данным обстоятельством в копии, направленной суду первой инстанции, не стоит подпись и печать ответчика, чтобы сохранить первичный вариант документа. Кроме того, поскольку акт о срыве перевозки к договору № 296 от 13.12.2017 № 22 был направлен в адрес ответчика третьим лицом – ООО «РУСТРАНС», то ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции оригинал данного документа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РУСТРАНС» платежными поручениями (Т.1, л.д.-9-11):

- от 24.11.2017 № 692 перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 140 000 руб. с указанием платежа «оплата по счету 209 от 23.11.17 за транспортные услуги»;

- от 27.11.2017 № 698 перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 26 500 руб. с указанием платежа «оплата по счету 210 от 24.11.17 за транспортные услуги»;

- от 30.11.2017 № 709 перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 26 500 руб. с указанием платежа «оплата по счету 210 от 24.11.17 за транспортные услуги».

15.08.2018 ООО «РУСТРАНС» (цедент) и ООО «ГеоТрансАвто» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее – договор уступки) (Т.1, л.д.-15), согласно которому в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных сумм в размере 193 000 руб. неосновательного обогащения, ошибочно перечисленных цедентом индивидуальному предпринимателю ФИО3 /ОГРНИП <***>; ИНН <***>/ (далее – должник), согласно платежным поручениям:

1) платежное поручение № 692 от 24.11.2017 на сумму 140 000 руб. (без НДС);

2) платежное поручение № 698 от 27.11.2017 на сумму 26 500 руб. (без НДС);

3) платежное поручение № 709 от 30.11.2017 на сумму 26 500 руб. (без НДС). Размер требования составляет 193 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора уступки цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2.1 договора уступки цедент передает цессионарию по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Обязательства цедента по передаче документов считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.2 договора уступки).

В силу пункта 2.4 договора уступки в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора цессионарий обязан в письменной форме уведомить заемщика об уступке права требования по договору займа. Цедент обязуется передать цессионарию все полученное от заемщика в счет уступленного требования (пункт 2.5 договора уступки).

Пунктом 3.1 договора уступки цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 193 000 руб. (далее – договорная сумма).

Согласно пункту 3.2 договора уступки выплата договорной суммы производится безналичными денежными средствами на расчетный счет цедента либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в течение 3 (трех) лет с даты подписания настоящего договора. До момента оплаты договорной суммы залог (в силу закона), обременение и/или иное ограничение прав цессионария не возникает.

В соответствии с пунктом 6.2 договор уступки он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

05.09.2018 сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (Т.1, л.д.-16).

ООО «ГеоТрансАвто» 11.09.2018 направило в адрес ИП ФИО3 уведомление о произведенной уступке права требования (Т.1, л.д.-17, 18).

В связи с невозвратом ИП ФИО3 денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения от 26.09.2019, ответа на которую не последовало.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ООО «ГеоТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Перечисления обществом «РУСТРАНС» в адрес ИП ФИО3 денежных средств в размере 193 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 24.11.2017 № 692, от 27.11.2017 № 698, от 30.11.2017 № 709 и заявителем жалобы не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные суммы были перечислены ему в счет исполнения договора-заявки № 296 от 22.11.2017 и договора-заявки № 297 от 23.11.2017 (Т.1, л.д.-38, 39), заключенных, по его мнению, между ООО «БАЙПЛЮС» и ИП ФИО3, согласно которым ИП ФИО3 обязался осуществить перевозку груза по маршрутам г.Санкт-Петербург - г.Углегорск Сахалинская обл. и г.Санкт-Петербург - г. Новосибирск соответственно.

При этом договор-заявка № 297 от 23.11.2017 ООО «БАЙПЛЮС» не подписана.

Документального подтверждения того, что ИП ФИО3 принимался груз к перевозке и доставке грузополучателю по указанным договорам-заявкам, в том числе и транспортным накладным, в материалы дела не представлено.

Доказательства доставки груза грузополучателю в Новосибирск ответчиком либо ИП ФИО4, с которым у ответчика заключены договоры-заявки от 23.11.2017 № 402, № 403 (Т.2, л.д.-18, 19), по указанным заявкам, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что между ООО «РУСТРАНС» и ИП ФИО3 имелись договорные отношения, на основании которых ИП ФИО3 выставлялись счета на имя ООО «РУСТРАНС», требующие оплаты. Никакие услуги или работы ИП ФИО3 для ООО «РУСТРАНС» не оказывались, товары не поставлялись.

Надлежащих доказательств иного заявителем жалобы в дело не представлено.

Документального подтверждения того, что ООО «БАЙПЛЮС» просило ООО «РУСТРАНС» произвести оплату счетов за ООО «БАЙПЛЮС», выставленных ИП ФИО3, в материалах дела не имеется.

Напортив ООО «РУСТРАНС» в суде первой инстанции пояснило, что по поводу заключенных между ООО «БАЙПЛЮС» и ИП ФИО3 договоров № 296 и 297 ему ничего не известно. Директором ООО «РУСТРАНС» распоряжения бухгалтеру об оплате счетов, выставленных ИП ФИО3 на имя ООО «БАЙПЛЮС», не давались.

В спорных платежных поручениях также отсутствует ссылка на то, что оплата производится ООО «РУСТРАНС» за ООО «БАЙПЛЮС».

Исходя из сказанного у ООО «РУСТРАНС» отсутствовали непогашенные обязательства перед ИП ФИО3

Предпринимателем в материалы дела была представлена копия акта о срыве перевозки к договору № 296 от 13.12.2017, составленного ООО «РУСТРАНС» (Т.1, л.д.-40).

Вместе с тем, ООО «РУСТРАНС» подано заявление о фальсификации доказательств, в котором просило суд признать акт о срыве перевозки от 13.12.2017 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств в связи с тем, что данный акт их организацией не составлялся и не подписывался.

Судом первой инстанции ответчику предложено представить оригинал акта о срыве перевозки, в порядке статьи 161 АПК РФ предложено представить пояснения относительно согласия на исключение акта о срыве перевозки из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал ответчик, акт был направлен ему ООО «РУСТРАНС» в отсканированном виде на электронную почту, оригинал акта должен находиться у ООО «РУСТРАНС», так как на нем проставлены подпись директора организации и печать организации, возражал против исключения акта из числа доказательств, просил ходатайство ООО «РУСТРАНС» оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив акт о срыве перевозки к договору № 296 от 13.12.2017 № 22, признал его ненадлежащим доказательством в подтверждение осуществления перевозки груза по договору № 296 в отсутствие иных перевозочных документов (товарных и товарно-транспортных накладных, содержащих отметки водителя о приеме груза к перевозке и доставке грузополучателю, либо иному лицу, уполномоченному на получение груза). При этом судом учтено, что из названного акта однозначно не следует, что перевозка до г.Новосибирск осуществлена именно ИП ФИО3 Акт от 13.12.2017 № 22 не подписан ни водителем ИП ФИО4, ни ИП ФИО3

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

В суд апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено каких-либо документов (товарных и товарно-транспортных накладных, содержащих отметки водителя о приеме груза к перевозке и доставке грузополучателю, либо иному лицу, уполномоченному на получение груза), подтверждающих факт осуществления перевозки именно ответчиком или ИП ФИО4 по договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, надлежащие доказательства осуществления ответчиком перевозки грузов по договорам-заявкам от 22.11.2017 № 296, от 23.11.2017 № 297, в материалы дела не представлены.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено осуществление хозяйственной деятельности, в том числе и заключение договоров уступки прав требования, между заинтересованными или аффилированными лицами.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования от 15.08.2018 соответствует требованиям закона, заявленные истцом требования соответствуют объему переданных прав.

Только лишь само по себе то, что ООО «БАЙПЛЮС», ООО «РУСТРАНС» и ООО «ГеоТрансАвто» взаимосвязаны и взаимодействуют между собой, не свидетельствует о том, что данные организации при заключении договора уступки, а также при осуществлении иных хозяйственных операций, действовали со злоупотреблением правом и с целью причинить вред ответчику.

По пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Отношения между ООО «БАЙПЛЮС», где руководителем указан ФИО5, являются самостоятельными, в виду чего довод ответчика о возврате части денежных средств в сумме 70 000 руб. по чекам от 06.12.2017, от 08.12.2017, 14.12.2017 ФИО5 (Т.1, л.д.-101-103), не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает получение 193 000 руб. от истца, при отсутствии оснований для получения данной суммы.

ФИО5 не является ни учредителем, ни сотрудником истца и ООО «РУСТРАНС».

Документальное подтверждение того, что истец или ООО «РУСТРАНС» уполномочили ФИО5 на получение данных денежных средств или дали ответчику указание перечислить денежные средства данному лицу отсутствует.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал надлежащим образом документально то, что у него имелись правовые основания для получения спорных денежных средств от ООО «РУСТРАНС».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 193 000 руб. неосновательного обогащения с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, 351 руб. 54 коп. стоимости почтовых расходов на отправку претензии, искового заявления и уточнения требования о взыскании судебных расходов в адрес ответчика, 6790 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 АПК РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований представлены договор оказания юридических услуг от 14.09.2018 № 09/04, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 14.09.2018 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 03.04.2019, платежное поручение от 13.06.2019 № 151 на сумму 10 000 руб., почтовая квитанция от 26.10.2018 на сумму 73 руб. об отправке искового заявления, почтовая квитанция от 28.09.2018 на сумму 201 руб. 04 коп. об отправке претензии, почтовая квитанция от 17.06.2019 на сумму 77 руб. 50 коп. на общую сумму 351 руб. 54 коп. (Т.1, л.д.-20-24, Т.2, л.д.-86-88).

Доказательств чрезмерности или необоснованности данных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая объем и характер работы, осуществленной представителем для защиты интересов истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 указанной нормы права сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В части 2 статьи 114 АПК РФ указано, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области в полном объеме вынесено 01.08.2019.

Таким образом, последний день месячного срока, установленного для обжалования решения, - 01.09.2019.

Между тем, 01.09.2019 является выходным днем (воскресенье).

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 01.08.2019 является 02.09.2019.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба ИП ФИО3 подана в электронном виде 02.09.2019 в 11 часов 30 минут.

Поскольку заявителем жалобы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2019 не пропущен, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи жалобы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2019 по делу № А17-9782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО6

ФИО1