Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А11-13390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13390/2018
г. Владимир
28 декабря 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владфуд" (600901, <...>, ИНН <***>, ОГРН1143340002398) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (602256, <...>) от 02.11.2017 № 545 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владфуд", г. Владимир (далее - заявитель, Общество, ООО "Владфуд") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, г. Владимир, в лице Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) от 02.11.2017 № 545 по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо в отзыве от 02.11.2018 № 2968 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело № А11-13390/2018 рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решением арбитражного суда от 10.12.2018, принятым в виде резолютивной части решения, в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Владфуд", г. Владимир, отказано.

21.12.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А11-13390/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление Общества о составлении мотивированного решения, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации (акт проверки от 13.07.2017 № 185-09, протокол от 26.06.2017 № М.3126, экспертное заключение от 28.06.2017 № 312, акт проверки от 13.07.2017 № 184-09, протокол от 03.07.2017 № М.3267, экспертное заключение от 04.07.2017 № 334) о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, Управлением в соответствии с распоряжением от 29.08.2017 № 243-09 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Владфуд".

В ходе проведения проверки Управлением выявлено нарушение требований технических регламентов, а именно:

1. Согласно протоколу от 26.06.2017 № М.3126 и экспертному заключению от 28.06.2017 № 312 молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 3,2%, фасованное в полипак по 1 литру. Дата изготовления 20.06.2017, изготовитель: ИП ФИО1, Россия, 601400, <...>. Изготовлено в соответствии с ГОСТ 31450-2013, по физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" (по массовой доле белка 2,8, содержание СОМО-8,1), пункт 5.1.3, таблица № 2.

2. Согласно протоколу от 03.07.2017 № М.3267 и экспертного заключения от 04.07.2017 № 334 сыр "Голландский" с массовой долей жира в сухом веществе 45%, сорт высший, брусковый, герметично упакован в полимерную пленку. Выработан в соответствии с ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия". Изготовитель: ООО "Гусевмолоко". Адрес места нахождения: 238300, Россия, <...>, фактический адрес: 238050, Россия, <...>. Дата изготовления: 16.06.2017, по физико-химическим показателям (массовой доле жира в пересчете на сухое вещество и по массовой доле хлористого натрия) не соответствует требованиям ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" (пункт 5.1.6, таблица № 4).

На основании установленных экспертизой обстоятельств Управлением сделан вывод о том, что данные нарушения возникли вследствие отсутствия должного контроля со стороны Общества и не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013).

Данный факт отражен в акте проверки от 18.09.2017 № 243-09.

Должностным лицом Управления составлен протокол от 19.10.2017 № 545 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс) в отношении Общества.

Управлением вынесено постановление от 21.09.2017 № 545 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса).

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление от 02.11.2017 № 545 о привлечении к административной ответственности Обществом уже подавалась и рассматривалась Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-12614/2017.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018 по делу № А11-12614/2017 заявление ООО "Владфуд" оставлено без рассмотрения в связи с многократной неявкой Общества в судебные заседания. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

С настоящим заявлением об оспаривании постановления административного органа в арбитражный суд Общество обратилось только 09.10.2018, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска Обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд, а в последующем и для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

На основании изложенного, требования ООО "Владфуд" удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Владфуд", г. Владимир, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.Ю. Андрианов