Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А59-5302/2021



Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5302/2021
г. Южно-Сахалинск
07 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения принята 24.11.2021. Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521) к Министерству экологии Сахалинской области с учетом уточнений от 15.10.2021 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.09.2021 № 049/21 и представления от 15.09.2021 № 06-049/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экологии Сахалинской области (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.09.2021 № 049/21, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 01.10.2021 заявление учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

18 октября 2021 года учреждение уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания от 15.09.2021 № 049/21 и представление от 15.09.2021 № 06-049/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 21.10.2021 суд принял уточнение заявленных требований.

В обоснование заявленного требования указано, что МКУ «УДХиБ» не относится к кругу лиц, на которых распространяются требования Порядка обращения с отходами строительства и сноса на территории Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 03.07.2020 № 301, поскольку в процессе хозяйственной деятельности заявителя не образуются отходы строительства и сноса. Заявитель также полагает, что технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса подлежит разработке только при проведении соответствующих видов работ в отношении зданий, сооружений и строений. При этом дворовые территории и проезды к объектам, в отношении которых необходима разработка технологического регламента, не относятся. Более того, сроки подачи технологического регламента на регистрацию в уполномоченный орган Порядком не регламентированы.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Административный орган в представленном отзыве заявленное требование не признал, в его удовлетворении просил отказать, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

В силу вышеизложенных норм 24 ноября 2021 года судом принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30 ноября 2021 года учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2017 Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области, ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521.

Как видно из материалов дела, между МКУ «УДХиБ» и ООО «Технострой», ИП Сверчук Ю.В., ИП Абелян Т.Р., ООО «Интерстрой», ООО «Артстрой», ИП Кильдюшкин Е.В. заключены муниципальные контракты на капитальный ремонт дворовой территории г. Южно-Сахалинска от 06.08.2021 № 027-035-21, от 06.08.2021 № 027-036-21, от 10.08.2021 № 027-031-21, от 10.08.2021 № 027-040-21, от 17.08.2021 № 027-034-21 и от 17.08.2021 № 027-039-21 соответственно.

Вместе с тем, в адрес министерства технологические регламенты процесса обращения с отходами строительства и сноса по указанным выше объектам в рамках реализации муниципальных контрактов не поступали.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение пункта 2.4.1 Порядка обращения с отходами строительства и сноса на территории Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 03.07.2020 № 301, должностное лицо министерства в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) составило в отношении учреждения протокол № 049/21 от 07.09.2021 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 13-11 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» – непредставление технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса для регистрации в уполномоченный орган исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющий функции по ведению банка данных отходов строительства и сноса.

По результатам рассмотрения материалов административного производства министерство вынесло постановление от 15.09.2021 № 049/21, которым учреждение признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ министерство выдало представление от 15.09.2021 № 06-049/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 13-11 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» установлена административная ответственность за непредставление технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса для регистрации в уполномоченный орган исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющий функции по ведению банка данных отходов строительства и сноса.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 03.07.2020 № 301 утвержден Порядок обращения с отходами строительства и сноса на территории Сахалинской области (далее – Порядок № 301).

Настоящим Порядком устанавливается единый порядок обращения с отходами строительства и сноса в Сахалинской области. Требования настоящего Порядка обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в процессе хозяйственной деятельности которых на территории Сахалинской области образуются отходы строительства и сноса, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, занятыми в сфере обращения с отходами строительства и сноса (пункты 1.1 и 1.2 Порядка).

Согласно пункту 1.3 Порядка отходы строительства и сноса - отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, капитального ремонта или строительства зданий, сооружений, наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства; заказчик (технический заказчик) строительства - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обеспечивающий на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт или снос объектов; технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса (ТР) - документ, регламентирующий процесс обращения с образуемыми отходами строительства и сноса по каждому конкретному объекту их образования. ТР разрабатывается заказчиком (техническим заказчиком) строительства на основании проектной документации.

Пунктом 2.1 Порядка установлено, что заказчики (технические заказчики) строительства (за исключением физических лиц) независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности обязаны иметь техническую и технологическую документацию, регламентирующую процесс обращения с образуемыми отходами строительства и сноса в виде ТР, согласно форме № 1 к настоящему Порядку. ТР должен отражать полную и достоверную информацию по всему процессу обращения с отходами строительства и сноса от момента их образования до момента их утилизации или размещения. В ТР учитываются наиболее эффективные направления использования отходов строительства и сноса для максимального вовлечения их во вторичный оборот в качестве вторичного сырья или вторичных материалов, пригодных к использованию в строительстве и городском хозяйстве.

В силу пункта 2.2 Порядка ТР по строящимся, реконструируемым, ремонтируемым (капитальный ремонт), разбираемым, сносимым зданиям, сооружениям или строениям разрабатывается отдельно по каждому объекту образования отходов строительства и сноса.

Пунктом 2.4 Порядка предусмотрена регистрация ТР. Так, ТР в обязательном порядке подлежит регистрации заказчиком (техническим заказчиком) строительства в уполномоченном органе. При регистрации ТР уполномоченный орган анализирует содержащуюся в нем информацию и при его соответствии положениям и требованиям настоящего Порядка присваивает ТР индивидуальный реестровый номер. Данные, представленные в ТР, вносятся в банк данных отходов строительства и сноса в Сахалинской области. Предельный срок, отведенный на регистрацию ТР, составляет не более 5-ти рабочих дней. Отраженные в ТР положения по обращению с отходами строительства и сноса имеют обязательную силу для заказчика (технического заказчика) строительства, отходопроизводителя, отходоперевозчика и отходополучателя.

Как было указано ранее, между МКУ «УДХиБ» и ООО «Технострой», ИП Сверчук Ю.В., ИП Абелян Т.Р., ООО «Интерстрой», ООО «Артстрой», ИП Кильдюшкин Е.В. заключены муниципальные контракты на капитальный ремонт дворовой территории г. Южно-Сахалинска от 06.08.2021 № 027-035-21, от 06.08.2021 № 027-036-21, от 10.08.2021 № 027-031-21, от 10.08.2021 № 027-040-21, от 17.08.2021 № 027-034-21 и от 17.08.2021 № 027-039-21 соответственно.

Вместе с тем, в адрес министерства технологические регламенты процесса обращения с отходами строительства и сноса по указанным выше объектам в рамках реализации муниципальных контрактов для регистрации не поступали.

Выявленное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении № 049/21 от 07.09.2021, копиями муниципальных контрактов и другими материалами дела.

Доводы учреждения о том, что оно не является субъектом ответственности, отклоняются судом, учитывая, что согласно пункту 2.4.1 Порядка обязанность по регистрации ТР в уполномоченном органе возложена именно на заказчика (технического заказчика) строительства. При этом в силу положений пункта 1.3 Порядка МКУ «УДХиБ» является заказчиком (техническим заказчиком) капитального ремонта (строительства), в то время как заказчики (технические заказчики) строительства (за исключением физических лиц) независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности обязаны иметь техническую и технологическую документацию, регламентирующую процесс обращения с образуемыми отходами строительства и сноса в виде ТР, что прямо предусмотрено пунктом 2.1 Порядка.

По аналогичным основаниям, учитывая положения пунктов 2.1 и 2.4.1 Порядка, судом не принимаются и доводы учреждения о том, что согласно условиям муниципальных контрактов обязанность по соблюдению законодательства об отходах производства и потребления лежит на подрядчике, поскольку указанные положения контракта не освобождают учреждение, как заказчика по контракту, от исполнения возложенной на него Порядком обязанности по регистрации ТР.

Доводы учреждения о том, что в процессе его хозяйственной деятельности не образуются отходы строительства и сноса, судом не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку учреждению вменяется непредставление технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса для регистрации, то есть неисполнение обязанности, установленной и возложенной именно на заявителя пунктами 2.1 и 2.4.1 Порядка.

Суд также отклоняет доводы учреждения о том, что дворовые территории и проезды к объектам, в отношении которых необходима разработка технологического регламента, не относятся, в силу следующего.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 № 177/12-15-5 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 Правил благоустройства, под объектами благоустройства понимаются территории городского округа различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: площадки различного назначения, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны) или визуальнопространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой, дорога), другие территории городского округа (парки, скверы, иные озелененные территории, набережные).

Как было указано ранее, между МКУ «УДХиБ» и ООО «Технострой», ИП Сверчук Ю.В., ИП Абелян Т.Р., ООО «Интерстрой», ООО «Артстрой», ИП Кильдюшкин Е.В. заключены муниципальные контракты на капитальный ремонт дворовой территории и проездов к дворовым территориям МКД г. Южно-Сахалинска от 06.08.2021 № 027-035-21, от 06.08.2021 № 027-036-21, от 10.08.2021 № 027-031-21, от 10.08.2021 № 027-040-21, от 17.08.2021 № 027-034-21 и от 17.08.2021 № 027-039-21, то есть фактически заключены контракты на капитальный ремонт объектов благоустройства.

Пунктом 1.3 Порядка № 301 установлено, что отходы строительства и сноса – отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, капитального ремонта или строительства зданий, сооружений, наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства. Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса – документ, регламентирующий процесс обращения с образуемыми отходами строительства и сноса по каждому конкретному объекту их образования.

Таким образом, учитывая, что отходы, образующиеся в процессе капитального ремонта объектов благоустройства, являются отходами строительства и сноса, следовательно, документом, регламентирующим процесс их обращения, является ТР, обязанность по разработке и регистрации которого возложена на заказчика.

При этом отсутствие регламентированных сроков подачи ТР на регистрацию в уполномоченный орган также не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, поскольку ТР подлежит регистрации заказчиком до начала ведения работ, учитывая, что отходы строительства и сноса образуются при фактическом ведении работ. Соответственно обращение с такими отходами должно осуществляться в соответствии с зарегистрированным ТР.

Ссылка заявителя на пункт 2.7 Порядка судом отклоняется, поскольку указанный пункт возлагает обязанность уведомить уполномоченный орган в течение 10 календарных дней после начала работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, разбору или сносу, то есть положения указанного пункта не регламентируют сроки подачи ТР на регистрацию в уполномоченный орган, а устанавливают сроки для уведомления о начале работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, разбору или сносу.

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами министерства о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 13-11 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 13-11 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» административного правонарушения.

Доводы учреждения об отсутствии на территории Сахалинской области профильных объектов для размещения отходов строительства и сноса не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения, поскольку в рассматриваемом случае учреждение привлечено именно за непредставление технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса для регистрации в уполномоченный орган исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющий функции по ведению банка данных отходов строительства и сноса, в то время как такая обязанность установлена Порядком № 301.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили министерству всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение министерства со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) учреждения.

Оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Указанной нормой Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененных учреждению правонарушений малозначительными.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что министерством назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, санкция пункта 2 части 1 статьи 13-11 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» предусматривает также наказание в виде предупреждения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статья 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что учреждение ранее к административной ответственности не привлекалось.

Доказательств того, что совершенное учреждением правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и безопасности государства, материалы дела не содержат. Также отсутствует имущественный ущерб.

При этом суд отмечает, что согласно статье 13-11 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» непредставление технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса для регистрации в уполномоченный орган исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющий функции по ведению банка данных отходов строительства и сноса является нарушением требований порядка обращения с отходами строительства и сноса на территории Сахалинской области, установленных Правительством Сахалинской области, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований по охране окружающей среды.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение, поскольку материалами дела подтверждается наличие соответствующих условий, а именно: учреждение привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В рассматриваемом случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое учреждению постановление от 15.09.2021 № 049/21 подлежит изменению в части назначения наказания.

Кроме того, выявив в ходе административного производства причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, министерство также правомерно в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выдало учреждению представление об устранении данных причин и условий.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Министерства экологии Сахалинской области от 15.09.2021 № 049/21 о назначении административного наказания по пункту 2 части 1 статьи 13-11 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521), изменить в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.С. Логинова