Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А51-5169/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5169/2024
г. Владивосток
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство №05АП-2083/2025

на решение от 07.04.2025 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-5169/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.10.2024, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 855 868 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате за период с 10.01.2022 по 30.06.2024, 166 310 рублей 77 копеек пени за период с 02.02.2022 по 04.07.2024, всего – 1 022 178 рублей 84 копейки (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых определением от 15.10.2024).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2025 с ИП ФИО1 в пользу УМС г.Владивостока взыскано 505 102 рублей 89 копеек основного долга и 113 426 рублей 36 копеек неустойки, всего – 618 529 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС г.Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что при расчете арендной платы с 03.08.2022 (Решение Думы г.Владивостока №737) применению подлежит коэффициент функционального использования равный 1,878 «Ремонт автомобилей», а не применяемый Управлением коэффициент 2,796 «Магазины-размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м».

Так, согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2579 имеет вид разрешенного использования «Объекты складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия». При этом, как следует из пункта 1.1 договора, земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования «Объекты складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия» для использования в целях «завершение строительства на объекты незавершенного строительства». B границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2579 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:0400146318, площадью 1442 кв.м, что подтверждается актом осмотра, проведенного совместно с ответчиком, однако, на момент осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2579 здание с кадастровым номером 25:28:040014:6318 не эксплуатировалось, в связи с чем УМС г.Владивостока полагает, что ответчиком не доказан факт эксплуатации здания под «Ремонт автомобилей».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2025.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМС г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

10.01.2022 Управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор №25-28-040014-Ю-А-НР-00750 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2579 площадью 2443 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 127 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Выселковая, СДПК «Дальзавод», участок №36, с видом разрешенного использования: объекты складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, для использования в целях: завершение строительства объекта незавершенного строительства (далее – договор), сроком аренды 3 года с момента подписания акта приема-передачи.

10.01.2022 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности: объект незавершенного строительства, общей площадью 1442 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040014:6318.

Разделом 4 договора установлен размер арендной платы в год и месяц (пункт 4.1), а также срок внесения арендной платы: равными долями ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2).

Истцом направлялось в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств в надлежащем порядке.

Поскольку задолженность не была оплачена предпринимателем добровольно в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми исковыми требованиями. Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что Управлением при расчете задолженности ошибочно используется пункт 4.4 (60) Решения Думы г.Владивостока №37.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Во исполнение указанных положений принято Постановление от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (Постановление №75-па).

28.07.2022 принято Решение Думы г.Владивостока №737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (Решение №737).

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, с 03.08.2022 Управление производит начисление арендной платы на основании Решения №737. До принятия Решения №737 арендная плата подлежит начислению в порядке, предусмотренном Постановлением №75-па. Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%. Таким образом, за период до 02.08.2022 включительно ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки для спорного земельного участка 1,5%.

Вместе с тем, используя при расчете арендной платы с 03.08.2022 Решение №737, истец применяет коэффициент функционального использования (КФИ), предусмотренный подпунктом 65 приложения №1 к Решению №737 – 2,796 для вида разрешенного использования земельного участка «Магазины - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м».

Между тем, как следует из пункта 1.1 договора, земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования «Объекты складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия» для использования в целях «завершение строительства на объекты незавершенного строительства».

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2579 имеет вид разрешенного использования аналогичный тому, что указан в договоре.

Более того, в материалы дела представлено письмо МКУ «Комплексное развитие земель недвижимости г.Владивостока» от 30.09.2024, согласно которому, в результате выезда на спорный земельный участок совместно с предпринимателем было выявлено наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства – объект складского назначения, станция технического обслуживания, авторемонтного предприятия с кадастровым номером 25:28:040014:6318. Указанное обстоятельство соотносится с пунктом 1.2 договора, согласно которому указанный объект принадлежит на праве собственности арендатору.

Также, в материалы дела представлена проектная документация, согласно которой спорный объект незавершенного строительства возводится в качестве здания складского назначения, станция технического обслуживания, авторемонтного предприятия.

Актом осмотра от 04.02.2025 спорного земельного участка, проведенного специалистами Управления и предпринимателем, установлено, что на момент осмотра здание с кадастровым номером 25:28:040014:6318 не эксплуатировалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства предназначен для продажи товаров.

Пунктом 78 приложения №1 к Решению №737 для земельных участков с видом разрешенного использования «Ремонт автомобилей» установлен КФИ 1,878.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, предусмотрен вид разрешенного использования «Ремонт автомобилей» (4.9.1.4), согласно описанию которого использование земельного участка предусмотрено для размещения автозаправочных станций, а также размещения магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса, что соотносится с описанием вида разрешенного использования, установленного пунктом 78 Приложения №1 к Решению №737.

С учетом изложенного, коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что, вопреки позиции апеллянта, при определении размера арендной платы с 03.08.2022 подлежит применению коэффициент функционального использования, установленный пунктом 78 приложения №1 к Решению №737 – 1,878, в связи с чем на основании произведенного перерасчета с применением в соответствующие периоды налоговой ставки для спорного земельного участка 1,5% и коэффициента 1,878, сумма задолженности по арендным платежам составила 505 102 рублей 89 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 166 310 рублей 77 копеек неустойки за период с 02.02.2022 по 04.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, предъявленные требования о взыскании правомерно удовлетворены судом в сумме 113 426 рублей 36 копеек.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2025 по делу №А51-5169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев