Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-16690/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16690/2023
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.10 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Кротова С.М., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. при участии:

от ООО «ВСК» - представитель ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15682/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-16690/2023/сд.10 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВСК»

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (далее – должник, ООО «ТСК ВН») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 19.10.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (далее – должник) в период с 23.03.2020 по 14.10.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водо-сбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «ВСК») в общем размере 11 301 700 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 301 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 (резолютивная часть объявлена 10.04.2024), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано.

Суд первой инстанции в определении установил, что оспариваемые переводы осуществлялись не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии предусмотренных им обстоятельств, указал, что ответчик не является лицом, аффилированным по отношению к должнику, совокупность обстоятельств, необходимая для установления противоправной цели заключения сделки – вывода активов должника, отсутствует, наличие на стороне должника кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, так как согласно данным бухгалтерской отчетности в 2020 году размер активов должника превышал размер его пассивов, чистая прибыль составила 1 882 000 руб., в 2021 году размер активов должника превышал размер его пассивов, чистая прибыль составила 3 300 000 руб., принял во внимание довод ответчика о том, что спорные перечисления являются возвратом ранее предоставленных должнику займов по платежным поручениям, также не усмотрел оснований для признания оспариваемых переводов недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий с определением суда от 11.04.2024 не согласился, считает его незаконным и необоснованным, принятым при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Так судом не учтено, что в период с 23.03.2020 по 14.10.2022, ответчик и должник регулярно, хаотично, в разных размерах (размер возвращенного не соответствует предоставлению, после чего происходит новое предоставление), переводили друг другу денежные средства. Должник перевел ответчику 11 301 700,00 руб., а ответчик должнику – 7 103 026,00 руб., документы относительно всех

перечислений отсутствуют, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что конкурсной массе был причинен вред в размере 11 301 700,00 руб.

По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что наличие на стороне должника кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве и неправомерно отклонен довод заявителя о том, что на момент совершения сделки должник уже являлся неплатежеспособным, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов, в частности имелось неисполненное обязательство перед конкурсным кредитором ФИО3

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы заявителя о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как, на момент совершения сделки, являлся одним из учредителей должника с долей 4,5% в уставном капитале, более того имеются доказательства наличия заинтересованности сторон оспариваемой сделки через учредителя должника ФИО4, который также являлся единственным участником ответчика, то есть были объединены общим экономическим интересом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, полагает, что суд всесторонне и объективно изучил доказательства, представленные сторонами, правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим нормам гражданского законодательства.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтены представленные ответчиком доказательства, платежные документы, подтверждающие факт систематического перечисления ответчиком в адрес должника денежных средств в счет расчетов по договорам займа либо взаимозачетов, более того, суду представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 23.03.2020 по 07.02.2023 с нулевым сальдо, который констатирует отсутствие задолженности по состоянию на данную дату. Отраженные в Акте операции подтверждаются представленными в дело платежными поручениями, а также обращениями к ответчику с просьбой осуществить те или иные платежи в счет взаимных расчетов.

Ответчик полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства ни одной из основополагающих позиций, позволяющих признать сделку недействительной. Так отраженные в бухгалтерской отчетности за 2020, 2021 годы сведения, свидетельствуют о том, что активы должника значительно превышали пассивы, из чего следует, что неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, поименованными в заявлении, не свидетельствуют об объективном банкротстве и неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Доводы об аффилированности сторон сделки ответчик считает необоснованными, ссылаясь на то, что наличие аффилированности само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, не свидетельствует о мнимом характере сделки, а в данном случае фактическое обоснование нереальности заемных отношений между должником и ответчиком заявителем не приведено, нереальность заемных отношений, имеющих целью причинение вреда кредиторам, не доказана.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на

исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в период с 23.03.2020 по 14.10.2022, в общем размере 11 301 700 руб., со счета должника на счет ответчика, а также поступление денежных средств от ответчика на счета должника в размере 7 103 026,00 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствие документов относительно данных перечислений, считает, что оспариваемые перечисления совершены с целью вывода активов должника из его имущественной массы, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего должником следует, что спорные перечисления денежных средств могут быть признаны недействительными в соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обосновывая свои требования именно наличием совокупности признаков, необходимых для признания сделки

недействительной на основании части 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что платежи были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данных сделок был осуществлен вывод денежных средств в пользу аффилированного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), также полагал, что имеются основания для признания спорных платежей недействительными в соответствии со ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.03.2023.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника, оспариваемые платежи, совершенные должником после 14.03.2022 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно представленным конкурсным управляющим выпискам № 686981 от 19.05.2023 по операциям на счете (специальном банковском счете), открытом в Новгородском отделении № 8629 ПАО Сбербанк, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должником в адрес ответчика были осуществлены переводы денежных средств с указанием в назначении платежа: Возврат средств по договору займа от 23.11.2021, Возврат средств по договору займа, Частичный возврат средств по договору займа от

04.07.2022, всего на сумму: 1 844 676,00 руб., от ответчика на счет должника, в указанный период, поступило 2 084 200 руб. из них с назначением платежа «Предоставление средств по договору займа» 1 099 200 руб., данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком платежными поручениями за период с февраля по декабрь 2022, а также представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, из чего следует, что неравноценность встречного предоставления конкурсным управляющим не доказана, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления не могут быть признаны недействительными в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании части 1 статьи 61.2 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Учитывая периодичность и частоту правоотношений между должником и ответчиком по выдаче/возврату денежных средств в качестве займов и зачетов, можно сделать вывод о том, что они являлись обычными для сторон. Доказательств превышения суммы каждого платежа порогового значения от стоимости активов должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как указано выше, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными).

В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А5697714/2019, обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

В данном случае, согласно выводам суда первой инстанции, оспариваемые перечисления в пользу ответчика совершены должником в рамках сложившихся между должником и ответчиком гражданских правоотношений (по предоставлению займов, проведению взаимозачетов). Доказательства обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены, реальность правоотношений между должником и ответчиком, равно как и достоверность документов, подтверждающих данные правоотношения, конкурсным управляющим не опровергнуты, акт сверки взаимных расчетов за период с 23.03.2020 по 07.02.2023 под сомнение не поставлен, при этом, не могут быть приняты во внимание доводы управляющего о том, что со стороны должника имело место быть большее предоставление (11 301 700,00 руб.) нежели со стороны ответчика (7 103 026,00 руб.) поскольку управляющий проанализировал выписку за период с 23.03.2020 по 14.10.2022, тогда как период взаимных предоставлений оканчивается 07.02.2023.

При этом, учитывая, что реальность заемных правоотношений конкурсным управляющим не опровергнута, в случае наличия на стороне ответчика задолженности, последняя может являться неосновательным обогащением, но сама по себе на недействительность платежей не указывает.

Для признания сделок недействительными по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторам должника либо повлекли иные негативные последствия для должника и его кредиторов, не имеется, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим документально не доказана неплатежеспособность должника в момент сделок, то есть наступление критического момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (например, наличие у должника картотеки на счетах в банке, или что должник не осуществлял движение по расчетным счетам). Получая заемные денежные средства, должник предполагал их возврат ответчику в условиях осуществления должником деятельности и ранее имевших место с ответчиком заемных отношений.

В отсутствие одного из условий недействительности сделки - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и наличия такого вреда, не имеет правового значения довод апеллянта о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату заключения сделки и аффилированности контрагентов, поскольку неплатежеспособность должника, как и его аффилированность с ответчиком, не является сама по себе основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22- 7258 по делу № А0912768/2018, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-188803(11) по делу № А40-168513/2018 при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными, так как совершение встречного

предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства (составные элементы подозрительности), совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для признания сделки недействительной укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем спорные перечисления не могут быть оспорены по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в возражениях на отзыв ответчика довод конкурсного управляющего о том, что представленный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов является недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим о фальсификации и исключении данного акта из числа доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.03.2012 № 560-О-О, от 28.01.2016 N 104-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Иными словами, по смыслу статьи 161 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 268 названного Кодекса, определяющей пределы проверки арбитражным судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции, заявление о фальсификации доказательств может быть подано только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Такой запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая также, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «ТСК ВН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-16690/2023/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» в доход федерального бюджета

3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи С.М. Кротов

А.В. Радченко