Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А57-18545/2023

21/2023-53379(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18545/2023
г. Саратов
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу № А57-18545/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (413123, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский,

ул. Гагарина, 1 «А», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» (413123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании

представителя Акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.07.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.09.2023, обозревалось удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (далее - ООО «Завод специального машиностроения», истец) к Акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» (далее - АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий», ответчик) с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения: нежилого

одноэтажного здания площадью 604,9 кв.м., лит. Г.Г, кадастровый номер: 64:50:032014:119 и земельный участок под ним площадью 425 кв.м, кадастровый номер: 64:50:032029:0486, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Аткарская, д. 1; нежилого одноэтажного здания площадью 187,4 кв.м., лит. Б, кадастровый номер: 64:50:032014:88 и земельный участок под ним площадью 179 кв.м, кадастровый номер: 64:50:032029:0487, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Аткарская, д. 1.

Определением суда от 21 июля 2023 года по делу № А57-18545/2023 указанное исковое заявление принято к производству.

27 сентября 2023 года АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Завод специального машиностроения», в котором просит взыскать стоимость улучшений арендованного имущества в размере 8 604 955,88 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года встречное исковое заявление АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» к ООО «Завод специального машиностроения» о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества в размере 8 604 955,88 руб. и приложенные к нему документы возвращено. Кроме того, суд возвратил АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 025 руб.

АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Завод специального машиностроения» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчик, указал спорные нежилые здания и земельные участки под ними переданы истцом ответчику по договору аренды от 01.03.2023 сроком до 01.02.2024. В период владения и пользования спорными объектами АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» производило ремонт арендованного имущества, в связи с чем у ответчика возникает право на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества. По мнению АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий», между встречными и первоначальными требованиями имеется взаимная связь, совместное рассмотрение иска и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришёл к выводу, что принятие встречного иска АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» к рассмотрению совместно с первоначальным в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, существенно затянет его рассмотрение в связи с необходимостью представления множества новых доказательств и исследования судом дополнительных обстоятельств. При этом суд указал, что возвращение встречного иска не препятствует АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, заявленного АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий», к рассмотрению совместно с первоначальным.

Так, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного - если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как верно указано судом первой инстанции, предмет первоначального иска - виндикация собственником выбывшего из его владения имущества у фактического владельца.

При самостоятельном рассмотрении первоначального иска ООО «Завод специального машиностроения» суд должен установить только наличие/отсутствие у АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» основания владения спорным имуществом - заключенного договора аренды - и в зависимости от этого вынести то или иное решение.

При этом АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» не отрицает право собственности истца и своё владение спорными объектами.

Тогда как, предметом встречного иска является взыскание стоимости улучшений арендованного имущества. Судом обоснованно указано, что в случае принятия встречного иска суд должен будет дополнительно разрешить ряд вопросов:

- относимость заявленных затрат к производству улучшений именно в спорных объектах, а не к строительству двух зданий, осуществляемому АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» по этому же адресу на смежных земельных участках;

- в чём именно выражено существо улучшений;

- существуют ли в действительности улучшения в том объёме и с теми характеристиками, которые в дальнейшем должно будет уточнить АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий»;

- созданы ли в действительности улучшения именно за счёт АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий», или ранее за счёт ООО «Завод специального машиностроения», или они существовали до момента покупки спорных объектов у «Газнефбанка».

- предоставлял ли собственник согласие на осуществление улучшений спорного имущества (имеющиеся в деле не заключенные договоры аренды не допускают производство улучшений без их письменного согласования).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что при рассмотрении встречного иска возможно назначение и проведение судебных экспертиз по установлению времени создания, характеристик, объема и стоимости произведенных улучшений, а также их взаимосвязи с заявленными во встречном иске закупками товаров, работ и услуг и их производственной необходимости, допросы экспертов и свидетелей. Также возможно привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, которые непосредственно производили работы, результаты которых выдаются истцом по встречному иску за произведенные улучшения.

Так же суд отметил, что во встречном иске произведенные улучшения не названы и не описаны Обществом, а в судебном заседании 27.09.2023 г. представитель АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» пояснил, что в него вошли расходы как на отделимые, так и на неотделимые улучшения. При этом собственник никакие улучшения не согласовывал.

Суд так же указал, что в случае самостоятельного рассмотрения и удовлетворения иска о виндикации и при условии, что улучшения ответчиком реально произведены, он технически сможет отделить и забрать с собой все улучшения, демонтаж которых не повлечёт вреда для спорных объектов недвижимости и их стоимости. В отношении остальных улучшений ответчик вправе заявить самостоятельный иск о компенсации их стоимости.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, установленных судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, напротив, приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

Более того, суд указал, что предъявление иска в данном случае направлено на затягивание рассмотрения первоначального иска и на отложение момента фактической передачи спорных объектов собственнику.

На основании изложенного, реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, предусмотренных пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности. В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае принятие к производству встречного искового заявления с учетом его предмета не будет способствовать более быстрому, полному и всестороннему рассмотрению дела, поскольку после принятия

встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ, принятие встречного иска повлечет исследование дополнительных доказательств, расширение предмета исследования и приведёт к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, предмет первоначального иска - виндикация собственником выбывшего из его владения имущества у фактического владельца, а не требование собственника о возврате переданной в аренду вещи.

Суд так же учитывает, что в рамках встречных требований ответчиком заявлено не только о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений, но и отделимых.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение первоначального иска без рассмотрения встречного повлечет для Общества убытки, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» сможет отделить и забрать с собой все улучшения, демонтаж которых не повлечёт вреда для спорных объектов недвижимости и их стоимости, а в отношении иных неотделимых улучшений ответчик вправе заявить самостоятельный иск о компенсации их стоимости.

Подача встречного искового заявления в данном случае является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» на определение Арбитражного суда Саратовской области 04 октября 2023 года о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 31.10.2023 № 2595.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу № А57-18545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платёжным поручением от 31.10.2023 № 2595 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная