Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А19-12629/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12629/2024
г. Чита
26 ноября 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-12629/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ОГРН <***>, адрес: 665835, <...>) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 107016, <...>) о признании незаконным постановления от 22.05.2024 № 24-4534/3110-1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к административной ответственности по ст. 15.26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении № ТУ-25-ЮЛ-24-4534,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее - заявитель, ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Отделение ЦБ РФ) от 22.05.2024 № 24-4534/3110-1.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 06 августа 2024 года в удовлетворении требования отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 августа 2024 года.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что ООО «ПКО ТРАСТ», как лицо, приобретшее право требования кредитора по кредитному договору, не является субъектом административного правонарушения, и в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.26.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выразил согласие с решением суда.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В Банк России поступило обращение ФИО1 от 27.11.2023 относительно возможного нарушения ООО «ПКО Траст» законодательства о кредитных историях. По информации ФИО1 в ее кредитной истории отражается информация о задолженности по кредитному договору, который погашен.

В ходе проверки Отделением ЦБ Российской Федерации установлено нарушение обществом положений Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях».

В отношении общества составлен протокол от 07.05.2024 №ТУ-25-ЮЛ-24- 4534/1020-1 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статье 15.26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя управляющего Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22.05.2024 № 24-4534/3110-1 ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «ПКО Траст» оспорило постановление в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 15.26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности источниками формирования кредитных историй - организациями, являющимися заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, является установленный порядок формирования кредитных историй.

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 15.26.5 КоАП РФ характеризуется бездействием, заключающимся в неисполнении обязанности по передаче в бюро кредитных историй информации о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй, либо действием, связанным с несвоевременным исполнением обязанности по представлению такой информации, которая возложена на организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения, и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Банком России и иными лицами, предусмотренными Федеральным законом №218-ФЗ.

Кредитной историей признается информация, состав которой определен Федеральным законом №218-ФЗ и которая хранится в бюро кредитных историй (ч. 1 ст. 3 Федерального закона №218-ФЗ).

Кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной части; основной части; дополнительной (закрытой) части; информационной части (ч. 1 ст. 4 Федерального закона №218-ФЗ).

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), филиал иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (далее - филиал иностранного банка), лизингодатель по договору лизинга, оператор инвестиционной платформы, участник эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", организация, в пользу которой вынесен вступивший в силу и не исполненный в течение 10 дней судебный акт (далее - решение суда) о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи (далее - организация-взыскатель), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - коммерческая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) (далее - арбитражный управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе единый институт развития в жилищной сфере, специализированное финансовое общество или ипотечный агент, кредитный управляющий синдиката кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 486-ФЗ "О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона №218-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что при погашении обязательств 07.09.2023 ФИО1 по кредитному договору от 02.10.2012 № 0083/0260872 информация в АО «НБК14» и в АО «ОКБ» о погашении обязательств по договору направлена ООО «ПКО ТРАСТ» только 29.11.2023 и 14.02.2024 соответственно, что является нарушением положений части 5 статьи 5 Федерального закона №218-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильном признал наличие в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения доказанным.

Материалы дела содержат достаточную совокупность допустимых и относимых доказательств, достаточных для установления в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.5 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства того, что ООО «ПКО Траст» является источником формирования кредитной истории, как лицо, получившее права требования по договорам займа (кредита), административным органом установлены и доказаны.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административного нарушения, предусмотренного статьей 15.26.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 5.6 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования указанной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по делу №А19-12629/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                           Е.А. Будаева