Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-106099/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 апреля 2025 года

Дело №А56-106099/2024


Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4390/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энпиимпорт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-106099/2024 (судья Михайлова П.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энпиимпорт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплый север» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энпиимпорт» (далее – ООО «Энпиимпорт») 16.10.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплый Север» (далее – ООО «Теплый Север») 334 600 руб. неосновательного обогащения, 118 870 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату погашения финансового обязательства.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2024 исковое заявление ООО «Энпиимпорт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Энпиимпорт» отказано.

ООО «Энпиимпорт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Энпиимпорт», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.01.2025 по делу № А56-106099/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик уведомил истца о факте готовности результата работ, а также о хранении результата работ за счет ООО «Энпиимпорт»; суд пришел к необоснованному выводу касательно того, что ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о зачете требования об оплате услуг хранения и требования и возврате неотработанного аванса, в связи с чем материальное требование, являющееся предметом иска было прекращено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО «Энпиимпорт» (заказчик) и ООО «Теплый Север» (исполнитель) заключен договор № 2491-286, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за 30 календарных дней из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами изготовить предусмотренный Спецификацией товар, поставить, а также осуществить его монтаж. 

Согласно Спецификации изделий Исполнителю надлежало:

- поставить Заказчику 4 алюминиевых изделия и 3 металлопластиковых изделия, которые в своей совокупности составляли заказ на поставку окон и дверей для загородного дома по индивидуальным размерам и параметрам (цвет, фурнитура и т.п.);

- доставить изделия на объект по адресу: Псковская область, Гдовский район, дер. Сторожинец;

- осуществить монтаж алюминиевых и металлопластиковых изделий по месту их доставки/установки.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 672 700 руб., 334 600 руб. из которых на основании платежного поручения от 21.10.2021 № 90 перечислены ООО «Энпиимпорт» в пользу ООО «Теплый Север» в качестве аванса.

Из положений пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Договора следует, что заказчик обязался оплатить 50% от стоимости изделии в качестве аванса, а оставшиеся 50% – перед поставкой.

При этом пунктом 2.7 было предусмотрено, что исполнитель вправе произвести удержание изделий до момента полной оплаты товара заказчиком цены договора, указанной в пункте 2.1.

По утверждению ООО «Энпиимпорт», в установленный договором срок ООО «Теплый Север» не передало результаты работ, в связи с чем заказчик 02.08.2024 направил исполнителю уведомление об отказе от договора, содержащее требование возврата неотработанного аванса и процентов за пользование денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Энпиимпорт» в суд с настоящим иском, против которого ООО «Теплый Север» представило возражения.

Согласно пояснениям ООО «Теплый Север», исполнитель своевременно приступил к изготовлению и закупке изделий, а по истечении 30 (тридцати) рабочих дней – 09.12.2021, изделия были готовы к поставке (передаче), о чем заказчик был уведомлен.

Вместе с тем, будучи уведомленным о готовности товара ООО «Энпиимпорт» не произвело его оплату в полном объеме, в связи с чем исполнитель в порядке пункта 2.7 договора не осуществил его поставку. 

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами, возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 указанного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (статья 712 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ООО «Энпиимпорт» (заказчик) и ООО «Теплый Север» (исполнитель) 20.10.2021 заключили договор на изготовление, поставку и монтаж четырех алюминиевых и трех металлопластиковых изделий на объекте, расположенном по адресу: Псковская область, Гдовский район, дер. Сторожинец.

Согласно условиям оплаты, 50% от цены договора заказчик обязался уплатить в качестве аванса, а оставшуюся сумму, непосредственно перед поставкой товара. В свою очередь, в случае неоплаты товара в полном объеме (на сумму 672 700 руб.) исполнитель имел право произвести удержание изделий.

В рассматриваемом случае ООО «Теплый Север» в установленный договоров срок (09.12.2021) изготовило предусмотренный спецификацией товар, о чем уведомило заказчика, который, в свою очередь условия оплаты сделки в полном объеме не исполнил.

Ввиду указанного, с апреля 2022 года между генеральным директором ООО «Энпиимпорт» ФИО1 и коммерческим директором ООО «Теплый Север» ФИО2 велась переписка в мессенджере «Ватсап» в отношении оплаты товара и его готовности к отгрузке, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств – содержание письменных и аудио сообщений составленного и выданного 14.11.2024 ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, а именно:

1) В апреле 2022, в мае 2022, в июне 2022, в августе 2022, в сентябре 2022 – ООО «Теплый Север» уведомляло о готовности товара, запрашивало у ООО «Энпиимпорт» доплату по договору, и просило определить дату доставки товара по адресу, указанному в договоре.

2) На все направленные сообщения представитель ООО «Энпиимпорт» обещал перезвонить, говорил о том, что пока у него «нет ясности по оплате», что «он ждет денег».

3) 02.09.2022 представитель ООО «Теплый Север» в аудиосообщении предлагал ООО «Энпиимпорт» определиться с местом, в которое может быть осуществлен вывоз товара (передать товар) и предложил оплатить по договору сумму за поставку товара, то есть доплатить до суммы 516 000 руб. Уведомил о том, что товар может быть утилизирован в связи с невозможностью продолжения его хранения.

4) 02.09.2022 ООО «Энпиимпорт» направило в адрес ООО «Теплый Север» гарантийное письмо, согласно содержанию которого гарантировал произвести оплату задолженности по Договору в полном объеме до 30.09.2022, а также в полном объеме оплатить издержки ООО «Теплый Север» по хранению произведенного заказа.

5) В октябре – декабре 2022, в феврале 2023, в марте 2023 года переписка продолжалась, представитель ООО «Энпиимпорт» указывал на отсутствие у него денег, но обещал оплатить товар и определить дату его вывоза.

6) В апреле 2023 года ООО «Теплый Север», не получив от ООО «Энпиимпорт» денег и указаний по вывозу товара направил заказчику письмо, которым уведомил об окончании хранения изделий и направлении их в утилизацию.

Из указанного следует, что после своевременного изготовления предусмотренного договором товара ООО «Теплый Север», справедливо ожидая его оплату в полном объеме, в порядке пункта 2.7 осуществило его удержание.

Вместе с тем, на протяжении более чем года заказчик изготовленный исполнителем товар не оплатил (доказательств обратного ООО «Энпиимпорт» не представило), в связи с чем впоследующем он был утилизирован.

Лишь спустя год после утилизации товара ООО «Энпиимпорт» озаботилось судьбой своего заказа, предъявив ответчику требование о возвращении неотработанного аванса, зачет которого в отзыве на иск потребовало ООО «Теплый Север».

В частности, согласно пункту 3.5 Договора стороны пришли к соглашению, что исполнитель может осуществить хранение изделий на своем складе с дополнительной оплатой заказчиком услуг из расчета 0,5% от общей стоимости заказа за каждый календарный день хранения.

Хранение заказа до его утилизации осуществлялось ООО «Теплый Север» в период с 10.12.2021 по 30.04.2023. При этом первые 5 рабочих дней хранения входили в стоимость сделки. Таким образом, срок хранения товара, подлежащий дополнительной оплате со стороны ООО «Энпиимпорт», составил 500 дней (с 17.12.2021 по 30.04.2023).

На основании изложенного ООО «Энпиимпорт» было обязано оплатить ООО «Теплый Север» услуги по хранению изготовленного товара на сумму 1 290 000 руб. (516 000*0,5%*500), однако ответчик заявил о зачете данной суммы в счет стоимости перечисленного истцом аванса.

В силу положений статьи 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражений о зачете встречных требований ООО «Энпиимпорт» представлено не было, хоть общество и было ознакомлено с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

При таком положении суд первой инстанции, проведя зачет встречных требованной, правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Энпиимпорт».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-106099/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


В.В. Черемошкина