Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А52-5534/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5534/2017
г. Вологда
10 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон-Псков» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2018 года по делу № А52-5534/2017 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон-Псков» (место нахождения: 182330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании муниципального предприятия «Пустошкинские теплосети» (место нахождения: 182300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2018 заявителю отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по заявлению прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает, что требование кредитора не признано судом необоснованным, не установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, считает необходимым предоставление сведений о стоимости имущества должника, участвующего и не участвующего в его производственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016 по делу № А52-2513/2016 с должника в пользу Общества взыскано 4 441 018 руб. 62 коп., в том числе 3 864 125 руб. 20 коп. основного долга, 576 893 руб. 42 коп. пени, 452 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями 4, 33, 197 и 198 Закона о банкротстве, а также статьями 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), пришёл к выводу о том, что к должнику необходимо применять правила о банкротстве субъектов естественных монополий, поскольку он осуществляет оказание услуг в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Установив отсутствие совокупности всех условий (отсутствие доказательств невозможности удовлетворения требований Общества в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), необходимых для введения наблюдения в отношении подобного рода субъектов, суд первой инстанции признал заявление Общества необоснованным и отказал во введении в отношении должника процедуры банкротства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Закона № 147-ФЗ естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Судом первой инстанции установлено, что доля должника на рынке по передаче и распределению тепловой энергии, сбору, очистке и распределению водоснабжения, сбору и очистке сточных вод на территории Пустошкинского района Псковской области составляет 100%.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 1 000 000 руб. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у должника присутствуют признаки субъекта естественной монополии и заявление о признании его банкротом подлежит рассмотрению с учётом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 9/17/60039-ИП, объединённое в сводное исполнительное производство №5866/17/60042-СД.

Должником в адрес Отдела судебных приставов направлены требования от 08.02.2018 № 106, 05.06.2018 № 417 об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства на дебиторскую задолженность МП «Служба заказчика Пустошкинского района» (Управляющая компания), а также имущество, не задействованное в производственной деятельности: здание котельной № 10, автомашина ВАЗ-21074, автомашина ГАЗ-53А (АП17), автомобиль ГАЗ-53Б, здание Администрации в г. Пустошке, ул. Пионерская, здание гаража, здание конторы по ул. Птичкиной, административное здание по ул. Первомайская, д. 21, в г. Пустошке, гараж по ул. Первомайская, д. 21, однако доказательств совершения приставом-исполнителем указанных действий по обращению взыскания в рамках сводного исполнительного производства, не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не доказано, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Кроме того не представлено доказательств прекращения исполнительного производства в отношении должника ввиду невозможности исполнения.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве условия для введения процедуры наблюдения отсутствуют.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С учётом отсутствия в производстве Арбитражного суда Псковской области иных заявлений о признании должника банкротом суд обоснованно прекратил производство по заявлению Общества.

Доводы Общества сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2018 года по делу № А52-5534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон-Псков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова