Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А12-34129/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» ноября 2018 года

Дело № А12-34129/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления и решения, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: главного государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 08.10.2018,

от Управления - ФИО4, доверенность от 10.08.2018 № 23/234-18,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградвзрывпром» (далее – ГУП «Волгоградвзрывпром», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 № 26/0121/2018 от 16.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 24.08.2018 по жалобе на постановление об административном правонарушении № 26/0121/2018 от 16.08.2018.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения, соблюдение административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ, считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 № 26/0121/2018 от 16.08.2018 ГУП «Волгоградвзрывпром» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 24.08.2018 вышеуказанное постановление оставлено в силе.

ГУП «Волгоградвзрывпром», не согласившись с постановлением и решением Управления, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании указанных актов.

Срок обжалования постановления и решения заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ГУП «Волгоградвзрывпром» имеет лицензию № ВМ-00-014450 от 10.12.2013 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, и осуществляет производство буровзрывных работ в карьере мела, глины, опоки месторождения «Большевик» ООО «Холсим (Рус)» на основании договора подряда на проведение буро-взрывных работ № 3/VOL-30/12/2016-1 от 30.12.2016, заключенного с ООО «Холсим (Рус)».

ГУП «Волгоградвзрывпром» эксплуатирует на территории Саратовской области опасный производственный объект: «Склад взрывчатых материалов Саратовского филиала ГУП «Волгоградвзрывпром», который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора за рег. № А39-01019-0005 с присвоением 3 класса опасности (свидетельство о регистрации № А39-01019 от 02.12.2013).

Производство взрывных работ осуществляется на основании Типового проекта производства буровзрывных работ № 804 в карьере мела и глины месторождения «Большевик» ООО «Холсим (Рус)», разработанного ГУП «Волгоградвзрывпром» и утвержденного техническим руководителем ГУП «Волгоградвзрывпром» и техническим руководителем ООО «Холсим (Рус)» 09.06.2017.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 23.07.2018 № 2767-РП/со должностными лицами Управления в период с 25.07.2018 по 30.07.2018 проведена проверка ГУП «Волгоградвзрывпром» в части соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- в Типовом проекте № 804 производства буровзрывных работ в карьере мела, глины месторождения «Большевик» ООО «Холсим (Рус)», утвержденным техническим руководителем ГУП «Волгоградвзрывпром» и техническим руководителем ООО «Холсим (Рус)» 09.06.2017, не верно указан адрес местонахождения опасного производственного объекта (карьера мела, глины, опоки месторождения «Большевик» ООО «Холсим (Рус)»), который не соответствует адресу местонахождения данного опасного производственного объекта, указанного в Сведениях, характеризующих опасный производственный объект (карьер) ООО «Холсим (Рус)», и в котором производятся буровзрывные работы ГУП «Волгоградвзрывпром», чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 163 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605;

- Типовой проект № 804 производства буровзрывных работ в карьере мела, глины месторождения «Большевик» ООО «Холсим (Рус)», утвержденный техническим руководителем ГУП «Волгоградвзрывпром» и техническим руководителем ООО «Холсим (Рус)» 09.06.2017, составлен без учета «Технического проекта разработки месторождения цементного сырья «Большевик» в Вольском районе Саратовской области», согласованного 23.01.2018 протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедр, г. Москва) № 7/18-стп от 23.01.2018, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 165 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 30.07.2018 № А-2767/26, выдано предписание от 30.07.2018 № П-2767/26 и составлен протокол № 26/0121/2018 об административном правонарушении от 30.07.2018.

Протокол № 26/0121/2018 об административном правонарушении от 30.07.2018 составлен и постановление от 16.08.2018 № 26/0121/2018 вынесено в присутствии представителя ГУП «Волгоградвзрывпром» ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 24.07.2018 № 4-189/1, выданной на участие в конкретном административном деле, с правом подписи протоколов, постановлений, определений, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, вынесении постановления.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах. Следовательно, нарушения, выявленные в ходе проверки и отображенные в акте проверки, попадают под диспозицию части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В указанной статье содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны. При этом объективная сторона может выражаться как в действиях, так и в бездействии привлекаемого лица.

Деяние Общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 163 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605, взрывные работы необходимо осуществлять в соответствии с оформленной в установленном порядке технической документацией (проектами буровзрывных (взрывных) работ, паспортами, схемами). С такими документами персонал, осуществляющий буровзрывные работы, должен быть ознакомлен под роспись.

В Типовом проекте № 804 производства буровзрывных работ в карьере мела, глины месторождения «Большевик» ООО «Холсим (Рус)», утвержденным техническим руководителем ГУП «Волгоградвзрывпром» и техническим руководителем ООО «Холсим (Рус)» 09.06.2017, не верно указано местонахождение опасного производственного объекта (карьера мела, глины, опоки месторождения «Большевик» ООО «Холсим (Рус)»), выразившееся в том, что в Типовом проекте № 804 указано: «карьер цементного сырья месторождения «Большевик» расположен в 3-х км от г. Вольск Саратовской области», в государственном реестре опасных производственных объектов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора местоположение опасного производственного объекта «карьера» ООО «Холсим (Рус)» указано: <...>, Саратовская область, г. Вольск, пос. завода Большевик, <...> м по направлению на северо-запад от Цементников, 1, <...>.

Следовательно, техническая документация оформлена не в установленном порядке в связи с тем, что указано местонахождение объекта (карьера мела, глины, опоки месторождения «Большевик» ООО «Холсим (Рус)», которое не соответствует местоположению данного объекта на данный момент, указанному в Государственном реестре опасных производственных объектов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о регистрации опасных производственных объектов (опасный производственный объект ООО «Холсим (Рус)», «карьер» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов Нижне-Волжского управления Ростехнадзораза за рег. № А51-00045-0008, с присвоением 2 класса опасности (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов ООО «Холсим (Рус)» № А51-00045 от 16.05.2014).

Согласно пункту 165 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605, каждая организация, ведущая взрывные работы с применением массовых взрывов за исключением специальных и экспериментальных массовых взрывов в подземных выработках, должна иметь типовой проект буровзрывных (взрывных) работ, являющийся базовым документом для разработки паспортов и проектов буровзрывных (взрывных) работ, в том числе и проектов массовых взрывов за исключением специальных и экспериментальных массовых взрывов в подземных выработках, выполняемых в конкретных условиях. Типовой проект буровзрывных (взрывных) работ должен выполняться с учетом утвержденного проекта разработки месторождения, результатов экспериментальных и промышленных взрывов, научно-технических разработок, передового производственного опыта по взрывным работам в аналогичных условиях, требований настоящих Правил. Организация, ведущая взрывные работы, должна информировать территориальный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, о проводимых массовых взрывах.

Типовой проект № 804 производства буровзрывных работ в карьере мела, глины месторождения «Большевик» ООО «Холсим (Рус)», утвержденный техническим руководителем ГУП «Волгоградвзрывпром» и техническим руководителем ООО «Холсим (Рус)» 09.06.2017, составлен без учета «Технического проекта разработки месторождения цементного сырья «Большевик» в Вольском районе Саратовской области», согласованного 23.01.2018 протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедр, г. Москва) № 7/18-стп от 23.01.2018.

Вопрос о том, что ООО «Холсим (Рус)» своевременно не уведомило ГУП «Волгоградвзрывпром» о наличии согласованного протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедр, г. Москва) № 7/18-стп от 23.01.2018 «Технического проекта разработки месторождения цементного сырья «Большевик» в Вольском районе Саратовской области», является внутренним вопросом между ГУП «Волгоградвзрывпром» и ООО «Холсим (Рус)», который должен согласовываться в документах, заключенных ГУП «Волгоградвзрывпром» и ООО «Холсим (Рус)». Предприятие перед началом работ обязано убедиться в наличии и правильном оформлении всех документов, на основании которых оно осуществляет свою деятельность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Следовательно, ГУП «Волгоградвзрывпром» является субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, подтверждается актом проверки от 30.07.2018 № А-2767/26, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2018 № 26/0121/2018, иными материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя ГУП «Волгоградвзрывпром» подтверждается материалами административного дела, поскольку оно имело возможность соблюсти требования промышленной безопасности. Доказательств обратного в дело не представлено.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предприятия от ответственности.

Назначенное Предприятию административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (в размере 200 000 руб.) отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, заявленные Предприятием требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления главного государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № 26/0121/2018 от 16.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, решения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 24.08.2018 по жалобе на постановление об административном правонарушении № 26/0121/2018 от 16.08.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ И.И. Маслова